Buscar este blog

30 noviembre 2005

Duros tiempos y necesidades vitales


Y la quietud del mundo se rompió, desde hace años asoman por el horizonte negros nubarrones y ya no es posible permanecer a "salvo" arrancándose los ojos de cuajo, ya no es posible la sonnolencia de "isla" solitaria. El estruendo de los tambores de guerra lo ocupa todo, todo se acelera, lo cotidiano salta hecho añicos derribado por el vértigo de los acontecimientos. Y sin embargo, la Esperanza pone un brillo de luz en los ojos del niño de deshinchado vientre y piernas de alambre, de la madre de cuyos pechos ya sólo mamaba la ácida y amarga leche de la desesperación más ciega, de esa "población sobrante" que andaba por los basureros disputándole a las ratas trocitos de comestible basura, de los que fueron sepultados bajo un infierno de bombarderos en Irak, Afganistán, Yugoslavia, Chechenia y fueron enterrados en las fosas del olvido, con lápidas que rezaban: ¡aquí yace nadie, yace nada! Las hienas han iniciado la era de la marcha de todos los saqueos del planeta y ya han anunciado
que quien se niegue a ser pacificado civilizadamente, lisamente, será borrado de la faz de la tierra. ¿Y qué son esos gritos, esos puños crispados al viento, esos harapos que se convierten en banderas, esos dedos que impulsan guijarros y piedras, esos rostros que ven como el cielo se desploma bajo un estruendo de bombas y que responden con ráfagas de irá disparadas con el encendido fuego de sus ojos, esas manos que ya se alzan y aferran el fusil y muestran la firme determinación de no permanecer ni un sólo segundo más de rodilllas? ¡Son las voces que ya profetizan que, a la guerra imperialista de rapiña, los pueblos del mundo entero le oponen la guerra de resistencia de los pobres contra el terrorismo planetario de los ricos! Y en una ciudad de Argelia, sobre un muro, una pintada de un adolescente explica muy sencillamente el por qué el imperialismo jamás podrá ganar esta guerra: "¡No nos podéis matar porque ya estamos muertos!" .

La mecha de la III guerra mundial ya prendió hace tiempo. Lo del once de septiembre tan sólo fue la excusa y el pretexto que necesitaban y andaban buscando para meterle candela al choque de "civilizaciones", la de los ricos contra los pobres, que ya no les llega con chuparnos la sangre a los poquitos, que la necesitan toda junta y de golpe para mantener en pie el chiringuito.

Y duros tiempos nos esperan a los pieles rojas, que al tiempo que engrasan y ponen a punto las maquinarías de guerra para despedazarse los unos a los otros, están procediendo a "limpiar" y "pacificar" sus propias casas desatando una infernal "caza de brujas" contra el rojo, ya sea niño o anciano, negro o blanco, ateo, cristiano o musulmán , alto o bajo, zurdo o diestro, que ose denunciar y oponerse a la madre de todas las carnicerías que se preparan. Nosotros mismos hemos podido vivir en nuestras propias carnes con qué "exquisitas" maneras proceden los Atilas con uniforme en aras de la "paz" ciudadana y la "democracia".

Y siempre, siempre, a la maquinaria represiva, de guerra, le precede o le sigue la otra maquinaría, la de la propaganda. La una y la otra son las dos caras de la misma moneda, se complementan y siempre van de la mano. Y es fácil comprender esa sensación de impotencia que sentimos, esa rabia que tenemos que ahogar en la garganta, esa cólera que mana por las venas subterránea y silenciosamente.

Precisamente, uno de sus objetivos es hacernos sentir que son omnipotentes, que nos tienen en sus manos y que pueden hacer con nosotros lo que les de la gana sin que pase absolutamente nada.

No nos engañamos gran cosa cuando decimos que el régimen "ha regresado a sus orígenes", al fascismo abierto y al terror, porque ya no tenía más "bazas" con las que poder mantener el chiringito en pie. En Irak, en Afganistán...,pero también en Euskal Herria los gaztetxes y sus posibles desalojos; los manifestantes machacados en Iruña y tantos y tantos lugares; en Barcelona, los okupas apaleados; en Madrid, el movimiento antifascista proscrito; en Gijón y León los obreros tiroteados y todo un interminable etc. Y si esta ofensiva ya había empezado el 11 de septiembre, pues ¡imagínate ahora!. Las ilegalizaciones, el 18/98, la criminalización del SRI, PCE(r)...

Con toda esa historia del "terrorismo mundial", etc, etc. están creando una psicosis generalizada de pánico e histeria con la que están velando el IV Reich Planetario que ya están poniendo en pie. En Estados Unidos ha sido declarado el estado de guerra y el ejército ha desplazado a la policía en la función del control del "orden" interno, van a crear tribunales militares para juzgar, condenar y en su caso asesinar "legal" y hasta "democráticamente" a los "terroristas", es decir, a los subversivos de fuera y dentro del país, han promulgado leyes que permiten la detención por tiempo indefinido de sospechosos, sin la necesidad de presentar pruebas ni ser inculpados, etc, etc. ¿Y qué diferencia hay entre esto y la Alemania de Hitler, la Italia de Mussolini o la España de Franco? Bueno que si ayer se hacía en nombre de la superior "raza" Aria, del Imperio Romano y del "por Dios, por la Patria y el Rey" hoy lo harán en nombre de la superior "civilización" occidental, de la cruzada contra el moro y por la defensa de la "democracia" y la "libertad". Realmente, pocas veces en la historia, la palabra habrá sido prostituida hasta tal punto.

¿Qué podemos hacer? ¡prepararnos para darles a los verdugos lo que se merecen! Han sido los imperialistas quienes han prendido la mecha de una nueva guerra mundial, pero esta guerra no se acabará, ni nadie abrirá su puño, hasta que las libertades, el socialismo, la independencia nacional, no desplieguen sus banderas en el último confín del planeta.

Y necesitamos organizarnos, al margen de su legalidad, de sus partidos pesebreros, de sus sindicatos, aprender a combinar TODOS los métodos de organización existentes, los legales y los clandestinos. Organizarnos para ir forjando la unidad popular en torno a un verdadero programa revolucionario que propugne sin ambigüedades la destrucción del sistema. Necesitamos reagrupar nuestras fuerzas para articular un frente unido contra la guerra y el fascismo. Necesitamos apoyar decididamente proyectos internacionalistas como el Socorro Rojo Internacional que permitan avanzar en la coordinación de todas las fuerzas revolucionarías y progresistas de Europa y del mundo para hacerle frente a un sólo y único enemigo: ¡El imperialismo!

Porque sólo así podremos decir: Pues bien señores imperialistas, no sólo no tememos el apocalíptico infierno que van a desatar sobre este sufrido planeta, sino que estamos listos para entrar en combate y no cejar en la lucha hasta conseguir transformar su vomitiva y apestosa guerra de rapiña, pese a quien pese y cueste lo que cueste, en una guerra de Liberación Mundial.

En nombre de los presos políticos de AFAPP, SRI, PCE(r) y GRAPO:
Fernando Hierro Chomón. Preso político comunista militante de los GRAPO. Preso en París.
Ha pasado en prisión 24 años de su vida

29 noviembre 2005

Kosovo: El flagrante delito


Rehabilitación de las SS en Kosovo

Mientras que el mundo festeja el sexagésimo aniversario de la victoria contra el fascismo, el miércoles 4 de mayo de 2005 el consejo municipal de Prístina decidió construir un monumento a los «héroes de la Liga de Prizren», organización fascista que reunía el regimiento de Kosovo, la división SS Skanderbeg y unidades de la gendarmería albanesa, y que cometió todo tipo de atrocidades.

La Liga constituía la fuerza militar de la Gran Albania, creada artificialmente por el Reich. Además de la Albania actual, este Estado había absorbido Kosovo, Metohija, una parte de Montenegro, otra de Macedonia y el Epiro griego.

El Kosovo actual, cuya capital es Prístina, sigue siendo desde el punto de vista formal una provincia serbia, pero desde su «liberación» por la OTAN es administrado por la ONU.

Este monumento le sigue los pasos al erigido a la memoria de los SS estonios en Tallin; a la entrada de un partido neonazi, el Congreso de los Nacionalistas Ucranianos, al gobierno surgido de la «revolución» anaranjada en Ucrania y a la campaña negacionista emprendida por la presidenta de Letonia, Vaira Vike-Freiberga. Se trata de cuatro iniciativas apoyadas públicamente por los diplomáticos estadounidenses en funciones en esas localidades.

HO CHI MINH (1890-1969)


Primero hablaré del Partido: gracias a su estrecha unidad y su total consagración a la clase obrera, al pueblo y a la patria, nuestro Partido ha podido, desde su fundación, unir, organizar y dirigir a nuestro pueblo en una ardiente lucha, y llevarlo de victoria en victoria

Este gran dirigente comunista y antimperialista nació en Annam el 19 de mayo de 1890. Su verdadero nombre era Nguyen Tat Than, pero la clandestinidad en que vivió siempre, le obligó utilizar más de cien apodos diferentes para escapar de la persecución policial. El nombre de Ho Chi Minh significaba El que ilumina; otras veces se hizo llamar Nguyen Ai Quoc, El patriota.

Era hijo de un médico herborista de Nghe An que ya luchaba contra el colonialismo francés, que había invadido Vietnam en 1860. Estudió en Hué y Saigón, hasta que en 1912 emigró como mozo en un paquebote francés. Fue un largo viaje de dos años de puerto en puerto hasta que arribó a Londres, donde trabajó en el hotel Carlton durante tres años.

De allí fue a París, donde trabajó como retocador de fotografías. Conoció a Chu En Lai, León Blum, Marcel Cachin y Longuet (sobrino de Carlos Marx), entre otros destacados dirigentes del movimiento obrero internacional. Se afilió al Partido Socialista Francés, en cuyo congreso de Tours votó con la mayoría internacionalista que decidió la adhesión del Partido a la Tercera Internacional. Comenzó a escribir en L`Humanité, y luego fundó el periódico El Paria, donde escribirían los dirigentes revolucionarios de los países coloniales.

De París se trasladó a Moscú, y allí participó en varios Congresos de la Internacional Comunista hasta que, con la ayuda de Borodin, encargado por la Internacional de las organizaciones comunistas asiáticas, formó una escuela militar en China para enseñar a los comunistas el arte de la guerra revolucionaria. El director era el coronel Chiang Kai Chek y el jefe del departamento político era Chu En Lai. En la noche del 3 de abril de 1927, cuando Chaing Kai Chek cambió de cara y se desembarazó de los comunistas con una enorme matanza, Ho Chi Minh consiguió huir y siguió en la clandestinidad organizando la revolución en Birmania, en China, en Siam, pasando de cárcel en cárcel, de tortura en tortura, impulsando huelgas, motines y levantamientos armados. En 1930 se produjo el levantamiento de Yen Bai, poniendo de manifiesto la necesidad de un destacamento revolucionario capaz de dirigir la lucha popular hasta la victoria.

Por eso, aquel mismo año Ho Chi Minh fundó en Hong Kong el Tanh Nien o Partido Comunista de Vietnam, pero fue detenido una vez más.

A finales de la década de los treinta, Vietnam padece un giro importante en su situación, con la sustitución del dominio de los imperialistas franceses por los japoneses, que ocupan el país con 50.000 mercenarios.
Liberado de la cárcel por los aliados en 1940, regresó a su país 28 años después de haber salido de él. Luchó en la guerrilla durante los cinco años de la ocupación japonesa.

Para liberar al país de la nueva invasión, funda el Vietnam Doc Lap Dong Minh Hoi, más conocido por Vietminh, o Frente para la Liberación de Vietnam. También crea un ejército guerrillero dirigido por Vo Nguyen Giap, uno de los generales revolucionarios más prestigiosos del mundo.

Concluida la guerra y derrotados los japoneses, los planes imperialistas para la región no contemplaban la independencia sino un nuevo reparto del mundo, que en el caso de Vietnam suponía que los nacionalistas chinos del Kuomintang ocuparan el norte del país, mientras los ingleses harían lo propio con el sur.

Pero los franceses querían recuperar sus dominios coloniales y volvieron a ocupar el país, mientras los guerrilleros vietnamitas rechazaban a los chinos en el norte y liberaban aquella zona.






El 2 de setiembre de 1945 Ho Chi Minh lanzó su llamamiento:

Desde hace más de ochenta años la banda de colonialistas franceses, bajo los tres colores que simbolizan la libertad, la igualdad y la fraternidad, ha ocupado nuestro territorio y oprimido nuestro pueblo [...] Los franceses no nos han dado ninguna libertad política, han instituido una legislación bárbara, han creado más prisiones que escuelas, han ahogado en sangre todas nuestras revueltas, han pisoteado la opinión y utilizado la sangre y el alchohol para embrutecer a nuestro pueblo.

El Vietminh organizó la insurrección general, logró la independencia nacional y fundó la República Democrática de Vietnam, un Estado obrero y campesino que trataba de construir el socialismo.

Pero al retornar los colonialistas franceses se desató una nueva y cruenta lucha del pueblo vietnamita que se prolongó nueve años. El 24 de noviembre de 1946 los franceses bombardearon Haiphong asesinando a más de 6.000 personas y el pueblo reaccionó el 19 de diciembre con una insurrección en Hanoi.

Los imperialistas comenzaron a retroceder: cae Dong Khi, evacúan Cao Bang, luego Lao Kay, y posteriormente Dinh Lap. Francia claudicó y tuvo que pedir el apoyo de los Estados Unidos. El presidente Eisenhower dijo en 1953: Admitamos ahora que perdemos Indochina. Secederían varias cosas. La península sería difícilmente defendible. El estaño y el tungsteno de esta región, a los que concedemos tanta importancia, dejarían de llegarnos.

El apoyo norteamericano no sirvió de nada. En 1954 los franceses son derrotados en la batalla de Dien Bien Fu y, aunque en los acuerdos de Ginebra dividieron el país en dos, Ho Chi Minh se convirtió en jefe del nuevo Estado vietnamita del norte. Dieciocho millones de conciudadanos saludaron a quien había abierto la brecha de la liberación social y nacional. Era el tío Ho.

A la guerra contra Francia sucedió la guerra contra los Estados Unidos, por lo que los vietnamitas derrotaron sucesivamente a tres de las potencias imperialistas más poderosas: Francia, Japón y Estados Unidos. Estos no escatimaron medios de destrucción masiva y bombardearon cruelmente Vietnam del Norte: Derrotados los yanquis -diría Ho- construiremos una patria diez veces más hermosa. Nuestro país tendrá el señalado honor de ser una pequeña nación que, a través de una lucha heroica, ha derrotado a dos grandes imperialismos- el francés y el norteamericano- e hizo una digna contribución al movimiento de liberación nacional. Nunca tuvo un momento de inquietud por la desproporción de fuerzas. Como buen comunista sabía que un ejército popular es superior al mejor ejército moderno. Desde el principio de la intervención americana declaró que los Estados Unidos no serían capaces de soportar una guerra popular prolongada: En la lucha patriótica contra la agresión norteamericana, en realidad tendremos que soportar más dificultades y sacrificios, pero estamos seguros de que obtendremos la victoria total. Esta es una certeza absoluta. Sus predicciones se cumplieron, aunque Vietnam tuvo que soportar años de atrocidades contra su población. El territorio fue convertido en campo de experimentación de armas sofisticadas y de criminales bombardeos contra la población indefensa. Estados Unidos descargó sobre Vietnam más bombas que las arrojadas durante la Segunda Guerra Mundial. Por eso Ho Chi Minh y el pueblo vietnamita se convertieron en símbolos de las luchas del Tercer Mundo contra el imperialismo, el colonialismo y la explotación.

Murió en Hanoi el 3 de setiembre de 1969 sin poder ver culminada la obra de toda una vida dedicada a la revolución. En su testamento dejó escrito: Durante toda mi vida, he servido con todas mis fuerzas y con todo mi corazón a la Patria, a la Revolución y al Pueblo. Ahora, si debo partir de este mundo, no hay nada que sienta más que no poder servirlos más tiempo. El proceso liberador, que concretaría sus esperanzas de siempre, continuó. Cuando seis años después de su muerte, los comunistas derrotaban a los invasores norteamericanos, los tanques llevaban una pancarta: Tú siempre marchas con nosotros, Tío Ho.

Su nombre destaca entre los grandes referentes mundiales del proletariado, mucho más allá de los límites de su país. El triunfo vietnamita contra Estados Unidos demostró que era posible derrotar al imperialismo pese a la enorme disparidad de recursos. En el mundo entero grandes contingentes populares se movilizaron en solidaridad con la revolución vietnamita y la figura de Ho Chi Minh alcanzó un merecido prestigio mundial. Fue un gran dirigente de su partido y del proletariadio internacional. Ho Chi Minh y los comunistas trazaron el camino; los obreros y campesinos vietnamitas lo recorrieron hasta el final.

Al final del largo viaje
Ho Chi Minh suave y despierto
sobre el albura del traje
le arde el corazón abierto.
No trae escolta, ni paje
pasó montaña y desierto
en la blancura del traje
sólo el corazón abierto
no quiso más para el viaje.

(Pablo Milanés: Ho Chi Minh)

23 noviembre 2005

Juicio a la Izquierda Independentista vasca



www.18-98plus.org

Claves para un juicio que rompe moldes

El juicio del «caso 18/98» será lo nunca visto por sus dimensiones:más de 1.000 años de cárcel de petición fiscal y casi 60 procesados.No tiene parangón, pero sí precedente: en buena medida, en esta vista oral se repetirán los argumentos del juicio del «caso Jarrai-Haika-Segi». Cambian el tribunal y el escenario, pero persisten la tesis y lassupuestas pruebas. Entre medio se puede pronunciar el Supremo.
Será un juicio sin punto de comparación posible por sus dimensiones gigantescas, por su incidencia cuantitativa y cualitativa en el tejido social vasco, e incluso por el momento político en el que se inserta. Casi ocho años después de que Baltasar Garzón ordenara las primeras redadas, su tesis se somete a examen en casa, en la propia Audiencia Nacional. Estas son algunas de las preguntas que cabe hacerse ante el inicio de la vista. Las respuestas, a partir del lunes:

¿CUAL SERA EL EJE DEL JUICIO?

Las acusaciones insistirán en que los organismos y entidades juzgadas (empresas de diverso tipo, la editorial del clausurado 'Egin', la asociación europea Xaki, Ekin o la Fundación Joxemi Zumalabe, especialmente) o bien eran parte de ETA o bien eran controladas por lo que Garzón define como «complejo ETA-KAS». Se trata de la famosa tesis del «desdoblamiento» de la organización armada trazada por este magistrado. En consecuencia con ella, se trata de imponer a sus responsables o miembros amplias condenas de prisión por «integración» o «colaboración» con ETA, además de otros delitos de tipo económico. La defensa argumentará que no hay vínculo orgánico de ningún tipo con la organización armada, y que de hecho las actividades que se juzgan, políticas o de otro tipo, eran perfectamente públicas. En este sentido, la base argumental del juicio será muy similar a la del «caso Jarrai-Haika-Segi» juzgado en la primave- ra pasada, y casi idéntica también a la de las redadas posteriores que siguen sin ser juzgadas (movimiento pro-amnistía, «herriko tabernas», "Egunkaria", Udalbiltza...). De hecho, no hay explicación lógica que justifique por qué el 18/98 ha quedado circunscrito a estos casos concretos, más allá de la imposibilidad técnica de seguir aumentando el volumen del sumario y el número de acusados.

¿HAY JURISPRUDENCIA?

La sentencia dictada en mayo sobre el proceso contra los jóvenes abertzales estableció que Jarrai, Haika y Segi no formaban parte de ETA, contradiciendo por tanto la teoría del juez instructor y del fiscal. Sin embargo, no sienta jurisprudencia en la medida en que todavía no es firme porque el Tribunal Supremo no se ha pronunciado. Tanto la Fiscalía como la defensa apelaron a esta instancia al estar disconformes con el fallo. Los recursos se están tramitando con rapidez, así que podría ocurrir que el Alto Tribunal español se pronuncie al respecto mientras se desarrolla esta vista del sumario 18/98, lo que podría tener una indudable influencia sobre la posición de los magistrados. En cualquier caso, para sentar jurisprudencia se requiere más de una sentencia en el mismo sentido, y además no vincula obligatoriamente a los jueces a aplicar ese mismo dictamen.

¿CON QUE SE ACUSA?


Las acusaciones se apoyan en el mismo material que esgrimieron en el caso anterior;casi en su totalidad, se trata de informes policiales (tanto de la Unidad Central de Información de la Policía española como de la Guardia Civil) que sostienen la tesis de Garzón, y que se intentan justificar a través del contenido de documentos incautados en diversas redadas y en declaraciones realizadas en el periodo de incomunicación por detenidos, todo ello en un espacio muy largo de tiempo. Así, los testigos citados por la Fiscalía son básicamente las personas a quienes se hallaron esos documentos, con la única finalidad por parte de la acusación de tratar de manifestar su origen ante el tribunal.

¿CON QUE SE DEFIENDE?

Frente a la historia de la izquierda abertzale que tratan de construir estos informes policiales a partir del supuesto desdoblamiento de ETA, la defensa presentará testigos y peritos que explicará qué eran en realidad KAS, Xaki, Ekin, Zumalabe... Poco más cabe hacer porque, como ocurría en el caso anterior, en el proceso no se citan actuaciones delictivas concretas de los imputados, sino generalidades.

¿QUIEN FORMA EL TRIBUNAL?

La presidenta y ponente (encargada por tanto de redactar el fallo) es Angela Murillo. A su lado se sentarán los magistrados Luis Martínez de Salinas y Nicolás Poveda, todos ellos de la Sección Tercera de lo Penal de la Audiencia Nacional. Puede ser definido como un tribunal «de perfil bajo» en la medida en que no se trata de jueces demasiado conocidos;otros de más renombre han quedado apartados del caso al haber intervenido en trámites anteriores de este largo y complejo proceso. Tanto Murillo como Martínez de Salinas fueron el año pasado aspirantes a presidir la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, lo mismo que Garzón, aunque al final el triunfador fue Javier Gómez Bermúdez. La sombra de éste se puede extender sobre el juicio: de hecho, ya se mostró algo crítico sobre el fallo de Jarrai-Haika-Segi al resaltar que «desdice al instructor». La influencia de Garzón queda ya más lejana;aunque el 3 de diciembre concluía su periodo de excedencia en Estados Unidos y debía volver a la Audiencia Nacional para retomar la plaza, finalmente ha solicitado una prórroga de seis meses. Se da por seguro, además, que el impulsor de todo este macroproceso 18/98+ no retornará al tribunal especial.

¿QUIEN ACUSA?

El fiscal será Enrique Molina, que ha ejercido esta posición prácticamente durante la instrucción de todos los sumarios 18/98+, por lo que conoce al dedillo su línea argumental. El desenlace del proceso Jarrai-Haika-Segi no le ha hecho cambiar de posición (en realidad, la petición de más de mil años de cárcel fue hecha antes), ni cabe esperar que lo haga al inicio del juicio, aunque sí se puede prever algún pequeño retoque más técnico que de fondo. En la acusación le acompañará de nuevo la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT), en la que sí se produce una modificación significativa:el tándem formado por el abogado Pedro Cerracín y el portavoz Luis Portero fue cesado tras el juicio anterior y la labor quedará en manos de dos nuevos abogados. El propio Portero ya ha denunciado que es imposible que puedan conocer un sumario de tal envergadura en tan poco periodo de tiempo.

¿QUIEN EJERCE LA DEFENSA?

Todos los procesados excepto dos (Pepe Uruñuela y José Ramón Antxia) estarán defendidos por un equipo formado por nueve letrados con dilatada experiencia en procesos contra ciudadanos vascos en la Audiencia Nacional, entre los que se puede citar a Iñigo Iruin, Arantza Zulueta, Aitor Ibero o Amaia Izko. Actúan de forma coordinada en las cuestiones generales, aunque cada uno de ellos se centrará además en las diferentes piezas en que se puede dividir este juicio en función de las redadas realizadas en su día (cronológicamente, primero fue la realizada contra varias empresas como Gadusmar, luego la que conllevó el cierre de 'Egin', y después las de Xaki, Ekin y, por último, Zumalabe). Uruñuela y Antxia estarán defendidos por diferentes abogados de Madrid.

¿COMO SE DEFENDERA?

Los acusados han dejado claro que consideran que éste es un juicio político y que su actitud, por tanto, estará en correspondencia y será también política. El lunes ya dieron una primera señal al respecto al acceder a la Audiencia Nacional e identificarse en ella con el documento de nacionalidad vasca. Además, han explicado que utilizarán la vista oral como «altavoz» para reivindicar una solución al conflicto y exigir que se dejen de lado este tipo de procesos que, según resaltan, tienen como objetivo a todo el ámbito de la construcción de Euskal Herria, no exclusivamente a ellos y sus organizaciones. En el aspecto más jurídico, defenderán la legimitidad de su trabajo y reiterarán su carácter público.

¿QUIENES SON LOS TESTIGOS?

La Fiscalía, como ya se ha dicho, opta por testigos destinados a tratar de apuntalar su tesis, pero la AVT se decanta por nombres que puedan dar una proyección más mediática que jurídica a la vista. Por ejemplo, se citará a los periodistas Luis del Olmo, Isabel San Sebastián o Iñaki Ezquerra, además de a Jon Juaristi, Fernando Savater, Mikel Azurmendi o el sacerdote Jaime Larrinaga. Por contra, se ha rechazado la petición de la defensa para que acudiera Arnaldo Otegi (oficialmente se alude a que «los extremos que se pretenden verificar con su testimonios ya quedarán verificados con innumerables testigos») y también Hebe de Bonafini, presidenta de las Madres de la Plaza de Mayo («por no estar acreditada su relación con la causa»).

¿CABE ALGUN APLAZAMIENTO?

Dependerá de las cuestiones previas que pueda presentar la defensa, pero hasta el momento ya ha quedado muy en evidencia el interés de la Audiencia Nacional por poner en marcha la vista el lunes de la forma que sea. De hecho, hay una cuestión que sigue sin tener respuesta por parte del tribunal:la recusación de los peritos por parte de la defensa. En caso de que fuera aceptada, se tendría que abrir un plazo para que las partes formularan sus peticiones, de modo que el juicio debería posponerse, pero la falta de respuesta del tribunal parece indicar que no será así.

¿COMO SERA LA VISTA?

Seguirá el esquema previsto legalmente, que comienza con el interrogatorio a los acusados, sigue con las declaraciones de los testigos, continúa con la de los peritos y con la lectura de los documentos que se estime pertinente, y acaba con las conclusiones e informes de acusaciones y defensas. El tribunal no ha explicado por el momento si la dividirá en partes correspondientes con las diferentes redadas, aunque ésta parece la hipótesis más lógica para organizar el proceso. En consecuencia, la defensa ha planteado la cuestión de si todos los acusados deben estar en todas las sesiones o únicamente en las que corresponden a su pieza, que todavía sigue sin definir.

¿CUAL SERA EL CALENDARIO?

En principio, habrá cinco sesiones por semana, pero concentradas en tres días: los lunes y los martes habrá juicio tanto por la mañana como por la tarde, y los miércoles sólo por la mañana. Se respetarán además las numerosas festividades previstas en las próximas fechas; de hecho, la semana de la celebración de la Constitución española queda declarada inhábil. Así, de momento se han fijado sesiones para los días 21, 22, 23, 28, 29 y 30 de noviembre, y también para los 12, 13, 14, 19, 20 y 21 de diciembre, es decir, hasta el parón navideño.

¿DONDE SE VA A JUZGAR?

El escenario es especial, ya que así lo exigía la enorme cantidad de procesados. Se ha habilitado para ello un edificio de la Audiencia Nacional ubicado en la Casa de Campo, lejos de la sede habitual del tribunal especial. Esta sala se estrenó hace algunos meses con la vista oral a los acusados de juzgar a presuntos implicados en los atentados del 11 de setiembre de 2001 detenidos en el Estado español. En los asientos del público hay espacio para cerca de un centenar de personas; los numerosos periodistas acreditados deberán permanecer en otra sala y seguirlo por televisión.


A trial that should never have been

The Spanish court has set Monday, November 21 as the opening day for the trials in what has come to be known as the infamous Case 18/98. The upshot of eight years of judicial and police operations is a court case against 56 Basque men and women for whom the prosecution is asking for a total of 991 years in prison, involving thousands of pages in legal reports, dozens of witnesses called to the stand, and bail set for defendants amounting to vast sums of money. And yet that is practically all the judges have, because when it comes down to it, neither judge Baltasar Garzón's arguments to justify the case, nor the alleged evidence delivered up by the Spanish police, are apt material to base legal proceedings on.
This trial is not about criminal offences at all. It is all about citizens' rights. It is about whether or not the Spanish state is capable of dealing with the democratic resolution of political conflict. That capacity is being put on trial by each and every one of an endless series of police operations, in connection with this trial and others to follow it, that all boil down to the negation of the rights and liberties of a large number of Basque citizens. Any initiative whatsoever which happens to coincide, ideologically, with those supporting a pro-independence position, is to be taken to court. As a result, the outcry against these legal proceedings, and demonstrations of solidarity with all the people facing charges in them, have spread to a very broad spectrum of Basque society whose like has never never seen before.
But why, many wonder with bafflement and suspicion, is all this happening precisely now? After all, the present succession of mass trials against Basque organisations was part and parcel of the dominant strategy of the Partido Popular, the right wing party governing Spain until its fall from power in 2004, whose narrow 'logic' consisted of trying to wipe out any sign of the existence of Euskal Herria as a country in its own right so as to silence (not solve!) the Spanish state's political problem with the Basques. How, then, at a time when there are indications everywhere of great efforts and much good will in favour of searching for political, democratic channels through which to overcome the current conflict, are we to explain that those now in power in Spain are as determined as ever to prolong this process inherited from the era of Aznar? Unless... their plan is to use the civil rights called into question by Case 18/98 as a bargaining chip, a means of pressure or blackmail at a future negotiating table?
The trials in Case 18/98 should never have begun. And it's no good now for them to argue that we have to 'respect' the workings of justice. This is an operation that was set in motion as a result of political decision. Let the politicians, then, take responsibility for putting a stop to it.

"Il s’agit d’un procès politique"

Les accusés qui ont défilé lors du début du procès 18/98 ont refusé de répondre aux questions
Le plus important procès jamais organisé en Espagne s’est ouvert hier à Madrid à l’encontre de ce qui a été qualifié comme "l’entourage de ETA", c’est-à-dire, les associations censées avoir les mêmes objectifs que l’organisation armée basque: l’autodétermination du Pays Basque. Au cours de la procédure du fameux macro-dossier 18/98, plus de 200 personnes ont été mises en examen, dont 59 sont jugées à partir de cette semaine dans un pavillon aménagé du parc madrilène de la Casa de Campo.
"ETA n’est pas qu’une structure de commandos armés, mais un réseau politique et financier qui utilise frauduleusement la Loi pour s’installer dans la société espagnole à travers ses institutions. Il faut avoir de la patience, mais nous allons démanteler ce réseau, structure par structure". Ces mots, prononcés par Jaime Mayor Oreja, à l’époque ministre espagnol de l’Intérieur, résument les thèses qui sont à la base du macro-dossier 18/98 instruit par le magistrat Baltasar Garzón.
En effet, selon le juge de l’Audience Nationale, aujourd’hui aux Etats-Unis, et l’ancien ministre espagnol de l’Intérieur, à ce jour député européen, ETA aurait la capacité de contrôler toutes les organisations et personnes censées être proches de l’idéologie abertzale de gauche. Par conséquent, toute organisation ou personne ayant eu une quelconque relation avec la mouvance de la gauche abertzale collabore ou appartient selon le degré de ces relations à l’organisation armée ETA.
Les accusés, dont l’un se trouve emprisonné en France et deux seront jugés par contumace, appartiennent à un conglomérat d’organisations et d’associations agissant sur le terrain politique (Kas-Ekin), de solidarité internationale (Xaki), médiatique et culturel (le journal Egin et la radio Egin Irratia) ou promouvant des actions de désobéissance civile (Fondation Joxemi Zumalabe). Ils encourent des peines d’entre 10 et 51 années de prison. Au total, près de 1000 ans de prison vont être requis par le procureur de l’Audience Nationale, Enrique Molina.
Résolution politique du conflit
Hier, lors du début de l’audience, le premier accusé à être interrogé par le parquet a refusé de répondre aux questions. "Il s’agit d’un procès politique", a-t-il argué. En effet, les personnes poursuivies dans ce macro-dossier souhaitent faire du procès une caisse de résonance pour dénoncer l’"impulsion politique" qui est à l’origine de l’instruction du macro-dossier. Une impulsion politique qui ne s’est pas arrêtée une fois que le PSOE est arrivé au pouvoir, regrettent les accusés.
Arrivés sur le lieu du procès à bord de trois autocars, tous portaient un tee-shirt identique, sur lequel était inscrit le numéro de l’affaire "18/98" et le slogan "Pour des droits civiques et politiques". Ils ont tenté de se faire enregistrer, sans succès, avec leur carte d’identité basque.
Dehors, des membres de la Plateforme 18/98+ ont dénoncé le caractère politique d’un procès qui intervient dans un contexte très différent de celui qui avait marqué le début de l’enquête du juge Garzon: le Parti Populaire de José María Aznar était au pouvoir et l’opposition socialiste, laminée, avait scellé avec lui un pacte antiterroriste privilégiant la voie répressive pour en finir avec l’organisation armée ETA.
Désormais, la possibilité d’un règlement politique du conflit semble possible, des pourparlers ayant démarré entre la plupart des partis politiques à l’exception du PP ; l’actuel exécutif socialiste s’étant dit prêt à négocier avec ETA à condition qu’elle dépose les armes.
Résolution politique du conflit
Les journaux espagnols espéraient hier que cette nouvelle donne serait sans incidence sur le "procès des tentacules de ETA". "Le procès intervient à un moment politique qui convient peu à la stratégie prônant une fin négociée du groupe terroriste", commentait La Razón (extrême-droite), en dénonçant "un contexte compliqué de pression politique sur les juges".
Presque la totalité des quotidiens sont tombés dans le procès d’intention acceptant la thèse du juge instructeur en titrant ainsi: "Ouverture du procès de l’entourage de ETA". "Pourquoi donc poursuivre le procès si la presse a déjà condamné ces personnes?" s’indignaient hier les porte-parole de la Plateforme 18/98+. "Ce dossier n’a aucune base juridique. Il ne s’appuie que sur des inventions d’un juge soutenu par le gouvernement Aznar". Les membres de la plate-forme ont déclaré que ce macro-dossier "a déjà bafoué des droits fondamentaux" et que l’Etat espagnol devrait abandonner "cette voie répressive pour rentrer dans la voie de la discussion politique".
Des rassemblements sont organisés samedi à Bayonne et dans toutes les capitales du Pays Basque sud (13h) à l’appel de la Plat

15 noviembre 2005

Fidel Castro en contra de las tegiversaciones del troskismo



Los imperialistas yanquis contra nosotros no sólo han usado el bloqueo económico, no sólo han usado de las agresiones armadas, no sólo nos han amenazado mortalmente en determinadas circunstancias, no solo han perpetrado contra este país todo tipo de sabotajes, filtraciones de espías, ataques piratas, sino que el imperialismo yanqui ha acudido contra nuestro país a armas más sutiles, como son las armas de la propaganda y de la calumnia. Y no solo eso, sino que el imperialismo yanqui y sus agentes han tratado de destruir el prestigio de la Revolución Cubana al margen de las luchas revolucionarias de este continente, y han tratado-de las maneras más vil y más calumniosa- de desacreditar a la Revolución. Y se han valido de todo los medios, se han valido de todos los hechos, se han valido de todas las armas.

Desde luego que a los imperialistas les interesaría una discusión en concreto de estos problemas. A un irresponsable cualquiera, a un charlatán cualquiera, a un fantoche cualquiera, no le importa afirmar cualquier irresponsabilidad, cualquier calumnia. Bien es sabido que solo al enemigo el interesaría de que forma se lleva a cabo en la practica esa palabra que se llama solidaridad, no solo con los pueblos revolucionarios de este continente, sino de todo el mundo.

Pero ¿qué ha ocurrido? Hay un hecho que voy a tomar como ejemplo para demostrar como trabaja el imperialismo y sus agentes, y que es un hecho extraordinariamente interesante.
Me refiero a la campaña realizada por el imperialismo yanqui y sus agentes en relación con la partida de nuestro compañero Ernesto Guevara.

Creo que esto es un asunto que hay que “tomar por los cuernos” para esclarecer algunas cosas.
El compañero Ernesto Guevara, unos cuantos revolucionarios de este país y unos cuantos revolucionarios fuera de este país saben cuando salió, que ha estado haciendo en este tiempo y, desde luego, los imperialistas estarían muy interesados en saber, con todos los detalles, donde esta, que ha hecho, como lo hace y, desde luego, al parecer no lo saben y si lo saben lo disimulan mucho.
Pero desde luego, estas son cosas que el tiempo, cuando las circunstancias lo permitan, permitirá su esclarecimiento. Pero los revolucionario no necesitamos esos esclarecimientos; es el enemigo quien se vale de estas circunstancias para tratar de intriga y para tratar de confundir y para tratar de calumniar.
El compañero Guevara se unió a nosotros cuando estabamos exiliados en México, y siempre, desde el primer día, tuvo la idea, claramente expresada, de que cuando la lucha terminara en Cuba, él tenia otros deberes que cumplir en otra parte, y nosotros siempre le dimos nuestra palabra de que ningun interés de Estado, ningun interés nacional, ninguna circunstancias, nos haría pedirle que se quedara en nuestro país, obstaculizar el cumplimiento de ese deseo o de esa vocación. Y nosotros cumplimos cabal y fielmente esa promesa que le hicimos al compañero Guevara.
Naturalmente, que si el compañero Guevara iba a salir del país, era lógico que lo hiciera clandestinamente, era lógico que se moviera clandestinamente, es lógico que no haya estado llamando a periodistas, es lógico que no haya estado dando conferencias de prensa, es lógico que dadas las tareas que se propuso debiera hacerlo en la forma en que lo hizo. Y, sin embargo, ¡cuanto provecho han tratado de sacar los imperialistas de estas circunstancias y cómo lo que han hecho!.
Es por eso que yo traje algunos papeles. No se vayan a asustar ustedes pensando que les voy a leer todos los papeles que aquí hay, solo lo que han escrito todos los periódicos imperialistas y burgueses con relación al caso del Comandante Guevara, lo que han escrito los periódicos de Estados Unidos, sus revistas, sus agencias cablegráficas, los periódicos burgueses de América Latina y de todo el mundo. Y vamos a ver quienes han sido precisamente los principales voceros de la campaña imperialista de intriga y de calumnia contra Cuba con relación al caso del compañero Guevara. En primer termino, ciertos elementos que han sido utilizados en las ultimas décadas de manera constante contra el movimiento revolucionario. Y así ustedes me dan un poquito de tiempo, entre tantos datos voy a buscar uno muy interesante.
¡Ah! Lo encontré. Es un cable de la UPI, de diciembre 6 de 1965, que dice: “Ernesto Guevara fue asesinado por el Primer Ministro cubano Fidel Castro por orden de la URSS-declaro Felipe Albuaguante, jefe de los troskistas mexicanos en declaraciones a El Universal-. Agrega que el Che fue liquidado por insistir en poner a Cuba en la línea china”. Esto, naturalmente, venia a tono con una campaña que comenzaron a desatar los elementos troskistas en todas partes simultáneamente.
Y así, con fecha octubre 22, en el semanario Marcha, se publica un articulo en que un conocido teórico del troskismo, Adolfo Guil, afirma que el Che salió de Cuba debido a discrepancias con Fidel por el conflicto chino-sovietico y que el Che no pudo imponer su opinión en la dirección. Dice que el Che, en forma confusa, propugnaba la extensión de la revolución al resto de América Latina, en oposición a la línea soviética. Dice que la Dirección Cubana estaba dividida entre un ala conservadora, que incluye a viejos dirigentes del PSP, los partidarios del Che y Fidel y su equipo en una posición de oscilación centrista conciliadora. Dice que el Che salió de Cuba por carecer de medios para expresarse y que Fidel temió enfrentar a las masas para explicar el caso Che. Este mismo teórico del troskismo, el 31 de octubre de 1965, como reportero del Nuevo Mundo, un periódico italiano, escribe un articulo calificando a la Dirección Cubana de filosovietica y acusando a Fidel de no haber explicado políticamente al pueblo lo ocurrido con el Che. Dice que el comandante Guevara fue derrotado por el PSP y el equipo castrista; Critica al Che por no haber llevado a las masas la lucha por imponer su tesis y concluye que el Estado cubano, paralizado por su propia política no apoyo abiertamente a la revolución dominicana. Y sobre estoy me voy a referir mas extensamente un poco mas adelante.
En el numero de octubre de 1965, el periódico Batalla, de los troskistas españoles, declara que el misterio que rodea el caso del Che Guevara debe ser aclarado. Dice que amigos del Che suponen que la carta leida por Castro es falsa y se pregunta si la Dirección Cubana se oriente hacia una sumisión a la burocracia del Kremlin.
Por la misma fecha, aproximadamente, el órgano oficial troskista de Argentina publica un articulo en el que asegura que el Che esta muerto o preso en Cuba. Dice que “entro en conflicto con Fidel Castro por el funcionamiento de los sindicatos y la organización de las milicias”. Agrega que “el Che se oponía a la integración del CC con los favoritos de Castro, especialmente oficiales del ejercito, seguidores del ala derecha de Moscú.
Pero uno de los escritos más sucios, más groseros y más indecentes es el que escribió el dirigente del Buró Político Latinoamericano de la Cuarta Internacional en el periódico Lucha Operaria, de Italia. Sobre este articulo, largo por cierto, solo voy a leer tres párrafos.
Empieza diciendo:
“Un aspecto de la agudización de la crisis mundial de la burocracia es la expulsión de Guevara. Guevara ha sido expulsado ahora, no desde hace ocho meses ha durado la discusión con Guevara y no han sido ocho meses que pasaron bebiendo café, han luchado duramente y quizás ha habido muertos, quizás se ha discutido a golpes de pistola. No podemos decir si han matado o no a Guevara, pero existe el derecho a suponer que lo hayan matado.
¿Por que Guevara no aparece? No lo han presentado en La Habana por temor a las consecuencias, a la reacción de la población, pero en definitiva al esconderlo producen el mismo efecto. La población dice: por que Guevara no sale, no aparece.
No hay ninguna acusación política, existen elogios políticos en relación con él. ¿Por que no han presentadod a Guevara? ¿Por que no ha hablado? ¿Como es posible que uno de los fundadores del Estado obrero cubano, que hasta hace poco tiempo recorría el mundo en nombre del Estado obrero, imprevistamente diga: me he aburrido de la Revolución Cubana, voy a hacer la revolución en otra parte? Por otra parte, no dicen donde ha ido y no se presenta. Si no hay ninguna divergencia por qué no se presenta. Todo el pueblo cubano comprende que hay una lucha enorme y que esta luchando no se ha terminado
Guevara no estaba solo ni esta solo. Si toman estas medidas contra Guevara es porque hay una gran tendencia, muy grande, que esta de su parte. Y además de una tendencia muy grande, hay una enorme preocupación del pueblo.
Hace poco tiempo, el gobierno cubano publico un decreto bastante severo: es necesario restituir todas las armas al Estado. En aquel momento la cuestión era un poco confusa, ahora esta claro que fin tenia esta resolución: era contra la tendencia Guevara.Tienen miedo de un levantamiento
Otro párrafo: “¿Por que han hecho callar a Guevara? La Cuarta Internacional debe llevar adelante una campaña publica en ese sentido, exigiendo la aparición de Guevara, el derecho de Guevara a defenderse y discutir, a hacer apelaciones a las masas, a no fiarse de las medidas tomadas por el gobierno cubano, porque son medidas burocráticas y quizás de asesinos. Han eliminado a Guevara por callar su lucha, han hecho callar a Guevara. No obstante que su posición no fuese consecuente desde el punto de vista revolucionario, porque tendía a la armonización de sus posiciones en le tendencia revolucionaria”.
Y mas adelante dice: “Esto demuestra, no la potencia de Guevara o de un grupo guevarista en Cuba, sino la madurez de las condiciones en el resto de los Estados obreros para que en breve tiempo estas posiciones fructifiquen. No se engañan a la burocracia con maniobras y medidas de este genero. La eliminación de Guevara significa para la burocracia la tentativa de liquidar una base de posible reagrupamiento de tendencia revolucionarias que continúan el desarrollo de la revolución mundial. Esta es la base de la liquidación de Guevara y no sólo por el peligro que representa a Cuba, sino porque incluye el resto de la revolución latinoamericano.
“Al lado de Cuba esta Guatemala, al lado de Cuba esta Guatemala con el programa de la revolución socialista y, no obstante su fuerza y los discursos de su líder máximo Fidel Castro, no ha podido impedir que el Movimiento “13 de Noviembre” se transforma en un movimiento revolucionario y que lucha directamente por el socialismo”.
No es absolutamente casual, ni mucho menos, que este señor, dirigente de la Cuarta Internacional, mencione aquí muy ufano el caso de Guatemala y del Movimiento “13 de Noviembre”, porque precisamente con relación a este Movimiento el imperialismo yanqui ha usado una de las tácticas más sutiles para liquidar un movimiento revolucionario, que fue filtrarle los agentes de la Cuarta Internacional que-por ignorancia, que ignorancia política del dirigente principal de este Movimiento-, lo hicieron adoptar nada menos que esa cosa desacreditada, esa cosa antihistorica, esa cosa fraudulenta que emana de elementos tan comprobadamente al servicio del imperialismo yanqui, como es el programa de la Cuarta Internacional.
¿Cómo ocurrió esto? Yong Sosa era, sin duda, un oficial patriótico; Yong Sosa encabeza el movimiento de un grupo de oficiales del eje rcito-en cuyo aplastamiento por cierto participaron los mercenarios que después invadieron Giron-, y a través de un señor que era comerciante, que se encargo de la parte política del movimiento, la Cuarta Internacional se las arreglo para que ese dirigente, ignorante de los problemas profundos de la política y la historia del pensamiento revolucionario le permitiera a ese agente del trotskismo-acerca del cual nosotros no tenemos la menor duda que es un agente del imperialismo- que se encargara de redactar un periódico en el cual se copiaba “de cabo a rabo” el programa de Cuarta Internacional.
Lo que la Cuarta Internacional cometió con eso fue un verdadero crimen contra el movimiento revolucionario, para aislarlo del resto del pueblo, para aislarlo de las masas, al contagiarlo con las insensateces, el descrédito y la cosa repugnante y nauseabunda que hoy es el campo de la política el troskismo.
Porque si en un tiempo el trostkismo represento una posición errónea, pero una posición dentro del campo de las ideas políticas, el trostkismo paso a convertirse en los años sucesivos en un vulgar instrumento del imperialismo y de la reacción.
De tal manera piensan estos señores que, por ejemplo, con relación a Vietnam del Sur, donde un amplio frente revolucionario ha unido a la inmensa mayoría de la población, a distintos sectores de la población, los ha unido estrechamente alrededor del movimiento de liberación en la lucha contra el imperialismo, para los trotskistas esos es absurdo, eso es contrarrevolucionario, Y estos señores llegan a la osadía, a la cosa insólita frente a los hechos y a las realidades de la historia y del movimiento revolucionario, a expresarse de esa forma.
Afortunadamente, en Guatemala el movimiento revolucionario se salva. Y se salva gracias a la clara visión de uno de los oficiales que junto con Sosa había iniciado el movimiento revolucionario y que comprendiendo aquella insensatez, aquella estupidez, se separa del Movimiento “13 de Noviembre” y con otros sectores progresista y revolucionarios organiza las Fuerzas Armadas Rebeldes de Guatemala. Y ese oficial joven que tuvo tan clara visión de la situación es quien ha representado al movimiento revolucionario de Guatemala en esta Conferencia, el Comandante Turcios.
El Comandante Turcios tiene en su haber el mérito no solo de haber sido uno de los abanderados de la lucha armada por la liberación de su pueblo oprimido, sino el mérito de haber salvado al movimiento revolucionario guatemalteco de una de las estratagemas más sutiles y más pérfidas del imperialismo yanqui y levantar las banderas revolucionarias de Guatemala, y de su movimiento antiimperialista, rescantandola de las manos sucias de estos mercenarios al servicio del imperialismo yanqui
Y tenemos la esperanza de que Yong Sosa, cuyas intenciones patrióticas al iniciar la lucha nadie duda, y cuya condición de hombre honrado nadie duda –a la vez que sí tenemos muy serias razones para dudar de su actitud como dirigente revolucionario de Guatemala, pero ya este vez bajo otra dirección bajo otra guía que si demostró, en momentos como esos, claridad de visión y actitud de dirigente revolucionario.
Esta posición de los trostkistas es la misma que adoptaron todos los periódicos y agencias publicitarias del imperialismo yanqui, la misma con relación al caso del compañero Ernesto Guevara; toda la prensa imperialista de Estados Unidos, sus agencias cablegráficas, la prensa de los contrarrevolucionarios cubanos, la prensa burguesa en todo el Continente y en el resto del mundo. Es decir, que esta campaña de calumnia y de intriga contra la Cuba Revolucionaria en relación al caso del compañero Guevara hizo coincidir de una manera exacta a todos los sectores reaccionarios imperialistas, burgueses, a todos los calumniadores y a todos los intrigantes contra la Revolución Cubana.
Porque es incuestionable que solo a la reacción y solo al imperialismo les puede interesar desacreditar a la Revolución Cubana, destruir la confianza de los movimientos revolucionarios en la Revolución cubana, destruir la confianza de los pueblos de América Latina en la Revolución Cubana, destruir su fe.
Y por eso, no ha vacilado en el empleo de las armas más sucias y más indecentes.
Ese mismo señor Guil, que de vez en cuando posa entre otros intelectuales norteamericanos en la revista Monthly Review, de Estados Unidos, tuvo la villanía de escribir el siguiente párrafo, que vale la pena analizar, con relación a la crisis de Santo Domingo: Dijo así”: Un punto culminante de esta crisis tiene que haber sido la Revolución Dominicana, donde el Estado obrero cubano quedo paralizado por su propia política, sin apoyar abiertamente a la Revolución, mientras en Cuba había una tremenda presión interior para una política de apoyo activo. Si la crisis era muy anterior a Santo Domingo, indudablemente Santo Domingo precipito la Revolución”.
Este señor tiene la villanía de acusar a la Revolución Cubana de no haber dado un apoyo activo a la Revolución Dominicana. Y mientras los imperialistas acusaban a Cuba; mientras los imperialistas trataban de pretextar su intervencion diciendo que elementos izquierdistas y comunistas, entrenados en Cuba, estaban allí al frente del levantamiento; mientras el imperialismo acusaba a Cuba y presentaba a la Revolución Dominicana no como un problema interno, sino como un problema externo, este señor acusa a la Revolución de no haber dado un apoyo activo.
¿Y que se entiende por apoyo activo? ¿Acaso se pretendía que Cuba, cuyas armas, cuyos recursos se sabe cuales son sus características, podía impedir y debía impedir el desembarco de las tropas norteamericanas en Santo Domingo? Tiene Cuba armas para defenderse a sí misma y en una correlación infinitamente inferior a los imperialistas, armas defensivas. Y son tan miserables estos señores, tan desvergonzados, que intentan responsabilizar a Cuba de no haber impedido... Porque ¿qué otra cosa quiere decir apoyo activo? Porque todo cuanto Cuba podía hacer dentro de aquellas circunstancias, todo cuanto Cuba podía hacer y debía hacer, lo hizo. Y pedirle a Cuba que impidiera el desembarco es como pedirle a Camboya, en el sudeste de Asia, que impida los bombardeos a Vietnam del Norte y que impida la ocupación por la infantería de Marina yanqui, de Vietnam del Sur.
Desgraciadamente, las fuerzas de Cuba son limitadas. Pero en la medida de esas fuerzas, y de la manera óptima posible, y de las maneras decidida, a la vez que más adecuada a las circunstancias, presta y prestará a la Revolución su máximo apoyo.
A aquellos que crean que este país teme a los imperialistas, a aquellos que crean –con espíritu de superioridad o con insolente delirio de superioridad sobre nadie- que este país teme a los imperialistas, bien les valdría haber vivido una hora aquí en este país, cuando la Crisis de Octubre y cuando por primera vez un pueblo pequeño como este se vio amenazado con una andanada masiva de cohetes nucleares sobre su territorio, la actitud que tuvo este pueblo y la actitud que tuvo el Gobierno Revolucionario.
Muchas tonterías y muchas boberías se escriben y, sobre todo, se escriben por los irresponsables, cuando ciertos documentos no pueden ser dados a la luz. Pero algún día la humanidad sabrá y algún día la humanidad conocerá todos los hechos. Será ese día, cuando los miserables vean que no hubo ningun compañero Guevara asesinado, cuando se conozca igualmente cual fue la posición de Cuba en aquellos día difíciles y cual fue la serenidad de este pueblo. Cuando se comprenda, no habrá nadie, por insolente que sea, por provocador que sea, que se atreve a poner en duda el sentimiento de solidaridad de este pueblo y el valor de este pueblo.
Valor que lo demuestra el hecho de su conducta. No obstante ser este un país que esta a noventa millas de la metrópoli imperialista, sobre cuyas cabezas en los venideros pesaran enormes peligros en la misma medida en que el movimiento revolucionario crezca. Movimiento revolucionario que crece sobre todo a partir del ejemplo de la Revolución Cubana; movimiento revolucionario que crece, que se agigante, por el ejemplo de Cuba, por las victorias de Cuba, por la posición de Cuba frente al enemigo.
Y hay que tener en cuenta que cuando este país desafía ese peligro, este no es un país que posea millones de hombres sobre las armas, este no es un país que posea armas termonucleares, porque aquí nuestros cohetes son morales; y el numero de millones no es lo infinito, el numero de hombres no es lo infinito, sino la dignidad y el decoro de este pueblo.
Y serán los años venideros los que hablen por nosotros, y serán los años venideros quienes se encarguen de aplastar a los calumniadores; no a esto, que son agentes conocidos de los imperialistas, sino a los confusos, a los intrigantes, a quienes se dejan intrigar y sirven de instrumento a las mentiras contra nuestra Revolución"

14 noviembre 2005

Entrevista exclusiva a Jokin Gorostidi (histórico dirigente de la Izquierda Abertzale) por euskal herria sozialista


Jokin Gorostidi Artola, nació en Tolosa en 1944 en el seno de una familia de clase obrera. A partir de 1980 reside en Deba.

Euskal Herria Sozialista: ¿cuales son los orígenes de tu militancia política?


Jokin Gorostidi: Toda mi vida política gira en torno a la izquierda abertzale. Comencé a militar en Euskadi Ta Askatasuna (el único movimiento abertzale y de izquierdas que existía en aquellos tiempos) el año 1963, tenía 18 años, y al mismo tiempo trabajaba en un taller metalúrgico en Tolosa. Dicho sea de paso, comencé a trabajar cuando sólo tenía 13 años y medio. A los 21 años, fui elegido enlace sindical (equivalente al actual Delegado de empresa), y posteriormente fui elegido presidente del sindicato del metal de la zona de Tolosa. El hecho de intervenir en instituciones franquistas, fue una decisión tomada por la oficina política de ETA, de la que su máximo responsable era Patxi Iturrioz, expulsado un tiempo después de la organización (en la 1º parte de la V Asamblea, celebrada a finales del año 1966), por su labor “liquidacioinista”, y que hoy en día está cercano a las tesis del PSOE. Al mismo tiempo, tomé parte en la creación de CCOO en la zona de Tolosaldea, y acudía a las reuniones y manifestaciones que ese realizaban en la comarca.

De forma paralela, tomaba parte en las primeras actividades de ETA, reuniones, colocación de ikurriñas, rotura de placas en memoria de los muertos franquistas, regaba de octavillas y pintadas con las que tratábamos de dar a conocer al pueblo vasco que ETA que se identificaba y defendía los intereses de los trabajadores, arrantzales, baserritarras, etc..

En el año 1967 fui delegado para tomar parte de la V Asamblea de ETA (II parte), que en mi opinión ha tenido una gran trascendencia tanto en el pasado como en el presente de la historia del Movimiento de Liberación Nacional Vasco (MLNV), ya que se dio un salto cualitativo y cuantitativo en la lucha.

EH.S : Muchos historiadores tratan de enmarañar las ponencias ideologicas de esta V Asamblea.


J.G.: La Asamblea se realizó en una casa de ejercicios espirituales en Getaria, bajo la cobertura de Grupos cristianos de Base, y duró 6 días.

Ante el Nacionalismo Burgués por el PNV, se optó por la vía del Nacionalismo Revolucionario, y se rompió con distintos moldes Sabinianos. Por poner un ejemplo, se define como integrante del Pueblo Vasco, a todo aquel que vende su fuerza de trabajo en Euskal Herria y está en dependencia nacional se elaboró la teoría revolucionaria tomando como base la falsa dualidad Liberación Nacional – Liberación Social.

ETA se definió como un Movimiento Socialista Vasco de Liberación Nacional, y que la clase obrera tenía que ser sujeto principal por ser la clase más numerosa y explotada. Que no existía Liberación Nacional sin Liberación Social, y viceversa, ya que ambas no son más que las dos caras de una misma moneda.
Como plasmación de todo lo anterior, y siguiendo los apuntes de Krutwig que a su vez se los apropiaba de Truong-Ching, se crearon cuatro frentes:
Cultural, Político, Socio-económico y Militar.
Con el fin de pasar de la teoría a la praxis se creó el Frente Obrero cuya principal labor sería la incidencia en las fábricas.

De todos los participantes en la V Asamblea, destacaría las importantes aportaciones de Krutwig, Eskubi y Txabi Etxebarrieta quien fue elegido presidente de la V Asamblea. Txabi acuño el termino Pueblo Trabajador Vasco (PTV). Su hermano mayor José Antonio, que para caminar tenía que servirse de muletas, y aunque no pudo acudir a la Asamblea, hizo importantes aportaciones teóricas a la misma.

En contraposición a lo anterior, citaría la postura nefasta del grupo de cuatro miembros autodenominado “Socialista Humanista”, que una vez acabada la Asamblea hizo público un comunicado acusando a ETA de haberse convertido en una Organización marxista –Leninista.

EH.S : ¿ Qué influencia tuvieron otros procesos revolucionarios?

J.G.: A nivel de movimiento Abertzale de izquierdas, existía una gran inquietud por conocer los procesos revolucionarios de Cuba, Argelia, Vietnam, URSS, China,....
Eran tiempos de mucha lectura, los años del Mayo Francés de gran convulsión en el mundo, y los estudiantes leían mucho y los no estudiantes también para formarnos y aportar mejor a la Causa Nacional Vasca. Seguíamos con mucho interés los avances que se daban a nivel del Movimiento Obrero y los procesos de Liberación Nacional.

EH.S : ¿Cómo se preparó el juicio de Burgos?

J.G.: En lo que concierne a los acusados (otros compañeros/as que estaban con nosotros en Burgos, también tomaron parte muy activa en todo el proceso de debate), llegamos a la conclusión que teníamos que utilizar el juicio como plataforma para exponer ente el Pueblo Vasco, el Estado Español y a nivel internacional, la problemática que sufría nuestro pueblo y cuales eran los objetivos políticos de Euskadi Ta Askatasuna.

Éramos 16 procesados (13 hombres y 3 mujeres las cuales estaban en otra cárcel) y decidimos nombrar a otros tantos abogados y preparar un formulario
de preguntas para que nos las hiciesen sobre las distintas problemáticas que existían en Euskal Herria: opresión nacional, cultural, explotación de los trabajadores, represión policial, etc.

El juicio comenzó el 3 de diciembre de 1970 entre grandes medidas de seguridad y terminó el día 9 de diciembre. A mí me correspondió desarrollar en el juicio la problemática del Movimiento Obrero, a otros compañeros/as lo hicieron sobre el euskera, las Ikastolas, la necesidad de la lucha armada, etc.

En definitiva, planteamos un juicio de ruptura, de no acatar su legalidad. Creo recordar, que fuimos 3 procesados quienes declaramos ser marxistas-leninistas ante el Tribunal Militar que nos juzgó. Por otra parte, habíamos acordado que en el momento que el Tribunal nos impidiera seguir hablando, romperíamos el juicio, renunciaríamos a la defensa por parte de nuestros abogados y acabaríamos cantando el “Eusko Gudariak”.

Sin embargo, para sorpresa nuestra (había la presencia de observadores y prensa internacional) pudimos llevar adelante con la importante ayuda de los abogados, gran parte de nuestra estrategia de cara a este juicio.

Nuestro planteamiento consistió en que el último en declarar (le correspondió a Onaindia) corroborase que habíamos utilizado el juicio como plataforma para denunciar la opresión que vivía el Pueblo Trabajador Vasco; que el juicio era una farsa y que no reconocíamos aquel Tribunal Militar por ser opresor y extranjero. Rompimos el juicio cantando el “Eusko Gudariak”, con el Tribunal Militar desenvainando los sables y la policía desalojándonos de la sala.

En definitiva, de los 16 procesados/as, seis fuimos condenados a la Pena de muerte (tres a una pena de muerte, y los otros tres a dos penas de muerte). A mí me condenaron a dos penas de muerte. Fijaros que aberración, pues resultó que el Fiscal había pedido una pena de muerte para cada uno de los seis condenados, y sin embargo el Tribunal nos condenó a dos. Pero hay que tener presente que se trataba de un Consejo de Guerra Sumarísimo.

Tras finalizar el juicio, estuvimos pendientes de la sentencia hasta el día 30 de diciembre, que fue cuando tras un Consejo de Ministros, franco hizo público la conmutación de las penas de muerte.


EH.S : A partir de entonces, ¿cómo fue tu situación personal?

J.G.: Mi compañera Itziar Aizpurua y yo, fuimos detenidos el 8 de marzo de 1969 y estuvimos 17 días incomunicados en las dependencias del Gobierno Civil de Donosita. Fue muy duro.

Durante los casi 8 años y medio que estuve en la cárcel, pasé por las siguientes cárceles: Martutene, Burgos, Cartagena, Soria, Cartagena, Cáceres y Hospital Penitenciario de Carabanchel.
Recibía muy poca información, ya que estuve aislado durante mucho tiempo.

Por otra parte, la censura de libros era muy severa, y sólo leía el periódico local y además censurado. En aquella época las radios estaban prohibidas. Por ejemplo, del tema de la VI Asamblea no tengo apenas noticias hasta salir a la calle en mayo de 1977. La escisión Trostkysta se vivió de manera muy particular en la cárcel de Segovia, donde estaba concentrado el mayor número de militantes de ETA, junto a militantes del PCE.

EH.S : ¿Cúando sales de la cárcel?

J.G.: Cinco de los seis condenados a la pena de muerte en Burgos, fuimos excarcelados el 22 de mayo de 1977 para llevarnos en un avión militar desde Torrejón de Ardoz a Bruxelas. El viaje lo hicimos custodiados por policías, llevándonos esposados hasta que fuimos entregados a la policía belga, quien nos dejó libres. Nos esperaban miembros de la Colonia Vasca en Bruxelas quienes nos alojaron en sus casas. Nuestra permanencia en Bruxelas no llegó a los dos meses, ya que decidimos romper la situación de “Extrañamiento”, y volvimos clandestinamente a Euskal Herria.

Nos presentamos en Durango en la marcha por la libertad, y tras un periplo de unos cuatro meses, el Gobierno español dictó un decreto en noviembre de 1977 donde nuestra situación quedó legalizada.

EH.S : ¿Cómo vives el nacimiento de Herri Batasuna?
J.G.: A partir de nuestra “legalización”, y dado que sentía el deseo de volver a trabajar en el Movimiento Obrero, comencé a trabajar en una empresa metalúrgica en Tolosa. Sin embargo, al cabo de un año y medio tuve que renunciar a este deseo, debido al nacimiento de Herri Batasuna. Unos compañeros me plantearon la posibilidad de dedicarme como “liberado” a HB, y sin pensarlo dos veces, acepté.

Cuatro partidos (ANV, LAIA, ESB y HASI) integrantes de la Mesa de Altsasu, tomaron la decisión de crear Herri Batasuna y de ser una colación electoral en el pasado inmediato, configurando HB como la alianza entre la clase obrera y distintos sectores populares, en una palabra como Unidad Popular.

En este proyecto, incluyeron a 12 personas, tres por cada herrilade de Hego Euskal Herria:

Por Bizkaia: Idígoras, Iribar y Ortiz.
Por Araba: Añua, Erauskin y Palacios.
Por Nafarroa: Zabaleta, Goia y Aguado.
Por Gipúzkoa: Monzón, Elkoro y Gorostidi.

Que se nos definía como “independientes” por no ser integrantes de ninguno de los cuatro partidos políticos.

En honor a la verdad, tengo que decir que los cuatro partidos políticos hicieron una aportación importante a HB y en especial HASI, debido a su composición y a que tenía un buen número de cuadros fue el partido político que mejor incidió en la Unidad Popular (HB) de aquellos años.

EH.S : ¿El colapso de URSS produjo reacciones en la Izquierda Abertzale?

J.G.: Sin lugar a duda. En algunos sectores (socialdemócratas) de satisfacción y en el resto, de profunda preocupación.

Resumiendo, mi opinión es que la desintegración del Bloque Socialista ha sido una tragedia para el Movimiento Obrero Internacional y para los Movimientos Revolucionarios de todo el mundo, y por otra parte ha permitido que el Imperialismo Yanki y sus acólitos se hayan convertido hoy por hoy en los gendarmes del mundo. Las consecuencias están a ala vista.

EH.S : ¿Cual es tu situación actual?
J.G.: El año 1993, como consecuencia de un viaje a Cabo Verde enfermé de Legionella y estuve ingresado en la Residencia de Donosita cuatro meses, de los cuales 55 días estuve en estado de coma en la UVI. Este proceso, me ha dejado distintas secuelas, unas mas graves que otras; y desde finales de 1994 tengo concedida la invalidez total y permanente.

En lo que concierne a mi situación digamos “penal”, estoy en libertad provisional bajo dos fianzas que suman 8 millones de las antiguas pesetas. Estoy procesado en el sumario 18/98 por el trabajó que realicé en la Comisión de Asistencia a los Deportados Políticos Vascos; y que todo nos hace pensar que este juicio se celebrará antes de finales de año.

Por otra parte, hace seis meses me han incluido en otro “Auto” que aún hoy sigue bajo secreto de sumario.

Para finalizar, quiero añadir que la vía represiva no va impedir que viva intensamente por y para Euskal Herria.

09 noviembre 2005

Encuentro de la CEOSI con Relaciones Internacionales de la Resistencia Iraquí


Abrir canales de comunicación exterior a la legítima resistencia iraquí.

A finales de septiembre miembros de la CEOSI han mantenido un encuentro con representantes de lo que se denomina ‘Relaciones Internacionales de la Resistencia Iraquí’. Dado el interés que puede derivarse de la existencia y acción de esta instancia, la CEOSI considera conveniente, contando con su aceptación, darla a conocer en todos los ámbitos de su intervención, estatales e internacionales, incluidos, si es posible, los institucionales, desde el convencimiento de que reforzar su reconocimiento como interlocución formal de las fuerzas contrarias a la ocupación en Iraq —en este caso, militares— es fortalecer la legitimidad de la resistencia y contribuir al triunfo en Iraq, tras su liberación, de un proyecto democrático, integrador y social.

A finales de septiembre, miembros de la CEOSI han mantenido un encuentro con representantes de lo que se denomina “Relaciones Internacionales de la Resistencia Iraquí” (RIRI). Los integrantes de esta instancia (o al menos quien estableció interlocución con la CEOSI en su nombre) son cuadros del Partido Baaz Árabe Socialista (PBAS), no implicados en cargos de responsabilidad en la etapa previa a la invasión, y procedentes del ámbito académico. El interlocutor de la CEOSI había ocupado con anterioridad puestos docentes y académicos en la Universidad de Bagdad.

Hay al menos dos consideraciones de interés a resaltar como novedades: a) RIRI se define como representante de la resistencia militar del interior de Iraq, ciertamente de la resistencia articulada en torno al Partido Baaz, pero también de la Alianza Patriótica Iraquí (o Alianza Nacional Iraquí, API) y corrientes comunistas e islamistas coordinadas sobre el terreno; y b) RIRI solicita la apertura de contactos en el exterior como resistencia militar a la ocupación.

Representación de los grupos armados

La creación y existencia de esta instancia de Relaciones Internacionales de la Resistencia Iraquí sería la primera formulación de una representación exterior de los grupos armados iraquíes que se están articulando en torno al PBAS, expresando con ello la hegemonía de la formación baazista en cuanto a militancia, provisión de armamento y fondos, formación militar, e inteligencia dentro de la resistencia. La vertiente política paralela sería la creación de un Frente de Liberación Nacional e Islámico [1], proceso en el que están participando la Unión del Pueblo (comunistas), la API y el propio PBAS. Durante los últimos meses, diversos interlocutores de la CEOSI no afiliados políticamente al PBAS, tanto del interior como del exterior de Iraq, ya venían confirmando la articulación de este sector político y militar en torno al PBAS, así como la relevancia política y militar de la figura de Izzat Ibrahim ad-Duri [2], anterior vicepresidente de Iraq, no capturado por los ocupantes.

El interlocutor iraquí de la CEOSIi se refería a la actuación común sobre el terreno de fuerzas de la resistencia islamista y nacionalista sobre dos premisas: 1) el objetivo inmediato de la liberación de Iraq de la ocupación, y 2) la reconstrucción del Estado iraquí sobre bases democráticas y plurales. Estos dos puntos, junto al reconocimiento de la preeminencia baazista en el terreno militar y político, coinciden con los formulados por diversos interlocutores de la CEOSI durante su visita a Iraq en abril de 2005. De hecho, el interlocutor de la CEOSI se refería ya a un “Estado iraquí” sobre el terreno, que estaría paulatinamente estableciéndose “[…] tras haber logrado eliminar de la mente de los iraquíes a los estadounidenses”.

El interlocutor de la CEOSI confirma la voluntad y los intentos de EEUU de abrir contactos con la resistencia militar, pero afirma que han sido rechazados consensuadamente por sus distintas facciones por cuanto introduce elementos de división y confrontación internos y porque, de darse, habrían de basarse en el principio incuestionable de “retirada incondicional” de los ocupantes de Iraq. Como pudo comprobar la última delegación de la CEOSI a Iraq, la consideración de que la ocupación ha sido ya derrotada militarmente es unánime.

Contra el confesionalismo y la fragmentación

Por ello, el interlocutor de la CEOSI centra su preocupación en otros aspectos, también percibidos durante la visita a Iraq de abril. Así, su discurso se centra, junto a la preeminencia y el éxito de la resistencia militar contra los ocupantes, en el peligro —reiteraba la preocupación por ello— del avance dentro de Iraq, por un parte, de los sectores taqfiristas (al-Qaeda y al-Zarqawi), y por otra, de Irán y las formaciones confesionales chiíes vinculadas a este país (particularmente, del Congreso Supremo de la Revolución Islámica en Iraq y su milicia, al-Badr). “No vamos a tolerar que se mate la vida social en Iraq”, afirmaba respecto a la implantación de una y otra corriente en el país.

Sobre los primeros, a los que no quita relevancia pese a la consideración ya extendida públicamente de ser la expresión de servicios secretos de terceros países, advierte de que “el terrorismo secuestre la resistencia” en zonas de actividad insurgente, y del impacto exterior que los ataques indiscriminados y sectarios están tendiendo para la causa de la liberación de Iraq. Igualmente alerta de los segundos –Irán y sus aliados internos iraquíes mencionados— así como del proyecto reaccionario que suponen para Iraq, explícitamente en cuanto a derechos sociales, de la mujer, de libertad de credo, etc., particularmente ya de hecho en provincias del sur del país, convertidas en auténticas “Repúblicas islámicas”. Además de Israel, a Irán o a milicias confesionales adjudica el asesinato sistemático de profesionales y académicos [3].

Esta deriva de la situación interna en Iraq provocada por la ocupación (la implantación de corrientes regresivas y confesionales, y la penetración de Irán y la fragmentación de facto del país, tendencias que, afirma, pueden llegar a extenderse al conjunto de la región) ha determinado, según el interlocutor de la CEOSI, la apertura de contactos por parte de varios gobiernos árabes (Arabia Saudí se expresó públicamente en este sentido recientemente [4]) con la resistencia, y considera que esta situación debería animar a los gobiernos europeos a proceder de similar manera.

Abrir canales de comunicación con Europa

En este mismo sentido, expresa el interés y la determinación de la resistencia iraquí por abrir contactos institucionales directos e informales con instancias oficiales europeas, una expectativa que formula con la expresión “Encontrarnos con Europa”. Señala ya algunos contactos gubernamentales en Europa del norte y central, y el interés de la resistencia en profundizarlos y ampliarlos. Por el contrario, relativiza, sin descalificarlas, iniciativas que pretendan presentar públicamente como representantes de la resistencia militar a quienes no los son en sentido estricto y que pueden generar confusión y determinar la criminalización interna y exterior de interlocutores civiles iraquíes imprescindibles.
Dado el interés que puede derivarse de la existencia y acción de esta instancia de Relaciones Internacionales de la Resistencia iraquí, la CEOSI considera conveniente, contando con su aceptación, darla a conocer en todos los ámbitos de su intervención, estatales e internacionales, incluidos, si es posible, los institucionales, desde el convencimiento de que reforzar su reconocimiento como interlocución formal de las fuerzas contrarias a la ocupación en Iraq —en este caso, militares— es fortalecer la legitimidad de la resistencia y contribuir al triunfo en Iraq, tras su liberación, de un proyecto democrático, integrador y social.

Notas:
Véase en IraqSolidaridad: http://www.nodo50.org/iraq/2004-2005/docs/ceosi-iraq_fln_17-05-05.html.
Izzat Ibrahim ad-Duri publicó inicialmente en la web al-Basra (http://www.albasrah.net/index1.html) una carta en árabe fechada a “comienzos de octubre” y luego difundida por el diario al-Quds al-Arabia (http://www.alquds.co.uk:8080/archives/pdf/2005/10Oct/05OctWed/qds04.pdf) en la que habla de embrión de este Frente mencionando explícitamente a la API (y concretamente a su secretario general detenido por los estadounidenses, Abdel Yabar al-Kubaysi) y sectores comunistas iraquíes. En su carta, defiende un proyecto democrático para Iraq y acepta una evaluación crítica de decisión y actitudes del depuesto régimen de Sadam Husein.
Véase en IraqSolidaridad: http://www.nodo50.org/iraq/2004-2005/docs/represion_13-10-05.html.
Así lo hacía en Washington, durante una visita a EEUU el príncipe saudí Faysal, ministro de Exteriores de su país (The Washington Post 23 de septiembre, 2005).

"El imperialismo es un tigre de papel"


Decenas de miles de latinos comparten con Hugo Chávez el sueño de la Patria Grande en el Estado Mundialista“Hemos venido a Mar del Plata a enterrar el ALCA” por Pascual Serrano*
“Hemos venido con una pala, porque en Mar del Plata está la tumba del ALCA”. Con esas palabras comenzó la intervención de Hugo Chávez ante más de cincuenta mil personas concentradas en el Estadio Mundialista de Mar del Plata, tras una marcha de varios kilómetros por el centro de la ciudad que se inició a primera hora de la mañana del cuatro de noviembre.
8 de noviembre de 2005 DesdeMar del Plata (Argentina)

Comenzó saludando a los participantes en la III Cumbre de los Pueblos, clausurada el día anterior y celebrada en respuesta a la Cumbre de las Américas, acontecimiento al que debía dirigirse Chávez junto con otros 34 resto de jefes de Estado de América tras esa masiva concentración.
El presidente venezolano habló acompañado de varios cantautores, entre ellos Silvio Rodríguez, el Premio Nobel de la Paz Adolfo Pérez Esquivel, el líder boliviano Evo Morales, la representante indígena ecuatoriana Blanca Chancoso que leyó las conclusiones de la Cumbre de los Pueblos, el diputado argentino Miguel Bonasso, la representante de Madres de Plaza de Mayo Hebe de Bonafini y de hasta el héroe nacional argentino Diego Armando Maradona.

Chávez saludó a todos, pidió unidad una y mil veces para derrotar al imperialismo, algo que se echa de menos en Argentina, recordó a las Madres de Plaza de Mayo que “sus hijos no murieron, somos todos nosotros, este pueblo de América Latina que se levanta”. También confirmó públicamente los planes de Estados Unidos para agredir a Venezuela, revelados hace un par de días por la prensa norteamericana. Pero recordó, citando a Mao Tse Tung, que “el imperialismo es un tigre de papel”. El grito unánime, al más puro estilo argentino de “Bush fascista, vos sos terrorista”, salió de las gargantas de las decenas de miles de concentrados en el Estadio mientras agitaban las gigantes pancartas de sus numerosas organizaciones.

“Así como fracasó Estados Unidos en su intento para detener la revolución cubana fracasaría ahora en su intento de detener la revolución venezolana. Si se les ocurriera invadir a Venezuela comenzará en estas tierras la guerra de los cien años”, respondió el líder venezolano a las amenazas norteamericanas. Citó también unas palabras de Evita, “La patria será libre o su bandera flameará sobre sus ruinas, pero más nunca seremos colonia norteamericana”.
Continuó hablando del motivo de su presencia en Mar del Plata, la Cumbre de las Américas, liderada por Estados Unidos con su proyecto de implantar el ALCA en el continente, un acuerdo rechazado clamorosamente por los pueblos latinoamericanos, quienes ven en él un intento de norteamericano de controlar la economía del continente. Chávez dijo que “tenemos que ser no solo los enterradores del ALCA, sino los enterradores del modelo capitalista neoliberal que desde Washington amenaza a nuestro pueblo desde hace tanto tiempo”. Y añadió: “Debemos ser las parteras del nuevo tiempo, de la nueva historia, del ALBA. Vamos a enterrar el capitalismo para crear el socialismo del siglo XXI”. Y aprovechó para recordar la expresión de Rosa Luxemburgo de “Socialismo o barbarie”, “No se trata –afirmó Chávez- de un impulso político, ético, moral o ideológico al mundo, sino de salvar al planeta”. Recordó la relación entre el fenómeno del calentamiento global y la presencia de huracanes que han asolado varias regiones del mundo: “Está en juego la vida futura en el planeta, sólo la conciencia y la acción de los pueblos salvará el medioambiente”. No faltaron los comentarios irónicos, como cuando señaló que si seguimos destruyendo el planeta no podremos irnos, por ejemplo, a Marte, porque allí no hay vida, “parece que la hubo alguna vez, pero al parecer se instaló en Fondo Monetario y el Banco Mundial y dejó ya de haberla”.

También recurrió a sus habituales referencias religiosas. Afirmó que el primer capitalista fue Judas, al vender a un hombre, y que el primer socialista fue Jesús de Nazaret.
Tuvo momentos para destacar la importancia de la cultura y recordó las palabras de José Martí, “ser cultos para ser libres”, para relacionarlas con las de Simón Bolívar, “un pueblo ignorante es un instrumento ciego de su propia destrucción”. Llamó a los asistentes a “leer, pensar y escribir”, e incluso se permitió recomendar un libro: “Hegemonía o supervivencia”, de Noam Chomsky.

Recordó que el proyecto de superación del capitalismo transciende más allá del periodo de la u
na generación: “Vamos a proponernos como meta de nuestra vida que cuando nos vayamos de aquí, si el imperio no ha desaparecido, al menos lo debemos dejar como un tigre de papel, mientras se levantan los pueblos como tigres de acero. No hay imperio que sobreviva cuando los pueblos han decidido ser libres”. Eso no le impidió pedir un “aplauso de reconocimiento y hermandad para la delegación norteamericano presente en la concentración”. “Con el pueblo de Estados Unidos debemos contar para salvar el planeta”, añadió al tiempo que pedía un aplauso para Cindy Sheehan, la madre de un soldado norteamericano muerto en Iraq que lidera todo un movimiento de protesta en Estados Unidos contra Bush. “Ellos que hablan de libertades la han metido presa ya dos veces”, afirmó Chávez.

Informó que “un millón de negros expresaron hace poco el sentimiento de los afroamericanos” y que “hay un importante repunte de la conciencia del pueblo de Estados Unidos”. Y, por supuesto, en Venezuela, donde 80.000 personas se acababan de manifestar en Caracas en apoyo a la Cumbre de los Pueblos y a América Latina”.

Explicó que, ese día, en Mar del Plata, habían venido a confrontarse dos viejos proyectos. “El de Jefferson y Monroe de América para los americanos, pero entendiendo americanos sólo a los habitantes de Estados Unidos, y el de “nuestro proyecto en el Sur, lanzado por Miranda, San Martín, Artigas, Sucre, Bolivar, Manuela Suárez... hace doscientos años”. Todo ello fue recibido por una gran ovación y agitación de banderas en una Estadio Mundialista atronado por las voces, cantos y tambores de decenas de miles de argentinos. Apoyados, eso sí, por una nutrida delegación cubana que nunca dejó de blandir orgullosamente su bandera en las gradas.

“Miranda –añadió- dijo que había que luchar en Sudamérica para conseguir una liga de naciones de nuestro continente”, y aprovechó para mandar un saludo a Haití, “pueblo, hermano, pueblo, heroico, pueblo mártir”.
“Y es que el Sur no es un concepto sólo geográfico –aclaró Chávez-, sino ideológico y político. Nuestra tarea es recuperar nuestra conciencia del Sur. Como diría Benedetti, “el Sur también existe”.
Reveló el secreto de una reciente conversación telefónica con Fidel Castro, quien se despidió de él, al grito de “Viva el Che, carajo”.

Y de nuevo dirigió sus miradas al amenazante imperialismo con quien se enfrentaría pocas horas después en la Cumbre de las Américas: “Tras la caída del Muro de Berlín el imperialismo USA arremete, decreta el fin de las ideologías. Hoy, apenas quince años después, le diremos, como la popular canción, que no estaban muertas, estaban de parranda. El socialismo no estaba muerto, estaba de parranda”.

No olvidó a quienes, al frente de gobiernos latinoamericanos, se entregaron al vecino del Norte. Se remontó a la Iniciativa para las Américas, en tiempos de Bush padre. “Inmediatamente las elites de nuestros países, que no de nuestros pueblos, se pusieron a la orden, con algunas honrosas excepciones, como Cuba que nunca claudicó”, afirmó arrollado por una masiva ovación a la delegación cubana. “Las elites se arrodillaron ante el imperio y comenzó la orgía privatizadora”, remató.

Fue inevitable la aparición de la figura de Menem ante los gritos del público. “No me gusta meterme con la gente, pero recientemente el ex presidente argentino Carlos Menem me ha calificado de populista y demagogo y yo le respondo, desde Mar del Plata: entreguista, cipayo, lacayo”. Calificativos que fueron adheridos por el público entre pitos y silbidos hacia la figura de quien vendió a precio de saldo el país. “La elite argentina entregó está república, pero hoy, la Argentina se levanta. Viva la patria de San Martín, de Evita. Viva Argentina, Te amo Argentina”, remató ante el éxtasis de decenas de miles de argentinos que no dejaban de ondear sus banderas blanquiazules”.

Sin olvidar a lo largo de su intervención, sus referencias a “ese cubano, que era argentino, que era latinoamericano, el Che Guevara”, presente en centenares de banderas del Estadio.
Su cita con Bush y el resto de mandatarios americanos en la Cumbre de las Américas inmediatamente después también fue referida por el venezolano. “Les recomiendo a mis colegas que no se acerquen mucho a Bush, es baboso (término utilizado en Venezuela para referirse a alguien gafe, que trae mala suerte)”. “Los pupilos de Bush en América Latina están cayendo de uno en uno”, añadió. “Miren aquel presidente de Bolivia –continuó-, Sánchez de Lozada. Los pueblos ya no aceptan presidentes entregados al neoliberalismo”.

Recapituló la historia del intento de creación del ALCA. “Decían que comenzaría a existir el 1 de enero del 2005 y el ALCA, hoy ¿dónde está?. Hoy le tocó el entierro a ese acuerdo en Mar del Plata. El próximo que vamos a enterrar es el capitalismo, pero para eso habrá que luchar más duro”, reiteró.

“Unidad, unidad, unidad y más unidad para tener patria, para lograr nuestros sueños que hacen posible la utopía”, no dejó de repetir.

Y pasó a defender su alternativa al ALCA: “Primero hicimos una propuesta tímida que ha ido tomando fuerza, como esos tambores que suenan por ahí,. Se trata no solo de decir no al ALCA, sino también de emitir una propuesta alternativa, el ALBA, es la Alternativa Bolivariana de las Américas. Es el proyecto desde hace doscientos años de San Martín, de Bolívar, de Sucre, de Perón, de Evita...”.
“Pero el ALBA –continuó-, debe ser construida desde abajo, con los agricultores, los obreros, los estudiantes, los poetas, los indígenas... No será construida desde las elites, sino desde abajo, desde nuestras raíces. Porque somos radicalmente revolucionarios, radicalmente patriotas, cada día más radicales”. Y detalló numerosos ejemplos de la materialización constante del ALBA entre las relaciones latinoamericanas, como la venta de petróleo venezolano a catorce países del Caribe con un descuento del 40 % y un interés al uno por ciento a pagar en veinticinco años, incluso con bienes y servicios en lugar de con dinero. “Por primera vez en cien años hemos llevado nuestro petróleo a países como Uruguay o Argentina en lugar de destinarlo a Estados Unidos”, señaló. Y recordó también la compra de bonos de desarrollo a Argentina, algo que no había sucedido nunca, lo que ha supuesto un balón de oxígeno valiosísimo a la difícil economía de este país.
Aquí en Mar del Plata anunció por primera vez su propuesta de Alianza contra el Hambre, el ALCHA, un proyecto para que en diez años, desde el 2005 al 2015, “derrotar el hambre en esta tierra”. “Venezuela ofrece para esta alianza diez mil millones de dólares”, desveló para sorpresa de todos los asistentes.

Y siguió relatando los ejemplos de cooperación latinoamericana mediante el ALBA: los acuerdos de sanidad y educación con Cuba que han permitido declarar a Venezuela zona libre de analfabetismo en dos años, la creación de Petrocaribe, una alianza de los productores petroleros latinoamericanos: “Venezuela tiene petróleo y gas para los pueblos de América Latina durante doscientos años”. Y no olvidó Telesur, la emisora de televisión latinoamericana que “cada día tiene mayor cobertura, para que nos veamos los rostros y oigamos nuestras voces”. Y también se dirigió sus comentarios al ejército argentino, con oprobioso pasado cada vez más superado: “los soldados argentinos tiene que llevar las banderas de los libertadores latinoamericanos, en el pasado el imperialismo tomó el control de estas Fuerzas Armadas para enseñarles a reprimir y torturar”. “Yo le dije a un soldado argentino cuando lo vi al bajar del avión presidencial: ese fusil que tienes en la mano es para defender al pueblo argentino y la soberanía de Argentina”; afirmó.
Y llegó el momento de la despedida para ir hacia la Cumbre de las Américas: “Me voy a la otra Cumbre a llevar el mensaje de ustedes, el de Patria o Muerte, Venceremos”.

Y así terminaba una baño de masas para Chávez, un baño de repudio para Bush, un baño de esperanza en Argentina y en América Latina. Precedido de la música de Silvio Rodríguez, el uruguayo Daniel Viglietti, los cubanos Santiago Feliú y Amaury Pérez, el chileno Pancho Villa y el argentino Víctor Heredia. Acompañados de Diego Armando Maradona y el director de cine Emir Kusturica. Y por supuesto de decenas de miles de argentinos y latinoamericanos que enfrentaron el frío, la lluvia, el cansancio de largas horas de viaje, pero, sobretodo, el acoso de un imperio norteamericano cada vez más derrotado en el continente.

Pascual SerranoPeriodista y escritor español. Sus trabajos se han desarrollado tras sus viajes por México, Guatemala, El Salvador, Honduras, Nicaragua, Colombia, Venezuela, Cuba, Iraq, Jordania y Líbano. Cofundador de la fraterna revista electrónica española Rebelión.Los artículos de esta autora o autor

07 noviembre 2005

Comunistas de Euskal Herria II


Argala, Jose Miguel Beñaran Ordeñana

Argala fue uno de los hombres más carismáticos y decisivos en la historia de ETA. Murió el 21 de diciembre de 1978 después de que una bomba colocada bajo su coche en Angelu le destrozara. La fecha escogida y el procedimiento utilizado venían a dejar constancia de la operatividad e ideología de los grupos parapoliciales que quisieron dar su sello cinco años después de la muerte de Luis Carrero Blanco.
José Miguel Beñaran nació en Arrigorriaga en 1949. Después de una infancia y adolescencia marcada por el entorno social del franquismo, Argala entró en ETA con otros jóvenes de su cuadrilla. En 1968 y como consecuencia de unas detenciones, José Miguel Beñaran abandonó su localidad refugiándose en Oñati durante largo tiempo y adoptando el mote de Iñaki. Exiliado después en Iparralde participaría activamente en la futura evolución de la organización armada. En esos años de intensidad dialéctica Argala hizo célebre una frase de su propio cuño: "Yo discuto con todos, intelectualizo a los militares y militarizo a los intelectuales".
En diciembre de 1973, José Miguel Beñaran Ordeñana, ahora con el sobrenombre de Fernando, se encontraba en Madrid, junto con otros miembros del Comando Txikia. Era el militante metódico y disciplinado que rebosaba y traslucía de modo natural su inmensa calidad humana. Su clandestinidad la vivió de forma intensa. Era discutidor nato, jamás hacía concesiones, sostenía sus argumentos con gran solidez y siempre de frente. Captaba rápido los errores de su oponente, ganando la discusión con rapidez. Sin embargo, si quien sostenía otros planteamientos lo hacía desde una postura honesta, discutía sin descanso hasta equilibrar las posiciones, independientemente de quién hubiera partido el análisis más correcto.
De nuevo en Iparralde, participaría en la reestructuración de ETA. En el seno de la organización armada había divergencias en cuanto a los cambios internos y, fundamentalmente, en cuanto al análisis del futuro político. Argala jugó aquí un papel determinante, en doble sentido: analizando las consecuencias de la caída del régimen franquista y los cambios que se avecinaban, y estudiando el desdoblamiento para abarcar todos los frentes de lucha sobre un nuevo modelo organizativo, dejando para ETA el campo militar. De esta forma se constituía en noviembre de 1974 ETA militar y el análisis realizado por José Miguel Beñaran quedaría plasmado en un manifiesto el "Agiri" que se publicaría a últimos de ese mes.
En octubre de 1976 Argala se casó en la isla francesa de Yeu, en donde estaba deportado, con Asun Arana, cuyo compañero, Jesús Mari Markiegi, había muerto en una emboscada policial en Gernika en 1975. Después de abandonar Yeu, ambos alquilarán una casa en Angelu. Cuando se produjo su muerte la Policía bloqueó y prohibió la entrada en su pueblo natal, Arrigorriaga. Como protesta por el cerco, una asamblea popular decidió que todos los vecinos se encerraran en sus casas y que acompañaran al cadáver sólo la madre, los hermanos y los compañeros. Dos personas que portaron la bandera de KAS abrieron el pequeño cortejo que avanzaba lentamente ante el cordón policial. Al llegar frente al ayuntamiento, con la ikurriña enlutada y a media asta, tres agentes se cuadraron ante el paso del féretro. Un puñado de militantes, familiares y amigos fueron los únicos testigos del final del viaje de Argala.