Buscar este blog

30 enero 2006

batasuna aurrera




“A pesar de las agresiones Batasuna sigue ofertando iniciativas para la resolución del conflicto”

2006-01-26
ELKARRIZKETA - PERNANDO BARRENA

La prohibición del acto del BEC y la re-ilegalización de Batasuna han trastocado el escenario político de Euskal Herria. Desde la Izquierda Abertzale esta prohibición se ha interpretado como un claro síntoma de que el proceso avanza, como una clara resistencia al cambio político. Pero además, también ha servido para escenificar la actitud y la posición política de cada agente político de este país. Hemos preguntado a Pernando Barrena sobre los acontecimientos de la semana pasada y los que están por venir.

Han pasado unos días de la prohibición del acto que Batasuna tenía previsto realizar en el BEC. ¿Qué valoración hace su formación política del auto que dictó el juez Grande-Marlaska y las consecuencias de éste en la actual coyuntura política?

Es cuando menos curioso que Batasuna haya tenido que ser suspendida dos veces e ilegalizada en otra ocasión. Esa insistencia en actuar contra una organización política que según ellos “no existe” es un sin sentido en si mismo que demuestra que la lógica política de los aparatos del Estado no se corresponde con la realidad de este país y mucho menos con la de una Izquierda Abertzale sólida y capaz, que a pesar de todas las agresiones que ha sufrido sigue situada en la centralidad política ofertando iniciativa para la paz y la resolución del conflicto.

Algunos les han acusado de “querer cobrarse un cheque que no estaba en ventanilla”, en clara alusión a que la situación no estaba lo suficientemente madura como para que a Batasuna se le permitiera organizar un acto como el del BEC. ¿Pudiera haber habido cierta precipitación por parte de Batasuna?

Batasuna no ha pretendido “cobrar” nada que no le correspondiera; es decir, Batasuna, en la medida que disfruta de la legitimidad que le dan las miles y miles de personas que la apoyan tiene todo el derecho del mundo a hacer oferta política propia y coadyuvar a la puesta en marcha de un proceso de paz. Es más, cualquier analista mínimamente razonable sabe que no es posible poner en marcha un proceso de resolución en Euskal Herria sin contar con Batasuna. Por eso mismo, las baterías de todos aquellos que desde distintas instancias –políticas, judiciales, mediáticas- apuestan por hacer todo lo necesario para que el conflicto político vasco no tenga solución alguna apuntan directamente a la Izquierda Abertzale. Batasuna ve de ese modo lo que ha ocurrido con el acto previsto inicialmente en el BEC, añadiendo por supuesto, que el gobierno Zapatero no ha querido o no ha podido apostar en positivo y responder a la presión del PP, es decir, no ha defendido la salvaguarda de los derechos civiles y políticos de la ciudadanía vasca por encima de quienes torpedean una y otra vez cualquier iniciativa de paz.

El proceso de debate interno Bide Eginez acababa según lo anunciado con el I. Congreso Nacional y la presentación de una nueva Mesa Nacional. Es obvio que esto no ha sucedido como estaba previsto. ¿Cuál es la situación exacta? ¿Batasuna sigue funcionando?

Nada acaba ni comienza con el BEC. Batasuna decidió que dada la prohibición del acto final de su I Congreso Nacional no se daban las condiciones necesarias para dar por finalizado formalmente el proceso de debate Bide Eginez. Las conclusiones políticas del debate y los resultados de la dinámica de elección de la nueva Mesa Nacional ya están computados y recogidos. Resta celebrar el acto de clausura del proceso que Batasuna celebrará en fechas próximas en un formato todavía por determinar.

El sábado no hicieron el acto que tenía previsto pero se celebró otro en el que participaron mas agentes políticos y sindicales. ¿Qué lectura hace de la foto que allí se pudo ver?

Creo que quienes con la prohibición del acto inicialmente previsto en el BEC pretendieron echar un pulso a todos los que priorizamos en nuestra acción política la búsqueda de soluciones, acabaron con la muñeca dislocada. Batasuna no es el único agente político, sindical o social de este país que apuesta por la resolución del conflicto y eso quedó de manifiesto el pasado sábado por parte de todos los que estuvieron representados en el BEC. La paz y la solución del conflicto no es una mera obsesión de la Izquierda Abertzale; es una necesidad social mayoritaria en este país.

Durante estos días hemos oído desde diversos agentes políticos y sindicales que estos ataques trascienden del hecho concreto y que en la medida de que se interpretan como ataques al proceso político, la respuesta también debe ser organizada en esos términos. ¿Hay alguna posibilidad de que cuaje algún tipo de respuesta conjunta desde los entes que se dieron cita el sábado en Barakaldo?

Nuestra disponibilidad es absoluta al respecto. En la medida que cualquier iniciativa que se nos proponga persiga la denuncia de la Ley de Partidos y la necesidad de apostar políticamente por el proceso de resolución que tanto necesita este país, la Izquierda Abertzale estará presente. Tampoco descartamos tomar la iniciativa al respecto.

Ustedes han dicho que estos ataques no son casuales y que detrás de ello hay una falta de voluntad para encarar un proceso de resolución. También dicen que nos encontramos ante un momento histórico y que hay condiciones para mirar al futuro con optimismo. ¿No son dos afirmaciones contradictorias?

No, en absoluto. Hay agentes que apuestan en clave de soluciones y otros que aunque hacen un discurso “políticamente correcto” en torno a la paz, las soluciones, etc, tienen miedo a cómo se sitúa su oferta política en el escenario posterior a la resolución del conflicto. La ausencia del PNV en el acto plural del BEC hay que entenderla así. El PNV ha preferido dar cobertura a las agresiones de la Audiencia Nacional y la actitud pusilánime de los dirigentes del PSE-PSOE en vez de implicarse en la defensa de los derechos civiles y políticos porque, por encima de todo lo que pueda ocurrir, su prioridad es cómo se sitúa para garantizarse sus actuales y futuros marcos de entendimiento con el PSOE. Hoy por hoy, al PNV de Imaz le preocupa mucho más cómo hacer para asegurarse otros 25 años de gestión aunque sea compartida con el PSOE, que invertir en un escenario democrático para los vascos y vascas. En el escenario actual de confrontación, el PNV gestiona y manda; en uno de resolución no lo tienen tan claro, y cunde el nerviosismo.

¿Qué valoración hace Batasuna de la respuesta inmediata dada por la ciudadanía vasca a los hechos acaecidos la semana pasada?

Muy positiva a distintos niveles. En primer lugar, las movilizaciones de respuesta han sido destacables, y ahí está como ejemplo el acto del BEC convocado por un grupo de ciudadanos y que tan buena acogida tuvo. En segundo lugar, todo lo acaecido en torno a la prohibición del acto inicial y el congreso de Batasuna ha situado el debate en torno a la necesidad de derogar la Ley de Partidos y a considerar dicha ley como una herramienta de los que intentan que el cambio político –que a mi juicio es cuestión de tiempo- no llegue nunca a este país.


¿Y la de los agentes políticos? Porque en ese terreno no todos han respondido de igual forma. Imaz, Chivite y López, se limitaron a exigirles un posicionamiento ante ETA y entre los que mostraron su rechazo al auto de juez Grade-Marlaska también hubo quien prácticamente no ha hecho otra cosa que solicitar una tregua y decir que la alternativa Orain Herri Orain Bakea es cosa del pasado.


Imaz, Chivite y López tuvieron la misma actitud, lanzaron el mismo mensaje; es curioso, pero no casual. El PNV y el PSOE han optado por cubrirse mutuamente y darse oxígeno mutuamente para intentar ganar tiempo y no implicarse en la búsqueda del esquema político necesario para alcanzar un escenario de paz en Euskal Herria. Sobre quienes dicen que Anoeta es algo del pasado… sólo diré que en este país hay quien hace política de oídas. Los portavoces de Aralar no son una fuente fiable para conocer cómo van las cosas. Lo peor de todo es que además de no enterarse, tampoco quieren enterarse; saben que el avance de un proceso de resolución los condena al ostracismo más absoluto. Ya están “centrifugados” de la política con mayúsculas y eso va a ir a más.

Batasuna ha mostrado su voluntad de seguir trabajando. ¿Cuales son las prioridades de Batasuna para los próximos meses?

Las que se han marcado desde el proceso Bide Eginez, que son fundamentalmente tres: profundizar en la apuesta de Anoeta y avanzar hacia la mesa de partidos; reforzar nuestra iniciativa política en áreas estratégicas para la construcción nacional del país como enseñanza, euskara y derechos sociales; y en tercer lugar fortalecer Batasuna como herramienta de la Izquierda Abertzale para realizar toda esa labor.

Otegi anunció hace pocos días novedades a corto plazo. ¿Podría aclararnos un poco más a qué se refería exactamente?

A que estamos convencidos de que la dinámica que tiene que llevarnos a un proceso de resolución es imparable. Ahí está la respuesta del BEC, iniciativas movilizadoras que se pondrán en marcha en breve, la labor que se está realizando desde la Mesa para el acuerdo o la constitución en el Parlamento Europeo de un Intergrupo de apoyo a la puesta en marcha de un proceso de resolución en Euskal Herria. Poco a poco se van dando los pasos que nos acercan al arranque del proceso de paz que este país necesita y quien se oponga, además de no acertar, contará con el rechazo mayoritario de la ciudadanía vasca.

socialismo o muerte


Hugo Chávez plantea la disyuntiva de socialismo o muerte de la especie humana ante ocho mil delegados del Foro Social Mundial

Luis Hernández Navarro
La Jornada

Cuando las estrofas de La Internacional suenan en el Poliedro de Caracas, unas 8 mil personas se ponen de pie solemnes. No son muchos los que conocen sus estrofas, pero igual entonan algunas palabras, de la misma manera en que se repite un mantra que se sabe sagrado. ¿Hace cuántos años hace que no se escucha el himno de los trabajadores con la convicción de que los trabajadores tienen un futuro por delante, como sucede la noche de hoy? ¿Cuántos jóvenes de los allí presentes habían escuchado antes este cántico? La Internacional se convirtió esta jornada en símbolo de que algo nuevo está verdaderamente surgiendo desde abajo y a la izquierda, de que la memoria sigue viva.

Poco tiempo antes, en el auditorio repleto de delegados del Foro Social Mundial (FSM) se deja sentir la marea roja. Unas 8 mil personas, muchas con camisetas, gorras y banderas rojas, se levantan de sus asientos, corean consignas, chiflan. El grupo musical Lloviznando Campos suspende su presentación. Hugo Chávez, vistiendo también camisa roja, es recibido por la multitud con una apasionada ovación.

Lo reciben en el presidium, entre otros, el presidente de la Asamblea Popular de Cuba, Ricardo Alarcón; el ministro de Cultura de la isla, Abel Prieto; el economista egipcio Samir Amin; la dirigente campesina Juana Ferrara; el analista filipino Walden Bello; la dirigente indígena de Ecuador Blanca Chancoso; la activista contra la guerra Cindy Shennan; el especialista en temas de comunicación Ignacio Ramonet, y la hija del Che Aleida Guevara.

El acto comienza con una mística al estilo de Vía Campesina, en la que grupos de hombres y mujeres del campo armados con machetes escenifican primero un enfrentamiento con latifundistas, mientras otros muestran mantas que dicen "No al imperialismo" y "No al ALCA". Luego le sigue la interpretación de La Internacional.

El dominico Marcelo Barros, primer orador en el encuentro, narra a la multitud que un soldado venezolano le acababa de pedir la bendición. El se niega a dársela. "Nuestra revolución -le dijo- no necesita de bendición. Es ella la que nos bendice a todos nosotros."

La derrota de la derecha

Tomó la palabra a continuación el presidente Chávez. Visiblemente emocionado anunció: "Los incas se levantan. Los aymaras se levantan. Y los aztecas. Ha vuelto Tupac Katari hecho millones".

Los procesos libertarios en América Latina, señaló, se desfasaron en tiempos y espacios distintos que no pudieron engranarse. Ahora, según él, en el continente se ha reiniciado lo que quedó pendiente en el siglo XIX: la independencia. Un proceso que tuvo continuidad en las luchas de Pancho Villa y Emiliano Zapata, en las revueltas de Sandino y Farabundo Martí y en los movimientos armados de los sesenta, en el desafío de Fidel Castro y Ernesto Guevara.

Chávez propuso "sacar fuerza de los siglos", "talento estratégico" para que en esta centuria se puedan unir en una sola las luchas de los pueblos del mundo para cambiar de rumbo la historia. Llamó a formar un frente antimperialista para dar la batalla en el mundo entero, respetando la autonomía de los movimientos. "Sólo uniéndonos podremos lograrlo", dijo. Le vamos a dar la más grande derrota a la derecha en 500 años, agregó.

Llamó a George W. Bush Míster Danger. Ellos quieren el petróleo venezolano, señaló, y como no lo tienen, ese el motivo de su desesperación. "Pero Venezuela más nunca será colonia de los norteamericanos. No van a poder con nosotros."

Recordando a Harry Belafonte anunció que viene otro mundo, y muestra de ello son los movimientos que se levantan en territorio estadunidense. "¡Viva el pueblo de los Estados Unidos!", exclamó. Sostuvo que hay razones para ser optimistas, pues el Imperio fracasó en Irak.

El ALCA, afirmó, está enterrado en Mar de Plata. Hemos avanzado. Antes Venezuela estaba sola en su rechazo. Ahora otra América está en marcha. Se avanza -aseguró- en un nuevo nivel de integración regional, una verdadera, energética, con un gasoducto, para llevar gas venezolano a todo el continente.

Al hacer el balance del FSM, dijo que éste ha crecido en importancia, que "los que luchamos por un mundo distinto, estamos a la ofensiva, ellos son los que están en retirada". Alertó sobre el peligro de que el foro se convierta en un evento folclórico, y para evitarlo pidió hacer un plan de acción universal y unitario.

Llamó a crear una sociedad de iguales, sin excluidos, y a impulsar la democracia participativa. Rechazó que en América Latina haya dos izquierdas: la de los locos, de la que forman parte Fidel, Chávez y Evo, y la de los responsables y estadistas como Lagos y Lula. No dudó en defender enfáticamente al presidente brasileño.

Según el mandatario, estamos en el siglo de las definiciones: en el cual se resolverá si la humanidad sobrevive o no. "No hay más allá del siglo XXI si no cambiamos. La disyuntiva es: socialismo o muerte, pero muerte de la especie humana. El capitalismo está acabando con la vida en el planeta. Es ahora o nunca. Mañana pudiera ser demasiado tarde. Por eso clamo al foro para empujar en la formación de un movimiento mundial articulado antimperialista y socialista."

El foro, cobijo para lo que sigue

Ignacio Ramonet, director del periódico francés Le Monde Diplomatique, fundador de ATTAC, y uno de las figuras claves en la fundación del FSM, asegura que el organismo "no persigue que sus participantes lleguen a un acuerdo, sino que sirve de plataforma para que determinados grupos se reúnan e intercambien ideas".

Eso es precisamente lo que han hecho varias de las organizaciones presentes, aunque otras insistan en la necesidad de que el foro asuma resoluciones. Las convergencias acostumbradas a actuar desde el campo de la política informal entienden perfectamente esta lógica. Las fuerzas de izquierda tradicionales no. Las primeras se cobijan en la cobertura que les ofrece el foro para profundizar sus iniciativas. Las segundas, acostumbradas al funcionamiento en esquemas centralizados, a guiar su acción sobre la base de programas acabados y a tratar de conducir a los demás por el camino correcto, se sienten incómodas cuando sus propuestas no son aceptadas.

Oilwatch, por ejemplo, decidió aprovechar la reunión para animar la formación de una coalición trasnacional abocada a cuestionar la civilización del petróleo. Desde hace muchos años este organismo ha trabajado para apoyar y enlazar las luchas de comunidades campesinas, indígenas y de pescadores que viven y padecen los efectos de la extracción de petróleo. Es decir, se solidarizan con las poblaciones que sufren las derramas del oro negro y las enfermedades asociadas a ellas, así como la expulsión de sus tierras y territorios. Aunque su trabajo se realiza en distintas partes del planeta, ha concentrado su actividad en una demanda legal contra Texaco, responsabilizándola de la destrucción de la selva amazónica de Ecuador.

Oilwatch se reunió en Caracas con grupos que trabajan enfrentando la depredación del medio ambiente que provoca la industria petrolera, como los que luchan contra el calentamiento global, los que cuestionan el uso en la agricultura de agroquímicos derivados del petróleo, los que denuncian los efectos perniciosos de los compuestos orgánicos permanentes,
los que vigilan a la industria farmacéu-tica, los que rechazan las grandes plantaciones forestales y los trabajadores del sector. Juntos planean construir una coalición, y algunos promueven una moratoria a nuevas explotaciones petroleras.

Las denuncias que presentaron en las reuniones son dramáticas. Sobresale una: el Mississippi, núcleo fundamental de la industria petroquímica en Estados Unidos y su principal boca energética, se ha convertido en el "corredor del cáncer", en el caso más importante de injusticia ambiental.

Al igual que los ambientalistas, Vía Campesina también impulsó la formación de una convergencia en América Latina para enfrentar en los próximos meses iniciativas de privatización de la tierra, las semillas y el agua.

En abril se efectuará en Brasil la Conferencia Internacional sobre Reforma Agraria y Desarrollo Rural. Según Francisco Amorim, del Movimiento de los Sin Tierra de Brasil, los campesinos han llegado a un límite en la convivencia con el latifundio y un modelo agropecuario anticampesino. Ese modelo, complementado por la reforma agraria de mercado promovida por el Banco Mundial, será legitimado por la Conferencia de Brasil.

De acuerdo con Francisca Rodríguez, dirigente campesina de Chile, están en riesgo de privatización semillas y agua. Así como antes se esterilizaba a las mujeres rurales, dice, ahora se quiere esterilizar las semillas. La próxima reunión del Protocolo de Cartagena, que también se efectuará en Brasil, prepara la aprobación del fin de la moratoria al uso de las semillas Terminator. Pocas semanas después, en marzo, pero en México, el Foro Mundial del Agua buscará dar pasos adelante en la privatización del líquido. "Quieren privatizar la biodiversidad", asegura.

Vía Campesina, la agrupación a la que pertenecen Francisco y Francisca, ha llamado a movilizarse ante esas tres reuniones y evitar que la privatización de los recursos comunes avance.

El eco de La Internacional

Al terminar el encuentro de Hugo Chávez con los movimientos sociales las notas de La Internacional parecieron seguir sonando con más fuerza que nunca, sin que nadie las interpretara. Liberadas del baúl de los recuerdos en el que se les había condenado a permanecer una vez decretado el fin de la historia, encontraron en la noche de Caracas el aire y la libertad para volver a ser escuchadas en todos los rincones del planeta.

28 enero 2006

Foro Social Mundial, el Socialismo es posible


prensa latina cuba

Caracas, 27 ene (PL) La recuperación del Socialismo como herramienta de los procesos sociales actuales constituye hoy denominador común de los múltiples debates del el VI Foro Social Mundial.


Más de 70 mil delegados de medio centenar de países se reúnen en Caracas del 24 al 29 de julio para debatir los procesos sociales actuales desde los más diversos ángulos, en los que -pese a la multiplicidad- predomina la negación del sistema capitalista.



En opinión de Samir Amin, candidato al premio Nobel de Economía, el Socialismo debe constituirse en herramienta práctica de los movimientos sociales de los pueblos, frente a las desigualdades provocadas por el sistema neoliberal.



Al intervenir en el foro Hegemonia, gobernabilidad neoliberal y movimientos sociales, parte del programa del VI Foro Social Mundial, el economista egipcio abogó por una internacionalización de los pueblos del sur en un frente común basado en la solidaridad y no en la competitividad propuesta por el neoliberalismo.



Coincidentemente, Marcela Máspero, coordinadora de la Unión Nacional de Trabajadores de Venezuela, estimó que el papel de los sindicatos en su país es ahora respaldar el gobierno del presidente Hugo Chávez que ha propuesto avanzar hacia el socialismo.



En declaraciones a Prensa Latina, Máspero consideró necesario profundizar el proceso revolucionario venezolano para ir al Socialismo, como parte de los esfuerzos por terminar con la exclusión.



Una declaración de la Corriente Marxista Internacional, fundada por los teóricos marxistas Ted Grant y Alan Woods, evaluó que ante la profundización de la crisis general del capitalismo se impone la búsqueda de una alternativa al sistema capitalista.



El documento que circula entre los participantes del Foro Social Mundial indica que existe la posibilidad de un mundo mejor, en el cual no exista la miseria, la explotación y en donde el genero humano pueda vivir en paz, abundancia y armonía.



La evaluación señala que hoy la opción del mundo es Socialismo o barbarie, a partir de los últimos ejemplos como la guerra de Iraq que reduce a cenizas un país rico y culto, una de las cunas de la civilización, por la sed de petróleo y de ganancias.



El capitalismo no es capaz siquiera de ofrecer una vida digna a la población de los países más avanzados, agrega el documento, que también convoca a una organización internacional para hacer avanzar el Socialismo.

27 enero 2006

Elecciones palestina



GARA

Nada más conocerse el resultado oficial de las elecciones, el

cabeza de lista de Hamas, Ismail Haniyeh, telefoneó al presidente palestino,

Mahmud Abbas Abu Mazen, para mostrarle su disposición a cooperar

políticamente. Según un comunicado, Jaled Mashal, dirigente que vive en

Damasco, ha comunicado a Abu Mazen esta actitud.

No obstante, está por ver la respuesta de los dirigentes de Al

Fatah que, en principio, han reaccionado con resentimiento. «A ver qué

hacen, a ver cómo pagan los salarios de los funcionarios», manifestaban

algunos representantes de la «vieja guardia», acostumbrados a hacer y

deshacer a su antojo, incluso dentro del movimiento fundado por Arafat.

Aseguran que pasarán a una «leal oposición» y que no entrarán en el nuevo

Gobierno, pese a la oferta de los islamistas. Sin embargo, Marwan Barghouti,

cabeza de lista de Al Fatah y la figura más popular del movimiento, es

partidario de un Gobierno de unidad nacional y la realidad de la ocupación,

más allá de reacciones histéricas de quienes han perdido el chollo,

aconsejan dicha opción.


La victoria de Hamas ha sido abrumadora, mayor que la que

esperaban. «Muchos cristianos de Ramala me dijeron que votaron a Hamas

porque están asqueados del todo, con la izquierda que no existe y con la

corrupta Al Fatah», asegura a GARA Samia Shannan. ¿Cómo es posible que den

su apoyo a una formación que prohibirá cantidad de cosas que hoy forman

parte de la vida cotidiana de muchos palestinos? «Porque creen que aquí, en

Ramala, no se meterá en la vida cotidiana de la gente, que Hamas ahora va a

tener que ocuparse de las relaciones con Israel, con Europa, con EEUU»,

responde Shannan.


Por el momento, los representantes de Hamas están digiriendo la

victoria, de proporciones que quizá no deseaban, y mostrando su cara más

amable. Es lo que hacía anoche un portavoz islamista en un debate en Al

Jazeera. No obstante, en la calle palestina se teme que la tensión entre Al

Fatah y Hamas estalle de forma trágica. Ayer ya se produjo un choque aislado

pero preocupante: militantes de Hamas lograron colocar una bandera de la

formación en lo alto del Parlamento palestino tras enfrentarse a pedradas

con miembros de Al Fatah. El presidente Abu Mazen, que se está mostrando

exquisito en las formas tras la victoria de Hamas, está siendo la figura que

calma la situación. Su actitud contrasta poderosamente con la del primer

ministro Abu Ala, que dejó el cargo y rechazó formar un Gobierno de unidad.


El líder de Hamas en la franja de Gaza, Mahmud Zahar, afirmó

ayer que el movimiento está dispuesto a mantener la «calma» ­cese de ataques

contra civiles en suelo israelí, pero no contra los colonos y soldados que

les ataquen­ si Israel hace otro tanto. «Si van a seguir comprometidos con

lo que se ha dado en llamar calma, entonces seguiremos ­declaró a APTN­.

Pero si no, pienso que no tendremos otra opción que proteger a nuestro

pueblo y nuestra tierra», añadió.


Nace «Hamastán»


Le preguntaron si un gobierno palestino liderado por Hamas

emprendería negociaciones de paz con Israel. Zahar recordó que en los

últimos años, sin Hamas en el poder político, no ha habido avances hacia la

paz. «No tenemos proceso de paz. No vamos a confundir a nuestro pueblo y a

decirles que estamos esperando, reuniéndonos, para un proceso de paz que no

es nada», manifestó.

Zahar dijo además que, aunque altos responsables de Hamas que se

encuentran en Gaza no puedan cruzar las fronteras israelíes para llegar a

Cisjordania y a la sede del gobierno en Ramala, ello no les impedirá

participar en el proceso de toma de decisiones, como sucede ahora con

diputados del Parlamento saliente que han tenido que vivir la misma

situación. «Estamos dirigiendo una administración por videoconferencia y

vamos a continuar esta política», afirmó.


En Israel, siguen de campaña electoral con el primer ministro en

coma profundo. «Hoy se formó Hamastán», dijo el líder del Likud y ex primer

ministro Benjamin Netanyahu. Afirmó que la victoria de Hamas es «resultado

directo» de la retirada de Gaza. Dicha retirada fue el desencadenante de la

ruptura de Sharon con el Likud y la fundación de Kadima. «El primer ministro

Olmert y Kadima están instaurando un Estado terrorista dirigido por Hamas,

que será una filial de Irán, a unos kilómetros de centros de población

israelíes», agregó Netanyahu, tratando de restar apoyos a su ahora rival.

26 enero 2006

ULTIMA HORA PALESTINA







RESULTADOS ELECCIONES PALESTINA


- Hamas 76 escaños

- Fatah 43 escaños

- El Frente Popular para la Liberación de Palestina FPLP, 3 escaños

- Palestina Independiente 2 escaños

- La Tercera Vía 2 escaños

- La Coalición Badil (Frente Democrático, Partido del Pueblo y Fida) 2 escaños

- Independientes 4 escaños

Total: 132 escaños

NAZIonalistas bálticos




La presidenta de Letonia rehabilita el nazismo

por Thierry Meyssan*

El 16 de marzo de 2005 se llevó a cabo una manifestación de Waffen SS en el corazón de la capital de un Estado que es miembro reciente de la Unión Europea y de la OTAN, Letonia. Las autoridades decidieron autorizarla y reprimiendo a los ciudadanos que protestaban. Lejos de ser un hecho aislado, este acontecimiento representa la culminación de un proceso destinado a negar la desaparición del nazismo y a rehabilitarlo, dirigido por la presidenta de la República, Vaira Vike-Freiberga, y públicamente financiado por la Embajada de los Estados Unidos. Ocurre después de la llegada al poder de partidos nazis en diversos Estados «democratizados», como en Ucrania, por ejemplo.
--------------------------------------------------------------------------------

Un admirador de los ex SS Waffen haciendo el saludo Heil Hitler durante la manifestación nazi el pasado 16 de marzo 2005 en la Plaza principal de Riga, capital de Letonia, la cual contó con el apoyo de las autoridades gubernamentales letonas.
Los acontecimientos ocurridos el pasado 16 de marzo de 2005 en Riga (Letonia) han inflamado los ánimos en toda la Europa oriental y Rusia, pero es poco probable que la prensa atlantista (prensa de Europa occidental, comunidad europea) se refiera a ellos. En realidad, los hechos hablan por sí mismos y muestran un aspecto inadmisible de la OTAN y de la Unión Europea desde la ampliación del 1º de mayo de 2004.

Por iniciativa de la asociación nazi Club 415, y por el quinto año consecutivo aunque por primera vez en el seno de la OTAN y de la Unión, varios centenares de Waffen SS desfilaron por el centro de la capital. La manifestación, que fue autorizada por decisión del consejo municipal de Riga, fue protegida por las fuerzas de seguridad, mientras que las personas que protestaban pacíficamente contra ella fueron brutalmente reprimidas y veinte de ellas sometidas a interrogatorio.

No se trata, en este caso, de un enfrentamiento folclórico entre skinheads de extrema derecha y de extrema izquierda, sino de un acto político emanado de una profunda reflexión, organizado personalmente por la presidenta de la República, y que marca la culminación de un rápido proceso de rehabilitación del nazismo.

Tampoco se trata de una repugnante provocación de efecto interno, sino de una estrategia internacional, orquestada por la OTAN, de garantías deliberadamente dadas a organizaciones clandestinas a las que se debe agradecer por su contribución a la desovietización de Europa y que ya se encuentran vinculadas a diversos gobiernos, en especial en la Ucrania «naranja».

Para comprender los objetivos en juego de este drama, es necesario realizar un recuento histórico.

Durante la II Guerra Mundial, los nazis crearon 37 divisiones de Waffen Schutzstaffel (Waffen SS) de las cuales sólo 12 estaban compuestas exclusivamente por alemanes [1]. La mayoría de las divisiones eran reclutadas entre las poblaciones llamadas «arias» de los países anexados u ocupados. Aunque los letones no fueron todos considerados «arios», fueron enrolados en masa.

De 900,000 Waffen SS, cerca de 150,000 eran letones, constituyendo así el mayor contingente extranjero mientras que su país, Letonia, sólo contaba con dos millones de habitantes. Los letones formaron sobre todo la 15ª División de Infantería, que fue la unidad no alemana más condecorada de la Waffen SS. Fueron ellos quienes se atrincheraron en Berlín y entablaron los últimos combates del III Reich.

Los SS letones no combatieron para defender su país, sino principalmente contra la Resistencia en Bielorrusia y en Rusia. En su gran mayoría eran voluntarios. No obstante, en 1944, se les unieron reclutas algunos de los cuales habían sido enrolados a la fuerza.

Por otra parte, otros letones, es decir cerca de 130,000 letones se alistaron para luchar contra el Eje (la Alemania hitleriana, Italia de Mussolini y Japón). La mayoría combatió en el Ejército Rojo que liberó a su país del nazismo. Después de las negociaciones entre los Aliados, Letonia, al igual que otros Estados bálticos, fue absorbida por la Unión Soviética.

Incluso antes de terminar la Guerra Mundial, los servicios secretos británicos reclutaron agentes entre los criminales de guerra nazis (especialmente miembros del Arajs Kommando) para combatir el comunismo y los infiltraron en Suecia con la ayuda del SMT, el servicio secreto local. Así se reconstituyó por completo una unidad SS de 1,500 hombres, bajo el mando del coronel Osis, con el objetivo de lanzar un ataque contra los soviéticos.

Sin embargo la idea fue abandonada después que el Tribunal de Nuremberg calificó a la Waffen SS y a todas sus secciones de «organización criminal». En 1949, esos agentes fueron transferidos a Hamburgo (a la zona alemana ocupada por los británicos) para ser entrenados por el MI6 («operación Jungla»).

Los «mejores» elementos recibieron una formación adicional en Gran Bretaña. Todos fueron pronto integrados en lo que se convertiría en la red «stay-behind» de la OTAN, dirigida en conjunto por los británicos y los estadounidenses [2]. Se intentó efectuar diversos lanzamientos en paracaídas y operaciones de infiltración en misiones de espionaje y sabotaje, pero todo ello fracasó, provocando una cruel represión por parte de los soviéticos. A la larga, este método fue abandonado en 1952 para ser sustituido por las operaciones psicológicas [3].

Esas redes se mantuvieron activas durante toda la Guerra Fría. En 1997, Alemania reveló seguir pagando aún pensiones a 50,000 ex SS o a sus derechohabientes, diseminados por casi todo el mundo. De ese modo, la viuda de Reinhard Heydrich (el arquitecto de la «solución final») o Heinz Barth (uno de los responsables de la masacre de Oradur-sur-Glane) continúan recibiendo sueldos del Estado alemán y esto a pesar de sus crímenes [4].

Desde el punto de vista de los anglosajones, esa inversión no era inútil. Brindaba un marco para asumir el poder tras el derrumbe de la Unión Soviética. Y ese proceso está lejos de haber concluido. Así, cuando la reciente «revolución» naranja [5], agentes de esas redes, reagrupados en el seno del Congreso de los Nacionalistas Ucranianos (KUN) y del Partido Panucraniano de la Libertad (Svoboda, ex SNPU) se unieron a «Nuestra Ucrania», la coalición llamada democrática de Víktor Yuschenko y le brindaron la estructura política necesaria.

No puede haber duda alguna sobre la identidad nazi de esos grupos: el primero inscribe explícitamente en todos sus documentos la frase: «Facción Stefan Bandera», mientras que el segundo utiliza el tridente y la svástica como símbolos. Y ello sin hablar de los amigos de la Sra. Timoschenko (canciller de Ucrania): la UNA-UNSO, una organización paramilitar creada cuando el putsch de Moscú en 1991, que reivindica a más de 1,000 combatientes; hombres que fueron a combatir con la CIA en Croacia, y después junto a los insurgentes chechenos y en Georgia.

De esta constelación, sólo el grupo Svoboda (Libertad) ha sido mantenido inactivo después que su líder, Oleh Tyahnybok, elogió a aquellos que, durante la II Guerra Mundial, habían «limpiado al país de judíos y rusos» y exhortó a seguir su ejemplo devolviendo «Ucrania a los ucranianos» y «liberando al país de los judíos moscovitas que lo explotan» [6].

Se tomó mucha precaución para evitar que las cruces gamadas aparecieran en la «revolución» naranja televisada cuando la mayoría de los manifestantes pagados habían sido reclutados en esas organizaciones nazis.

Como quiera que sea, el KUN y la UNA-NAS han sido considerados como interlocutores lo suficientemente adecuados, o «limpios», siendo conocidos desde hace bastante tiempo, para que el secretario general de la Unión Europea y ex secretario general de la OTAN, el español Javier Solana, haya aceptado de dialogar con ellos.

Lo que sucede hoy -ya sea en Europa o en otro lugar, por ejemplo en el Líbano, ¡donde se nos presenta a los falangistas como defensores de la democracia!- no tiene nada que ver con la extensión de la libertad de la cual se jacta el presidente George W. Bush, sino con la continuación de la peor de las políticas, que comenzó con la Guerra Fría y que ya no tiene ningún obstáculo.

En esta perspectiva, el MI6 y la CIA tomaron el control de Letonia, donde gracias al caos post soviético, colocaron a sus hombres a la cabeza del Estado. En el país, la población desencantada habla de «la banda de extranjeros», informa la periodista Rumania Ougartchinska en su último trabajo [7].

Un ejemplo de ello es la Oficina de Protección de la Constitución (SAB) [8], encargada sobre todo de defender la democracia, que está dirigida por Janis Kazocinu, quien es en realidad un general del ejército británico, transformado en agregado militar en Riga durante la independencia, luego adjunto del jefe del Estado Mayor. Sólo adquirió la nacionalidad letona en ocasión de su nombramiento.


La presidenta de la República de Letonia, Vaira Vike-Freiberga

La profesora Vaira Vike-Freiberga desempeña un papel central en ese dispositivo. La familia de esta canadiense, que huyó de Letonia cuando se produjo la caída del Tercer Reich de Adolf Hitler, estaba vinculada a los agentes nazis de las redes stay-behind de la OTAN, a través de una asociación clandestina destinada a la diáspora, Los Halcones del río Daugava (Daugavas Vanagi). La de su esposo, Imants Freibergs, estuvo vinculada al MI6 en Alemania a fines de la Segunda Guerra Mundial.

Vike-Freiberga, profesora de Psicología en la Universidad de Toronto, especialista en la influencia de las drogas en el comportamiento humano, se instala en Riga a inicios de 1999, adquiere la nacionalidad letona y es elegida en la primavera Presidenta de la República, mandato que le será renovado cuatro años más tarde.

Durante los últimos años, la presidenta Vike-Freiberga se ha dedicado a rescribir la historia europea. En su opinión, Letonia habría sido ocupada sucesivamente por los soviéticos, luego por los alemanes, de nuevo otra vez por los soviéticos; los letones que se habrían enrolado en las SS lo habrían hecho únicamente para encontrar un aliado para liberar a su país; en definitiva, los crímenes tanto de unos como de otros eran comparables.

Para ello, basa su razonamiento en una interpretación original del Pacto Ribbentrop-Molotov, el cual habría sido resultado del carácter totalitario común a los regímenes nazi y estalinista. La Alemania actual no podría considerarse responsable de los crímenes nazis, pero la Rusia actual siempre sería responsable de los crímenes del estalinismo.

Ahora bien, esa lectura de los hechos no corresponde a la realidad: el Pacto Ribbentrop-Molotov es ante todo una prolongación de los Acuerdos de Munich (Alemania, Francia, Italia, Reino Unido) para precisar las zonas de influencia en el Este luego de la división de Checoslovaquia entre Alemania, Polonia y Hungría.

Además, es necesario integrar el papel de la propia Letonia durante ese período. Por último, no podemos sino quedarnos estupefactos ante la negativa de tener en cuenta la lucha del Ejército Rojo por liberar a Europa de la peste parda (los fascistas usaban camisas de ese color o negras); y el hecho de considerar como traidores a los letones que se habían incorporado a este mismo Ejército Soviético. De todas formas, el nuevo credo en Riga consiste en diabolizar a los soviéticos sin distinción y rehabilitar a los nazis que los combatieron.

En enero de 2005, el gobierno letón publicó una obra titulada Historia de la Letonia: siglo XX; en el libro se precisa que fue impreso con el apoyo financiero de la embajada de los Estados Unidos y el lanzamiento se realizó durante una conferencia de prensa de la presidenta de la República.

En él leemos con sorpresa, entre otras cosas, que el campo de Salaspils, donde los nazis realizaron experimentos médicos con niños y 90,000 personas fueron asesinadas, no era más que un «campo de trabajo correctivo» y que los Waffen SS eran héroes de la lucha contra los ocupantes soviéticos.

Manifestantes antifascistas reprimidos por la policía en Riga, 16 de marzo

Esta obra, así como diversos manuales escolares, suscitó la cólera de los parlamentarios y del gobierno ruso, y furor en numerosos países de Europa Central y Oriental. Por eso, Israel y Rusia, oficialmente, solicitaron a Letonia que no autorizara la reunión de los Waffen SS del 16 de marzo, pero su solicitud fue rechazada.

Por último, subrayemos que Letonia entró a la vez en la OTAN y en la Unión Europea, durante la ampliación de mayo de 2004, y mucho esto a consecuencia de los dictados de Washington. Durante cincuenta años, la Unión Europea ha sido el fruto de la voluntad conjugada de los Estados Unidos de anclar la parte occidental al bloque atlantista para frenar la influencia rusa y de los europeos de unirse más bien que de destruirse. Hoy día, los europeos occidentales ya no tienen que ser protegidos del «peligro rojo» y se rehabilita el nazismo. La Unión ya no representa la paz.

A partir de ese momento, es fácil comprender que en pleno período de referendo sobre el Tratado Constitucional Europeo, la prensa atlantista no desee rendir cuenta de los hechos, aunque a pesar de todo hubo un cable de la Agencia de noticias France Presse (AFP). La manifestación se presentó como una conmemoración «de los antiguos combatientes letones enrolados por la fuerza durante la Segunda Guerra Mundial en las filas alemanas de los Waffen SS»; se trataba de «rendir homenaje a esos soldados legionarios».

La agencia de noticias francesa AFP no califica de demócratas a los que se opusieron a los manifestantes, sino de «radicales pro rusos» [9].


Thierry Meyssan




Estonia, otro país báltico, ha construido un monumento a la memoria de los nazis


Todo está listo en Estonia para la inauguración del monumento en memoria de los SS nazis.

En la ciudad de Tallin, capital de Estonia, ex república soviética y flamante miembro de la Unión Europea, todo está listo para inaugurar un monumento a la memoria de las tropas hitlerianas SS nazis que tanto horror causaron durante la Segunda Guerra Mundial.

La provocación tendrá lugar el 8 de mayo 2005, se dice provocación porque en esa misma fecha se estará celebrando el término de la Segunda Guerra Mundial y la victoria sobre el nazismo.

Los países bálticos (Lituania, Letonia y Estonia) viven y fomentan el resurgimiento de las tenebrosas fuerzas nazis conocidas en la actualidad bajo el seudónimo de neonazi. Todo esto ocurre increíblemente ahora que acaban de ingresar al tan selecto club de la Unión Europea y aunque esta comunidad de Estados democráticos no haya dicho absolutamente nada por el momento.


En la placa del monumento se puede leer claramente a los soldados nazis que combatieron el bolchevismo durante la Segunda Guerra Mundial

Un antiguo monumento a la memoria de las tropas soviéticas que liberaron el país del nazismo durante la SGM ha sido dañado por los neonazis.

Red Voltaire.


--------------------------------------------------------------------------------


[1] Cifras de 1944.

[2] «Stay-behind: Las redes estadounidenses de desestabilización y de injerencia», por Thierry Meyssan, Voltaire, 20 de julio de 2001.

[3] Leer: MI6, Inside the Covert World of Her Majesty’s Secret Intelligence Service, por Stephen Dorril, capítulo 16, The Free Press, 2000.

[4] «War criminals get pensions», Associated Press, 7 de febrero de 1997.

[5] «Ucrania: la calle contra el pueblo», Voltaire, 29 de noviembre de 2004.

[6] «Ukraine: Ultra-right groups support Yushchenko», por Justus Leicht, The Guardian, 15 de diciembre de 2004.

[7] KGB et Cie, à l’assaut de l’Europe (KGB Y CIA al asalto de Europa) por Roumania Ougartchinska, Ediciones Anne Carrère, 2005.

[8] Satversmes Aizsardzibas Biroja

[9] «20 arrestations lors de la marche en mémoire des Letttons enrôlés dans les SS» (20 arrestos durante la marcha en memoria de los letones enrolados en las SS), Agencia francesa de noticias AFP, 16 de marzo de 2005, 14h08.

Fidel contra "la nueva clase", o la revolución de la revolución



"Todo el mundo sabe que quienes viven mejor en Cuba son los que trabajan menos"

fuente: La República (Uruguay)
29 de noviembre de 2005

En Cuba "apareció una nueva clase", afirmó el presidente cubano Fidel Castro, decidido a perseguir a estos "nuevos ricos" y a detener el desvío masivo de los bienes del Estado, único "dueño" autorizado por una sociedad que su gobernante prometió "totalmente nueva".

Dos prolongadas intervenciones, del jueves de la semana pasada y de este miércoles, marcaron el tono: Castro quiere pasar la página del "período especial en tiempos de paz", inaugurado con la caída de su aliado soviético en 1991, perseguir a los "nuevos ricos" que aparecieron luego, y extirpar la debilidad del cubano común: el "despilfarro", para su propio provecho, de los bienes del Estado.

Este "arsenal de medidas", que inaugura un verdadero "nuevo camino" para una revolución comunista de 46 años, tiene por objeto reimponer el igualitarismo y aumentar las arcas del Estado, en malas condiciones por las malversaciones.

"Tenemos una nueva clase", "apareció una nueva clase", repitió el miércoles Castro antes de preguntarse: "¿Cuántos viven en Cuba sin trabajar? Todo el mundo sabe que quienes viven mejor en Cuba son los que trabajan menos".

Contra ellos, Castro prometió "un huracán de categoría 5".

"Es casi una guerra", afirmó, lanzada para reducir "las grandes desigualdades de ingresos" entre los asalariados y pensionistas y aquellos que obtienen sus recursos "de especulaciones, malversación y otras formas de enriquecimiento ilícito".

Propietarios de pequeños restaurantes privados o talleres, arrendatarios de habitaciones para extranjeros, funcionarios corruptos, intermediarios comerciales: aunque poco visibles, los "nuevos ricos" cubanos lograron sacar provecho de la situación, muchas veces gracias al turismo y la despenalización del dólar en 1993, hasta su retiro de circulación hace un año.

A estos "nuevos ricos" se suma una gran cantidad de cubanos acostumbrados a encontrar en el mercado negro, y no en las tiendas del Estado, productos a menudo de primera necesidad.

¿Las armas del presidente? Miles de jóvenes "trabajadores sociales", así como "estudiantes universitarios" y "verdaderos combatientes" de la revolución, que según Castro previno, "saturarán La Habana".

De hecho, cerca de seis mil miembros de esta "joven guardia" del régimen se apoderaron el pasado 15 de noviembre de las estaciones de servicio de la capital (dando a los empleados vacaciones de 45 días) para detener el tráfico de gasolina.

"Ahora se vende el doble", aseguró el jefe de Estado, anunciando que el 7 de diciembre "entrarán en acción" estos nuevos combatientes en todo el país; y esto no son más que los "primeros pasos", advirtió Castro.

Por ahora, Castro anunció "en una sola píldora" estas medidas que merecieron un año de estudio: aumento de salarios y jubilaciones, pero también un alza considerable de tarifas de electricidad, el sector más decaído de la economía cubana.

"No hay cultura económica en nuestro país: la gente no sabe de dónde viene el dinero", deploró el presidente.

En una economía administrada como la cubana, donde el salario promedio es de 350 pesos (14,5 dólares), todos los cubanos se benefician gratuitamente de la salud, de la educación y de la subvención de precios.

La lucha contra el "despilfarro" se emprendió con el mismo empeño que la batalla contra la malversación: 14 millones de bombillos incandescentes serán reemplazados casa por casa, apartamento por apartamento, por bombillos de bajo consumo.

Ventiladores improvisados que funcionan con motores de máquinas de lavar, viejos climatizadores o refrigeradores soviéticos, televisores fuera de época, e incluso ollas de presión desprovistas de junta: son todos elementos que forman parte del minucioso inventario del jefe de Estado, con el que todos los hogares se sintieron aludidos.

No obstante, Cuba no tiene de qué avergonzarse: "Es una revolución socialista que logró una igualdad real, desconocida hasta ahora en la relativamente breve historia de la humanidad de los últimos cuatro mil a cinco mil años", aseguró su fundador.

25 enero 2006

Los milicianos palestinos apoyan las elecciones







Con el Ejército israelí practicando detenciones, con políticos israelíes amenazando a los funcionarios palestinos con no poder cobrar si gana hoy Hamas y con las ya habituales presiones occidentales, los residentes de Cisjordania, Jerusalén y Gaza acuden hoy a las urnas para elegir nuevo Parlamento.

«Consideraremos cualquier obstrucción del proceso electoral como una violación de los esfuerzos para reorganizar los asuntos palestinos y una amenaza para las esperanzas del pueblo palestino de alcanzar un futuro mejor», reza un documento leído ayer por Abu Adham, portavoz de las Brigadas de los Mártires de Al Aksa (milicias de Al Fatah), en nombre de los representantes de todas las organizaciones armadas de la resistencia palestina ­excepto la ligada a la Jihad Islámica­, en una rueda de prensa conjunta en la franja de Gaza.
Este pronunciamiento de las milicias es una expresión de unidad ante un acontecimiento muy importante, las elecciones legislativas, a pesar de tener que desarrollarse en condiciones muy precarias. En su escrito, llegan a calificar de «traidores, mercenarios y enemigos de la voluntad popular» a quienes traten de sabotear los comicios atacando los colegios electorales.

«Las elecciones son un derecho y, al mismo tiempo, un deber, y deseo que los resultados de estas elecciones reflejen honestamente las opiniones del pueblo palestino», había dicho el presidente de la Autoridad Palestina, Mahmud Abbas Abu Mazen, durante la jornada de reflexión de ayer.

Pero pocas horas antes, un ataque armado de milicianos de Al Fatah acababa con la vida de un dirigente de dicha formación en la ciudad cisjordana de Nablús. Nueve milicianos llegaron después de la medianoche a la casa de Abu Ahmed Hassouna y dispararon contra carteles electorales de Al Fatah colocados en la fachada. El dirigente salió a la ventana a increpar a los agresores, quienes reaccionaron disparando contra él. La familia del finado ha hecho saber que no enterrará al fallecido hasta que la Policía capture a los responsables, a pesar de que la tradición musulmana exige la sepultura inmediata.

Amenazas ocupantes

Israel ha amenazado con impedir de todas las maneras que Hamas alcance el poder. El jefe del Estado Mayor israelí, el general Dan Halutz, aseguró ayer ante el Parlamento israelí que el Ejército aún no ha formulado ninguna estrategia en caso de victoria de Hamas. Halutz declaró que lo previsible es que Al Fatah obtenga una ligera ventaja sobre Hamas, por lo que no sería extraño que ambas formaciones llegaran a un acuerdo de Gobierno de coalición. En tal caso, reiteró, el Ejército aún no ha decidido si actuará contra los activistas de Hamas si este partido entra a formar parte de la Autoridad Palestina. Quien sí se pronunció fue el ex ministro de Exteriores Simon Peres, que insinuó que difícilmente un Gobierno palestino liderado por Hamas iba a poder hacerse cargo de las cuentas de laANP y de las nóminas de sus numerosos funcionarios, puesto que no contaría con la ayuda de la llamada comunidad internacional.
En todo caso, pese al anuncio israelí de reducir «al mínimo» las operaciones militares en los territorios ocupados de cara a las elecciones, el Ejército israelí detuvo en la madrugada de ayer a ocho palestinos en diversas operaciones en Cisjordania.

La presión occidental, entretanto, no cesa. La secretaria de Estado estadounidense, Condoleezza Rice, advirtió el lunes por la noche a los votantes palestinos de que «el terrorismo no es el camino hacia la paz» y de que «tener un pie en el terrorismo y otro pie en la política» no funciona. Rice dio a entender que Washington no cooperaría con un posible Gobierno de Hamas. Sin embargo, no descartó la posibilidad de cooperar con un Gobierno palestino que incluyera a algunos ministros pertenecientes a dicho partido.

¿Primer ministro «neutral»?


Aunque Rice no se refirió a ello específicamente, parecía estar hablando de una opción que los medios de comunicación más pro israelíes están difundiendo. En los últimos días, Estados Unidos y Egipto habrían propuesto a la ANP la elección de Salam Fayad al frente del Gobierno, un ex funcionario del FMI designado ministro de Finanzas en 2002, que es visto por Washington como el candidato idóneo para gobernar «por su transparencia administrativa».
En respuesta a esas informaciones, la ANP rechazó cualquier injerencia. «Rechazamos por completo cualquier intervención de ese tipo en la vida democrática palestina», afirmó el negociador palestino Saeb Erekat. «La ecuación es muy simple: quien gana las elecciones tiene derecho a formar gabinete; por lo tanto, decir que Hamas formará o no formará el gobierno es una intervención inaceptable».

Veintiún candidatos presos y millones de excluidos

Más de 1,3 millones de palestinos, del total de 3,5 millones que viven en Jerusalén Este, Cisjordania y Gaza, están registrados para emitir las dos papeletas electorales que decidirán la formación del Consejo Legislativo Palestino. Los comicios contarán con la presencia de más de 17.000 observadores ­343 internacionales­. Concurren 728 candidatos ­85 mujeres­. 21 de ellos están presos en cárceles israelíes, incluido el cabeza de lista de Al Fatah, Marwan Barghouti. Todos ellos pugnan por hacerse con los 132 escaños que conformarán el nuevo Parlamento (el anterior tenía sólo 88), del que saldrá a su vez el próximo Gobierno. Pero la mayor parte del pueblo palestino (los que viven en Israel y los refugiados en los países limítrofes) está excluida de los comicios. «Como palestino que vivo en la diáspora, percibo que la ANP me ha traicionado al negarme el derecho a elegir quién quiero que defienda los derechos de nuestro pueblo», asegura Abdel Qader Yasin, miembro del Partido Comunista Palestino, refugiado en El Cairo.

Gara 25/01/06

Elecciones Palestina







Una mujer palestina, marxista y apoyada por Hamas, elegida Alcaldesa de Ramallah


Agencias/ inSurGente / 03 ene 06

Janette Khouri, una palestina cristiana de 62 años, ganó con el apoyo del movimiento islámico Hamas la alcaldía de Ramallah, ciudad de Cisjordania donde se encuentra el Palacio Muqata, sede del gobierno del presidente Mahmud Abbas (Abu Mazen). Khouri, una independiente electa el 15 de noviembre en la lista del Frente Popular, marxista, recibió el voto favorable de nueve de los 15 miembros del consejo comunal, de los cuales tres pertenecen a Hamas.

El movimiento islámico, que no promueve la participación de mujeres en la vida pública, favoreció el nombramiento de la representante del Frente popular con el fin de excluir del gobierno de Ramallah a Al Fatah, partido de Abbas que tuvo que enfrentar un nuevo golpe, tras la reciente derrota en la cuarta y penúltima fase de las elecciones municipales.

Nacida y educada en Ramallah, Janette Khouri, siempre manifestó su apoyo al Frente Popular, formación profundamente laica, y su candidatura en la lista de este partido fue para sus conciudadanos la lógica conclusión de un camino político que inició en los últimos años.

Ciudad notoriamente liberal donde viven intelectuales y artistas, la única de los Territorios donde es posible asistir a reseñas cinematográficas y culturales de nivel internacional, Ramallah será ahora administrada también por representantes de Hamas.

El cambio no fue del agrado de muchos de sus habitantes poco inclinados a aceptar eventuales transformaciones en el estilo de vida de la ciudad.

Janet Khouri, en las primeras declaraciones realizadas a la prensa, tras ser designada alcalde, afirmó que "Ramallah será la ciudad viva y brillante que todos los palestinos conocen, pero con un gobierno eficiente y mejores servicios".

24 enero 2006

Los comunistas frente a los retos que plantea la política de guerra del imperialismo


La caída del socialismo en la antigua Unión Soviética ha permitido al imperialismo estadounidense sacar de nuevo sus planes fascistas de dominación mundial que debió ocultar después de su derrota durante le guerra de Corea en 1953. Las otras potencias imperialistas, la Unión Europea y Japón, no se quedarán con los brazos cruzados, y apuntan también con vista a acapararse los mercados, las fuentes de materias primas, y la fuerza de trabajo barata.

Pero la agresión llama a la resistencia. El año pasado nos muestra que el imperialismo se verá confrontado a problemas crecientes.

En definitiva, a condición que los comunistas dirijan a las masas por la revolución, este siglo verá la derrota definitiva del imperialismo y la victoria del socialismo.

Defender la resistencia del pueblo irakí

Hace más de un año, Bush declaró en un tono muy tranquilo que podría retirar rápidamente una gran parte de sus tropas. Donald Rumsfeld veía ya a sus ejércitos invadir a Siria e Irán."

Hoy, Bush constata que se empantana en la guerra. En marzo pasado la revista Foreign Affairs escribía, "Irak rebasa nuestras posibilidades, hemos alcanzado nuestros límites." 1

De nuevo, un espectro ronda a los Estados-Unidos, el espectro de Vietnam.

¡La resistencia heróica del pueblo irakí ha perturbado completamente la estrategia de guerra de Washington!

Por lo tanto, la primera tarea de los comunistas del mundo entero es de apoyarla firmemente y exigir la salida incondicional de las tropas de ocupación de Washington y de sus aliados.

Defender con firmeza a los países socialistas

Cuba y Corea

En el 2003 el imperialismo estadounidense profiría amenazas de agresión inmediatas en contra de la República Popular Democrática de Corea (RPDC) y de la República de Cuba.

En el 2004 los Estados-Unidos advierten que es imposible llevar a cabo sus amenazas en un futuro próximo. Esto de ningún modo quiere decir que los Estados-Unidos hayan abandonado sus planes de agresión hacia estos dos países, lejos de eso.

Cuba socialista galvaniza el ardor anti-imperialista de los pueblos latinoamericanos.

Ahora bien, los Estados-Unidos difícilmente pueden extender sus guerras de agresión a otros continentes sin dejar de asegurar el control sobre América Latina, a la que consideran su patio trasero.

Recordemos que Colin Powell no ha dudado en declarar, "con el ALCA (Area de Libre Comercio de las Américas) buscamos obtener, para las empresas estadounidenses, el control desde el polo norte hasta la Antártida". 2 Pero, es en el sentido contrario en que las cosas han evolucionado hasta ahora. En Venezuela, la CIA y las fuerzas pro-estadounidenses no lograron derrocar al presidente electo, Hugo Chávez. Por el contrario, en octubre, el presidente pro-estadounidense de Bolivia, Gonzalo Sánchez, tuvo que huir a toda prisa a los Estados-Unidos después de incesantes manifestaciones. El "Plan Colombia" encuentra una resistencia generalizada. Las amenazas que pesan sobre la RDP de Corea no contemplan sólamente a la península coreana. Tienen por objetivo el de someter a la República popular de China a una presión creciente.

China

Es evidente que China constituye el objetivo estratégico a largo plazo para los promotores de la guerra.

Washington despliega una inmensa potencia militar en el mar de China y completa progresivamente el cercamiento de la República Popular. En agosto del 2004, los Estados-Unidos efectuaron las mayores maniobras navales desde la Segunda guerra mundial (Summer Pulse '04). Estas maniobras estaban dirigidas esencialmente contra China. Hecho único en la historia militar, siete de los doce grupos de asalto navales estadounidenses participaron, mientras que durante la primera guerra del Golfo en 1991, los Estados-Unidos no movilizaron más que a tres de esos grupos de asalto.

Los monopolios estadounidenses esperaban que China pagaría un costo muy alto por su adhesión a la Organización mundial de Comercio, pero es precisamente todo lo contrario que pasó. El déficit comercial de Estados-Unidos con China se eleva hoy a la cifra récord de 124 mil millones de dólares.

El informe de junio del 2004 de una Comisión del congreso estadounidense sobre los aspectos económicos y de seguridad de las relaciones EEUU-China dice, claramente: "Estamos firmemente convencidos de que la política de Estados-Unidos debe descansar sólidamente sobre lo que hará progresar a nuestra economía, así como a nuestra seguridad nacional. ...Es irrealista creer que los Estados-Unidos pueden obtener (por la vía de sus intercambios económicos, ndlr) un cambio fundamental en la dinámica ideológica, estructural y política de la dictadura comunista en China." 3

Cuba, Corea, China, Vietnam y Laos están confrontados a sanciones y amenazas de todo tipo que no cesan de aumentar. Y la razón principal es que estos países persisten en la vía del socialismo y que el partido Comunista se mantiene en el poder.

Tenemos una actitud de principio a adoptar : apoyar sin reserva alguna a todos los países socialistas. El socialismo es la única salida para la supervivencia de la humanidad.

Todos los países que hoy tienen el coraje de proclamarse socialistas representan el ideal que es la razón misma de nuestra existencia. Atacar a Cuba, Corea, China, Vietnam o Laos, es atacar al conjunto del movimiento comunista. Tolerar el más mínimo ataque o amenaza en contra de los países actualmente socialistas, es privar a los pueblos del mundo de la perspectiva de su liberación.

Tenemos la obligación de refutar todas las mentiras imperialistas con respecto a los países socialistas, de dar a conocer los puntos fuertes de sus sistemas con respecto al capitalismo, de hacer campañas concretas de solidaridad con Cuba, Corea, China, Vietnam y Laos. Tenemos el deber de apoyarlos frente a toda amenaza de agresión imperialista.

La Unión Europea Imperialista y la OTAN

El ejército europeo

Por un lado, la Unión europea exige que la ONU retome la iniciativa en Irak. Esto no tiene nada que ver con un algún respeto hacia esta institución internacional. Los patrones europeos quieren garantizar los intereses de las compañías petroleras europeas y beneficiarse de una parte de la rentable reconstrucción de Irak. Por otro lado, la Europa de los monopolios trabaja en su propia máquina de guerra. La Tabla redonda de los patrones europeos ya estaba en guardia en 1991: "Es hoy anacrónico pretender que la Comunidad pueda resolver las cuestiones económicas de forma satisfactoria dejando a los Estados-Unidos la gestión de su política extranjera" 4

Pascal Lamy, comisionado europeo de Comercio Exterior, litigó en 2002 para poner un término a este anacronismo: "Si Europa no paga el precio de su defensa, pagará aún más caro el precio de su dependencia (de Washington, por supuesto; ndlr)." 5

El partido socialista europeo afirma que la defensa europea quiere reforzar el órden internacional en el mundo. 6 ¡Pero se tratará del órden de los monopolios europeos más agresivos! Este ejército será únicamente para hacer la guerra, en el interés de los patrones europeos, en los Balcanes, Medio Oriente, África.

Los comunistas deben rechazar firmemente la construcción del ejército europeo.

La OTAN

Washington comprende que a largo plazo, la defensa europea constituye una amenaza para su propia dominación. El embajador estadounidense en la OTAN, Nicholas Burns, declaró en octubre del 2003 que los planes de defensa europeos constituían "uno de los peores grandes peligros que amenazan la alianza atlántica. 7 Sin el apoyo de Europa, los Estados-Unidos no pueden concretar sus agresiones planetarias. Pero militarmente, Europa es aún demasiado débil para dejar el ala "protectora" de la superpotencia estadounidense. También, el proyecto de la Constitución Europea estipula que "Para llevar a cabo una cooperación más estrecha en materia de defensa mutua, los estados miembros participantes trabajarán en estrecha cooperación con la OTAN." 8

La OTAN, la alianza más agresivo que el mundo ha conocido jamás, debe ser desmantelada.

Desarrollar la lucha de los trabajadores europeos contra la política de Lisboa.

La cumbre europea de Lisboa, en marzo del 2000 ha inspirado a Europa la ambición de "transformarse en la economía más competitiva del mundo hacia 2010". La Unión quiere dar a su potencia económica una forma política, lo cual no se puede hacer sin la construcción de una defensa europea. Mientras los Estados-Unidos tiene un presupuesto anual de alrededor de 400 mil millones de dólares, este mismo presupuesto no alcanza siquiera los 180 mil millones en toda Europa.

Transferir presupuesto de los sectores sociales a la construcción de un ejército europeo fuerte, es uno de los motivos de las reformas previstas en los sectores sociales.

Toda Europa es testigo del desarrollo de luchas decididas de trabajadores, contra la prolongación de la duración del trabajo, la postergación de la edad de la pensión y de otras medidas antisociales.

!Apoyar y desarrollar estas luchas de clases, es al mismo tiempo, una lucha contra la política de guerra del imperialismo!

La Constitución europea, que será muy pronto el objeto de referéndums en los estados miembros, pretende decididamente seguir la vía de la defensa europea. Es por esta razón, entre otras, que la consulta popular, igualmente anunciado en Bélgica, constituirá una importante prueba de fuerza entre partidarios y adversarios de una superpotencia europea, de una Europa antisocial y belicista.

Los comunistas deben llamar a las masas obreras y populares a rechazar la Constitución de la Unión europea imperialista.

El peligro de una guerra nuclear se acrecienta sin cesar

Los Estados-Unidos planean la producción de mini-armas nucleares. Jamás la amenaza de guerra nuclear ha sido tan real desde Hiroshima y Nagasaki. El próximo año conmemoraremos el 60 aniversario de este genocidio nuclear.

Esta debe ser la ocasión para relanzar en el mundo entero el movimiento por el desarme nuclear, lanzado por el Consejo Mundial de la paz en 1950.

"El imperialismo, es la guerra"

Esta tesis leninista se verifica perfectamente hoy.

En veinte años de mundialización neoliberal, prácticamente todas las escapatorias a la crisis han sido agotadas. El Tercer-mundo está ahogado por 2.5 billones de dólares de deuda. Gracias a las privatizaciones, las multinacionales se han apoderado de la mayoría de las riquezas y de las empresas tanto del Tercer-mundo, como también, de otros países dominados. Las multinacionales se han apoderado igualmente de la mayoría de los mercados del mundo gracias a la liberalización económica. La mundialización de la dominación económica de las multinacionales, ha conducido a un callejón sin salida global. La superpotencia estadounidense apuesta ahora prioritariamente a la "mundialización militar". Las multinacionales estadounidenses se aprestan a involucrarse hoy en la única vía que le queda al capitalismo cada vez que hace frente a una crisis económica general sin solución: la vía de la guerra mundial "relanzando" la economía a través de la producción masiva de armas.

El Partido Comunista leninista y la internacionalización proletaria.

"O bien la revolución socialista parará la guerra, o bien la guerra creará las condiciones de la revolución". ¿Podemos negar la validez actual de esta tesis de Lenin?

Los trabajadores y las masas oprimidas tienen necesidad de su propia organización revolucionaria : el partido comunista para hacer la revolución y construir una nueva sociedad socialista, única alternativa a este capitalismo de terror.

Siendo el imperialismo un sistema mundial, el proletariado y los pueblos revolucionarios, dirigidos por sus vanguardias comunistas, deben de crear también un sistema mundial.

Marx y Engels organizaron la Primera Internacional partiendo del análisis científico de que el capitalismo era el primer sistema de explotación y de opresión planetaria.

La Segunda Internacional se transformó, después de la muerte de Engels, de una organización revolucionaria a una organización de colaboracionista con el capitalismo y el imperialismo.

Si Lenin abandonó la Segunda Internacional fue con en el objetivo explícito de refundar una nueva Internacional, decididamente revolucionaria.

La fundación de partidos comunistas en innumerable países, y la resistencia victoriosa al fascismo en los años cuarenta, es inseparable de la Internacional Comunista y de su dirección por Lenin y Stalin.

Debemos reconocer algo: mientras que las instituciones políticas, económicas y militares del imperialismo y de la gran burguesía no cesan de reforzarse a nivel europeo (Unión Europea) y mundial, mientras existen las internacionales socialdemócrata, cristiana, liberal, etc, la unidad de los comunistas acusa un retraso enorme. En tiempos de Marx y Engels, los comunistas constituían la fuerza política mejor organizada a nivel mundial. Hoy, es exáctamente lo contrario. El movimiento comunista internacional no ha reencontrado aún su organización de combate unificado y revolucionario.

Continuamos sufriendo de las escisiones lamentables del pasado, debidas a desviaciones importantes, tanto revisionistas, como sectarias y dogmáticas. Ahora bien, la unidad de los comunistas no es una opción, es una obligación.

Debemos sobrepasar el pasado, sin tener enterrar la discusión sobre las divergencias, ni exigiendo a nadie que abandone lo que considere "de principio". Pero, hay que hacer de manera que las tareas futuras se impongan sonre las diferencias del pasado.

Las iniciativas multilaterales tales que esta Conferencia Comunista Internacional de Atenas y otras como el Seminario Comunista Internacional de Bruselas son pasos en la buena dirección. Estas contribuyen a reforzar nuestra comprensión y respeto mutuo. Muestran que una discusión en común de nuestros problemas comunes es perfectamente posible y puede contribuir a nuestro acercamiento. Esto ha sido posible gracias a los intercambios sobre el balance del pasado, sobre el análisis político de la situación mundial actual o aún más, por las iniciativas propuestas por uno u otro de nuestros partidos.

Pero en sí mismo, esto es insuficiente.

Pues si queremos llevar a buen término la lucha por la paz y el socialismo, debemos dar una forma concreta a la cooperación y la coordinación entre nuestros partidos comunistas y obreros. Pensamos que a nivel internacional, se trata para nosotros de la cuestión mas apremiante por el momento.

¡Proletarios y pueblos oprimidos del mundo: únanse!
¡Viva la internacionalización proletaria!

Baudouin Deckers,
miembro de Buro Político,
responsable del Departamento de Relaciones Internacionales,
Partido del Trabajo de Bélgica

Notes

1 The Daily News Online, 4/3/04.

2 Agencia Latino Americano de Informacion, 24/1/02.

3 “2004 Report to Congress of the U.S.-China Economic and Security Review Commission”: http://www.uscc.gov

4 ERT, Remodeler l’Europe, Bruxelles, septembre 1991, p.58.

5 Pascal Lamy, « Convention: l'urgence » Le Monde, 13/9/02., http://europa.eu.int/comm/commissioners/lamy/speeches_articles/artla03_fr.htm

6 www.socialistgroup.org/gpes/images/publications/pse_cfsp_en_2004323_1311.pdf

7 The Financial Times, 15/10/03.

8 Projet de Constitution Européenne et OTAN, 18 juillet 2003, Article 40: «Dispositions particulières à la mise en œuvre de la politique de sécurité et de défense commune».
http://european-convention.eu.int/docs/Treaty/cv00850.fr03.pdf , p. 35

18 enero 2006

60 aniversario de la victoria sobre el fascismo



En ocasión del 60 aniversario de la victoria sobre el fascismo
Surgimiento del fascismo y su derrota

Fragmentos del discurso de Fidel Castro Ruz en ocasión del 30 aniversario de la victoria sobre el fascismo de la victoria sobre el fascismo, el 8 de mayo de 1975


El fascismo surge en el mundo precisamente después de la Revolución de Octubre; el fascismo surge en el mundo como un instrumento contra el marxismo-leninismo. Fueron los países capitalistas y los países imperialistas los que crearon las condiciones para el surgimiento del fascismo en el mundo; y toda la campaña de los fascistas, desde que surgieron en Europa, se encaminaba hacia el anticomunismo, hacia el exterminio de los comunistas y hacia la destrucción de la Unión Soviética.

Una vez derrotada la primera intervención contra la Revolución de Octubre, comenzó a surgir con fuerza esta nefasta corriente política en Europa. El fascismo era la expresión más acabada del pensamiento reaccionario burgués e imperialista; y desde que Hitler salió a la palestra pública declaró sus propósitos de agredir un día a la Unión Soviética, proclamó sus doctrinas racistas y sus ideas acerca del exterminio de pueblos enteros, de la esclavización de decenas de millones de hombres y de las conquistas de nuevos territorios.

Hay que decir que toda la humanidad pagó muy caro este fenómeno político, que toda la humanidad pagó muy caro este engendro de los burgueses y del imperialismo, porque hasta los propios países capitalistas, en un momento determinado, se vieron agredidos por el fascismo.

Todos recordamos aquellos años trágicos que precedieron a la guerra; todos recordamos la política conciliacionista con el fascismo de los países capitalistas; todos recordamos el criminal reparto de Checoslovaquia, que fue desmembrada y repartida para satisfacer las ansias expansionistas del fascismo, claudicando vergonzosamente los gobiernos capitalistas frente a las exigencias de Hitler.

En el fondo, la política de aquellas potencias se encaminaba a lanzar al fascismo contra la Unión Soviética, a empujar a las hordas hitlerianas hacia la URSS.

Todos recordamos cómo comenzó en aquella época la guerra: con la invasión de Polonia, cuyo gobierno reaccionario de entonces prefirió los riesgos del aislamiento y de la agresión a la coordinación de su propia defensa con la Unión Soviética. Todos recordamos cómo, después de la invasión a Polonia, se inició la invasión a Noruega, de Holanda, de Bélgica, de Francia, de Dinamarca. Y recordamos también cómo los ejércitos de los países capitalistas se desplomaron prácticamente sin resistencia. En cuestión de días, en algunos casos, y en cuestión de semanas en otros, las naciones unas tras otras fueron derrotadas.

La noticia de que los tanques estaban a la retaguardia y los bombardeos aéreos, desmoralizaron totalmente a los ejércitos burgueses, que fueron incapaces de resistir la agresión hitleriana. Y cuando los fascistas tenían prácticamente dominada a Europa, con todos los recursos y la técnica de la economía europea, iniciaron en el mes de junio de 1941 el ataque cobarde y traicionero contra la Unión Soviética.

La Unión Soviética se había esforzado por preservar la paz, la Unión Soviética se había esforzado por reunir a todas las fuerzas antifascistas de Europa, la Unión Soviética se cansó de predicar incesantemente la necesidad de frenar el fascismo. Pero ello chocó contra la ceguera y la sordera de los dirigentes de los países capitalistas.

¿Qué ocurrió, en cambio, cuando se produce la invasión a la Unión Soviética? Todos sabemos la epopeya de Brest-Litovsk, de aquella fortaleza que durante semanas enteras, cuando las tropas nazis estaban ya en lo profundo de su retaguardia, resistió heroicamente, con un puñado de hombres, la embestida de una división entera.

¡El pueblo soviético no se desmoralizó, los soldados soviéticos no se desmoralizaron ni aun cuando los tanques y las tropas enemigas estaban a decenas de kilómetros en su retaguardia!

Los ejércitos de Hitler estaban acostumbrados a luchar contra regímenes sociales reaccionarios, contra regímenes sociales capitalistas, contra ejércitos burgueses. Y cuando se produce la agresión a la Unión Soviética, se encuentran por primera vez con un tipo de ejército diferente, con un tipo de soldado diferente, con un tipo de pueblo movido por otras motivaciones, y se encuentran desde el primer instante una resistencia encarnizada: ¡Los soldados soviéticos morían defendiendo sus posiciones!

¡Los soldados soviéticos se negaban a rendirse, los soldados soviéticos no se dieron jamás por vencidos! Y cuando estaban cercados, una y otra vez atacaban y contraatacaban para tratar de abrirse paso. Y a pesar de los tremendos golpes que propinó la traición del enemigo en los primeros días de la guerra y en los primeros meses, en ningún instante aquel pueblo y aquel ejército se desmoralizaron.

¡El ejemplo de la Unión Soviética, y la epopeya de su Gran Guerra Patria, demuestran, en primerísimo lugar, la superioridad del sistema socialista, la fortaleza del sistema socialista y la fuerza de las ideas marxistas-leninistas!

Las tropas nazis, acostumbradas a pasearse victoriosas por Europa, envanecidas de sus victorias, convencidas de la invencibilidad de sus tácticas de guerra relámpago, imaginaron también que la Unión Soviética se desplomaría, que Leningrado y Moscú serían tomados en cuestión de semanas, que la guerra relámpago triunfaría también allí. Y sin embargo, en todas partes encontraron una feroz resistencia. Se acercaron incluso a Leningrado, pero no pudieron tomar a la ciudad de Lenin (APLAUSOS). ¡Y el pueblo de Leningrado resistió el cerco fascista durante 900 días!

Si se analiza la historia de todas las guerras, será muy difícil encontrar una ciudad que haya resistido un cerco de 900 días. Morían los leningradenses de frío y de hambre, se desplomaban en las calles incesantemente bombardeadas por la artillería fascista; ¡pero los hombres y mujeres de Leningrado no se rendían!

Se acercaron las tropas fascistas a Moscú con el grueso de sus fuerzas —como explicó el embajador soviético—, pero Moscú no pudo ser tomada, Moscú no se rendía, Moscú resistía, y no solo resistía sino que contraatacaba y tomaba la ofensiva.

Avanzaron el segundo año de guerra considerables fuerzas fascistas sobre Stalingrado, y se acercaron a Stalingrado, e incluso tomaron una parte de Stalingrado. Pero las tropas soviéticas, en unos cuantos cientos de metros entre la ciudad y el río, resistieron. ¡Y libraron allí la más grande batalla de la historia de las guerras!

(...)

De nuevo, en el tercer año de guerra, los fascistas trataron de tomar la iniciativa y reunieron poderosísimas fuerzas, otra vez en dirección a Moscú. Y se libra la famosa batalla del Arco de Kursk, que fue otro de los más encarnizados combates de la guerra, en que de nuevo las tropas fascistas se estrellan continúa la heroica resistencia de los soldados soviéticos.

Y luego, cuando el ejército soviético toma la ofensiva, cuando llegó la hora de ajustar cuentas definitivamente, se inicia el avance hacia el territorio de los fascistas. Y se escriben páginas inmortales y gloriosas, en que sobresalen el heroísmo del soldado, el patriotismo del pueblo, la superioridad de la técnica y, sobre todo, la superioridad de los principios revolucionarios. Las tropas soviéticas no se detuvieron hasta el mismo corazón de la Alemania fascista, ¡hasta el mismo día que en la cúspide del Reichstag pusieron la gloriosa y victoriosa bandera del pueblo soviético!


60 años después...

Fragmento del discurso en ocasión de la Tribuna Abierta en la Plaza de la Revolución "Antonio Maceo", Santiago de Cuba, el 8 de junio de 2002.

La humanidad conoció, hace apenas dos tercios de siglo, la amarga experiencia del nazismo. Hitler tuvo como aliado inseparable el miedo que fue capaz de imponer a sus adversarios. Primero lo toleraron como trinchera y aliado potencial contra el comunismo. Le hicieron concesiones. Recuperó el Ruhr, zona vital para el rearme, anexó Austria al Tercer Reich alemán y conquistó sin disparar un tiro gran parte de Checoslovaquia. Ya poseedor de una temible fuerza militar, pactó con la URSS un acuerdo de no agresión el 23 de agosto de 1939 y 9 días después estalló una guerra que incendió al mundo. La falta de visión y la cobardía de los estadistas de las más fuertes potencias europeas de aquella época dieron lugar a una gran tragedia.

No creo que en Estados Unidos pueda instaurarse un régimen fascista. Dentro de su sistema político se han cometido graves errores e injusticias —muchas de las cuales aún perduran—, pero el pueblo norteamericano cuenta con determinadas instituciones, tradiciones, valores educativos, culturales y éticos que lo harían casi imposible. El riesgo está en la esfera internacional. Son tales las facultades y prerrogativas de un presidente y tan inmensa la red de poder militar, económico y tecnológico de ese Estado que, de hecho, en virtud de circunstancias ajenas por completo a la voluntad del pueblo norteamericano, el mundo está comenzando a ser regido por métodos y concepciones nazis.

No está en mi ánimo exagerar ni dramatizar. Es muy real que la existencia y el papel de la Organización de Naciones Unidas están siendo cada vez más cuestionados e ignorados.

El señor W. Bush, al proclamar el 20 de septiembre del 2001 que quien no apoyara su proyecto de guerra contra el terrorismo sería considerado terrorista y se exponía a sus ataques, desconoció abiertamente las prerrogativas de la ONU y asumió, en virtud de su poderío militar, el papel de amo y gendarme del mundo. Para los que estamos familiarizados con la literatura marxista, ese día tuvo lugar el Dieciocho Brumario de W. Bush. Los historiadores futuros deberán hacer constar cuál fue la reacción de los líderes políticos de la inmensa mayoría de los países. El pánico y el temor se apoderó de la mayoría de ellos.

Tales concepciones y métodos están reñidos con la idea de un orden mundial democrático, basado en normas y principios que garanticen la seguridad y la paz a todos los pueblos.

Ya mucho antes de los actos terroristas del 11 de septiembre, Bush había promovido enormes presupuestos para la investigación y producción de armas cada vez más mortíferas y sofisticadas, cuando no había ya guerra fría, el antiguo adversario no existía y el debilitado Estado que lo sucedió no contaba con los recursos económicos ni la voluntad de lucha para enfrentar la abrumadora fuerza de la única superpotencia existente.

¿Por qué y para qué fue concebido ese colosal programa armamentista?

En un reciente discurso, pronunciado al cumplirse el 200 Aniversario de la Academia Militar de West Point, muy conocida por su relevante papel en la historia militar de Estados Unidos, el señor W. Bush lanzó una encendida arenga con motivo de la graduación de 958 cadetes, correspondiente al año actual. Habló también allí para Estados Unidos y el resto del mundo.

Algunos conceptos vertidos en ese acto reflejan su pensamiento y el de sus asesores más cercanos desde mucho antes de los brutales hechos del 11 de septiembre, que ahora sirven de excelente pretexto para justificar lo que era ya una peculiar concepción del mundo, peligrosa, inadmisible e insostenible:

"Si esperamos que las amenazas se materialicen plenamente, habremos esperado demasiado."

"En el mundo en el que hemos entrado, la única vía para la seguridad es la vía de la acción. Y esta nación actuará."

[...]

"Nuestra seguridad requerirá que transformemos a la fuerza militar que ustedes dirigirán, una fuerza que debe estar lista para atacar inmediatamente en cualquier oscuro rincón del mundo. Y nuestra seguridad requerirá que estemos listos para el ataque preventivo cuando sea necesario defender nuestra libertad y defender nuestras vidas."

"Debemos descubrir células terroristas en 60 países o más... Junto a nuestros amigos y aliados, debemos oponernos a la proliferación y afrontar a los regímenes que patrocinan el terrorismo, según requiera cada caso."

[...]

"Enviaremos diplomáticos a donde sean necesarios, y los enviaremos a ustedes, a nuestros soldados, a donde ustedes sean necesarios."

"No dejaremos la seguridad de América y la paz del planeta a merced de un puñado de terroristas y tiranos locos. Eliminaremos esta sombría amenaza de nuestro país y del mundo".

"A algunos les preocupa que sea poco diplomático o descortés hablar en términos del bien y el mal. No estoy de acuerdo. [...] Estamos ante un conflicto entre el bien y el mal, y América siempre llamará al mal por su nombre. Al enfrentarnos al mal y a regímenes anárquicos, no creamos un problema, sino que revelamos un problema. Y dirigiremos al mundo en la lucha contra el problema."

[...]

"Generaciones de oficiales de West Point se han planificado y practicado para batallas con la Rusia soviética. Acabo de llegar de una nueva Rusia, que es un país que busca la democracia y nuestro asociado en la guerra contra el terrorismo."

Como puede apreciarse, en el discurso no aparece una sola mención a la Organización de Naciones Unidas, ni una frase referida al derecho de los pueblos a la seguridad y la paz, a la necesidad de un mundo regido por normas y principios; solo se habla de alianzas entre potencias y de guerra, guerra y guerra, en nombre de la paz y la libertad, palabras que en su boca suenan mentirosas y huecas como burbujas de jabón. Todo el discurso envuelto en una melosa exaltación al chovinismo, a la superioridad de la cultura, la gloria y el poder de su país.

Los miserables insectos que habitan en 60 o más naciones del mundo, seleccionadas por él, sus íntimos colaboradores, y en el caso de Cuba por sus amigos de Miami, no importan para nada. Constituyen los "oscuros rincones del mundo" que pueden ser objeto de sus "sorpresivos y preventivos" ataques. Entre ellos se encuentra Cuba que, además, ha sido incluida entre los que propician el terrorismo. Y encima, la cínica invención de que producíamos armas biológicas, sin tener para nada en cuenta que todo el mundo sabe que se trata de una colosal mentira.

¿En qué se diferencian esta filosofía y estos métodos de la filosofía y los métodos nazis?

¿Por qué tantos gobiernos tiemblan y callan?

No es casual que en varios países de Europa la derecha fascista incremente sus fuerzas.

El pueblo norteamericano no querrá que sus hijos sean educados en semejante filosofía.



Fragmentos del discurso de Fidel Castro Ruz en ocasión del 1º. de mayo de 2003.

Cuba, que fue el primer país en solidarizarse con el pueblo norteamericano el 11 de septiembre del 2001, fue también el primero en advertir el carácter neofascista que la política de la extrema derecha de Estados Unidos, que asumió fraudulentamente el poder en noviembre del año 2000, se proponía imponer al mundo. No surge esta política movida por el atroz ataque terrorista contra el pueblo de Estados Unidos cometido por miembros de una organización fanática que en tiempos pasados sirvió a otras administraciones norteamericanas. Era un pensamiento fríamente concebido y elaborado, que explica el rearme y los colosales gastos en armamento cuando ya la guerra fría no existía y lo que ocurrió en septiembre estaba lejos de producirse. Los hechos del día 11 de ese fatídico mes del año 2001 sirvieron de pretexto ideal para ponerlo en marcha.

El 20 de septiembre de ese año, el presidente Bush lo expresó abiertamente ante un Congreso conmocionado por los trágicos sucesos ocurridos nueve días antes. Utilizando extraños términos habló de «justicia infinita» como objetivo de una guerra al parecer también infinita:

«El país no debe esperar una sola batalla, sino una campaña prolongada, una campaña sin paralelo en nuestra historia.»

«Vamos a utilizar cualquier arma de guerra que sea necesaria.»

«Cualquier nación, en cualquier lugar, tiene ahora que tomar una decisión: o están con nosotros o están con el terrorismo.»

«Les he pedido a las Fuerzas Armadas que estén en alerta, y hay una razón para ello: se acerca la hora de que entremos en acción.»

«Esta es una lucha de la civilización.»

«Los logros de nuestros tiempos y las esperanzas de todos los tiempos dependen de nosotros.»

«No sabemos cuál va a ser el derrotero de este conflicto, pero sí cuál va a ser el desenlace [...] Y sabemos que Dios no es neutral.»

¿Hablaba un estadista o un fanático incontenible?

Dos días después, el 22 de septiembre, Cuba denunció este discurso como el diseño de la idea de una dictadura militar mundial bajo la égida de la fuerza bruta, sin leyes ni instituciones internacionales de ninguna índole.

«...La Organización de Naciones Unidas, absolutamente desconocida en la actual crisis, no tendría autoridad ni prerrogativa alguna; habría un solo jefe, un solo juez, una sola ley.»

[...]

Mencioné por primera vez la idea de una tiranía mundial un año, 3 meses y 19 días antes del ataque a Iraq.

En los días previos al inicio de la guerra, el presidente Bush volvió a repetir que utilizaría, si fuese necesario, cualquier medio del arsenal norteamericano, es decir, armas nucleares, armas químicas y armas biológicas.

Antes se había producido ya el ataque y ocupación de Afganistán.

Hoy los llamados "disidentes", mercenarios a sueldo pagados por el Gobierno hitleriano de Bush, traicionan no sólo a su Patria sino también a la humanidad.

Ante los planes siniestros contra nuestra Patria por parte de esa extrema derecha neofascista y sus aliados de la mafia terrorista de Miami que le dieron la victoria con el fraude electoral, nos gustaría saber cuántos de los que desde supuestas posiciones de izquierda y humanistas han atacado a nuestro pueblo por las medidas legales que en acto de legítima defensa nos vimos obligados a adoptar frente a los planes agresivos de la superpotencia, a pocas millas de nuestras costas y con una base militar en nuestro propio territorio, han podido leer esas palabras, tomar conciencia, denunciar y condenar la política anunciada en los discursos pronunciados por el señor Bush a los que hice referencia en los que se proclama una siniestra política internacional nazi-fascista por parte del jefe del país que posee la más poderosa fuerza militar que fue concebida jamás, cuyas armas pueden destruir diez veces a la humanidad indefensa.

El mundo entero se ha movilizado frente a las espantosas imágenes de ciudades destruidas e incendiadas por atroces bombardeos, niños mutilados y cadáveres destrozados de personas inocentes.

Dejando a un lado a los grupos políticos oportunistas, demagogos y politiqueros de sobra conocidos, me refiero ahora fundamentalmente a los que fueron amistosos con Cuba y luchadores apreciados. No deseamos que los que la atacaron de forma a nuestro juicio injusta, por desinformación o falta de análisis meditado y profundo, tengan que pasar por un dolor infinito si un día nuestras ciudades están siendo destruidas y nuestros niños y sus madres, mujeres y hombres, jóvenes y ancianos destrozados por las bombas del nazi-fascismo, y conocen que sus declaraciones fueron cínicamente manipuladas por los agresores para justificar un ataque militar contra Cuba.

[...]

En nombre del millón de personas aquí reunidas este Primero de Mayo, deseo enviar un mensaje al mundo y al pueblo norteamericano:

No deseamos que la sangre de cubanos y norteamericanos sea derramada en una guerra; no deseamos que un incalculable número de vidas de personas que pueden ser amistosas se pierdan en una contienda. Pero jamás un pueblo tuvo cosas tan sagradas que defender, ni convicciones tan profundas por las cuales luchar, de tal modo que prefiere desaparecer de la faz de la Tierra antes que renunciar a la obra noble y generosa por la cual muchas generaciones de cubanos han pagado el elevado costo de muchas vidas de sus mejores hijos.

Nos acompaña la convicción más profunda de que las ideas pueden más que las armas por sofisticadas y poderosas que estas sean.

13 enero 2006

EL MRI FUE UN ALIADO DE LA POLICIA PERUANA




Antecedentes de una lucha contra traidores y agentes infiltrados.



Por: Luis Arce Borja


ADVERTENCIA

Los 13 artículos que reunimos en esta edición constituyen solamente una parte de todo el material impreso que registra la lucha que desde 1993 se desarrolló en el extranjero contra las “cartas de paz” y contra aquellos que desde posiciones aparentemente de izquierda sostuvieron la patraña fabricada por los servicios secretos del Estado peruano en complicidad con la CIA americana. Estos artículos publicados en diversas ediciones de El Diario Internacional y otros medios de comunicación se perfilan en lo fundamental contra la pérfida y sospechosa conducta de la dirección del “Movimiento Revolucionario Internacionalista” (MRI), en torno a las “cartas de paz” y del proceso revolucionario peruano. Hay abundantes comunicados y pronunciamientos públicos de diferentes organizaciones políticas del extranjero que defendieron la revolución peruana y que adoptaron una posición digna y de lucha contra las cartas de paz, y que no hemos incluido en este volumen.

Ahora cuando se conocen textos y documentos secretos guardados en los laboratorios del Servicio de Inteligencia Nacional (SIN) del Perú, se confirman nuestras denuncias respecto a que las “cartas de paz” no fueron elaboradas por el presidente Gonzalo, sino más bien por sus guardianes y carceleros. Pero más grave aún, cobra actualidad la hipótesis que elaboramos anteriormente (Operación Capitulación, noviembre 1994) en torno a que el jefe de la revolución peruana, ha sido desaparecido en el transcurso de la redacción y publicación de las “cartas de paz” en 1993. El actual gobierno de Alejandro Toledo, como continuación del régimen mafioso encabezado por Fujimori y Montesinos, guarda celosamente (secreto de Estado) todo el andamiaje creado en torno a las “cartas de paz” y la supuesta capitulación del presidente Gonzalo. Cada día hay nuevos argumentos que dan validez a esta hipótesis. Se conoce ahora con precisión que Osman Morote, uno de los cabecillas de las cartas de paz mantenía relaciones secretas con el Servicio de Inteligencia Nacional (SIN) mucho antes del 1993. El papel traidor de Morote es relatado por Martín Rivas, lugarteniente de Montesinos y jefe de un sanguinarios grupo paramilitar que funcionan en los cuarteles del SIN. Rivas ha declarado a un periodista peruano (Libro "Ojo por ojo" de Humberto Jara) que un en mayo de 1992, cuando el gobierno asesinó a 100 prisioneros de guerra, y entre ellos a una docena de altos e históricos dirigentes del Partido Comunista del Perú (PCP), dejar con vida a Morote que se encontraba en ese mismo penal, correspondió a un plan para aniquilar la guerra popular. Según Rivas "Un pelotón militar ingresó al penal (que iba dirigido por él mismo) con un objetivo definido: aniquilar a cada uno de los integrantes de la dirigencia senderista, dejando a salvo a uno solo de ellos: Osmán Morote Barrionuevo". (La República, 24/09/03).

Una mirada hacia atrás (1993-2004) sirve para confirmar que las posiciones del MRI estuvieron más cerca de la policía y de la contrarrevolución que de los revolucionarios peruanos. En el año 2000 Alberto Fujimori y Vladimiro Montesinos que habían gobernado mafiosamente el Perú desde 1990 fueron desembarcados del poder y salieron huyendo del país. En su huida dejaron miles de videos casetes y miles de cintas magnetofónicas en la cuales habían filmado y gravado sus acciones clandestinas y secretas dirigidas desde el Servicio de Inteligencia Nacional (SIN). Muchas de esas grabaciones fueron entregadas a la opinión pública, y ello ha contribuido para aclarar una serie de patrañas que el gobierno fabricó contra el Partido Comunista del Perú (PCP) y en particular contra el presidente Gonzalo. Por ejemplo, el MRI repitiendo la campaña del gobierno peruano y de la CIA americana, afirmó en varias ocasiones que las “cartas de paz”, habían sido redactadas por el presidente Gonzalo, pero ahora se conoce que el autor verdadero de las “cartas de paz’, fue Rafael Merino asesor principal de Vladimiro Montesinos. Merino cuenta (revista Caretas 9 de mayo del 2002), que para redactar dichas cartas de paz falsificó la terminología política utilizada en los documentos del Partido Comunista del Perú (PCP). Además Merino, descubre que las cartas que se adjudicaron al presidente Gonzalo, eran parte de un plan de inteligencia denominado “Tormenta en los Andes”, cuyo objetivo era “llevar” a la capitulación al jefe de la revolución peruana. “Bueno, después de la captura de Guzmán se elaboró un plan de inteligencia que se llamó `Tormenta en los Andes', un plan que yo tracé en su versión original”, declara Merino en la entrevista que le hiciera el periodista Pablo O’Brien de la revista Caretas (9 de mayo 2002).

O’Brien-¿Quién le ordenó hacer ese plan?

Merino- El doctor Montesinos por indicación del Presidente de la República….Sí, claro, y el procedimiento culminó con las cartas que yo redacté y que...

O’Brien-¿Usted, Merino, redactó las cartas que firmó Abimael pidiendo el Acuerdo de Paz?

Merino- Sí, las dos que se hicieron públicas.

O’Brien-Pero esas cartas tienen el inconfundible estilo senderista...

Merino-Bueno, yo he leído tantos textos senderistas que sé muy bien cómo escriben. He estudiado las actas de sus congresos y la famosa "entrevista del siglo". En fin, toda la producción senderista y especialmente el denominado "pensamiento guía" o "pensamiento Gonzalo". He revisado los mismos libros que él, así que me fue fácil reproducir su estilo.

¿Lucha de dos líneas?, La Verdad

Ahora se conoce también que las “cartas de paz”, que el MRI las denominó simplemente “lucha de dos líneas al interior del PCP” bajo el objetivo de esconder las manos de la CIA americana en la fabricación de éstas, constituyeron un plan que Montesinos manejo personalmente desde el SIN en complicidad con prisioneros que trabajaban para la policía desde mucho antes que el presidente Gonzalo cayera preso en setiembre de 1992. Existe mucho material que prueban esta aseveración, pero ahora entregamos dos resúmenes de texto de una jugosa conversación entre Montesinos y Patricio Rickets del diario Expreso, y otra entre Maria Pantoja y Montesinos. En el primer texto Montesinos dice que ya tiene listo el libro (“Mi libro sobre Sendero”) que junto con Guzmán han escrito, y cuyo texto servirá de manual “antisendero”. Montesinos cuenta con orgullo y estilo de fanfarrón como manejaba al supuesto “comité central del PCP” (cómo hacia la lucha de dos líneas) en la prisión. Para Patricio Rickets y Montesinos Osmán Morote es un pobre hombre a quien califican de “pobrecito”, o “pobre” que enviaba desde Yanamayo tarjetas y cartas por año nuevo a Montesinos. También se menciona las cartas que enviaba a Montesinos María Pantoja, otro de los asociados de Montesinos en las cartas de paz.


MONTESINOS TORRES.- No, todo sale, sale el libro.
Entonces sale con las 2 partes, la parte de él y la parte mía donde yo narro desde la perspectiva, la experiencia del Estado, de cómo el Estado combatió este flagelo, cuál fue el rol del Presidente Fujimori, el rol del estadista peruano, cuál ha sido el rol de las Fuerzas Armadas, de los aparatos de inteligencia, y cómo logramos superar esta situación y entregamos esto a la nación ad portas del nuevo milenio para que el peligro que representa el terrorismo por lo menos la nación tenga los elementos de juicio y los insumos necesarios para evitar que quien asuma la responsabilidad del Estado no encuentre a fojas cero (6) como lo encontramos nosotros el año 90.


-MONTESINOS TORRES.- Para que usted diga, a ver, don Patricio, el nivel de vinculación de expresión que tengo yo con Sendero, usted vea las cartas que me mandan, Morote me manda...

-RICKETS REY DE CASTRO, Patricio.- Ah, conoce usted al amigo Morote.

-MONTESINOS TORRES.- Muy bien. Fíjese, fíjese, la carta que, las tarjetas que me manda.

-RICKETS REY DE CASTRO, Patricio.- Sí., sí, claro.

-MONTESINOS TORRES.- Desde el Penal de Yanamayo, para que usted vea.

-RICKETS REY DE CASTRO, Patricio.- Pobrecito.

-MONTESINOS TORRES.- “Yanamayo, 21 de diciembre del 98.
El señor, doctor Vladimiro Montesinos. Con ocasión el inicio del nuevo año 99 le deseamos a usted y familia dicha y felicidad. Yanamayo,
María Pantoja, Osman Morote.” O sea, fíjese la relación que hemos establecido.

-RICKETS REY DE CASTRO, Patricio.- Yo tengo la opinión cuando fui a Yanamayo con el señor Presidente…. Me regaló una colita que había hecho, trabajos de telar, pues, el pobre Morote.

-MONTESINOS TORRES.- Claro, bueno, pero ahí, fíjese usted.

-RICKETS REY DE CASTRO, Patricio.- Fíjese.

-MONTESINOS TORRES.- Mire usted los trabajos que hacen; y como mandan así sus cartas (?) “trinchera combate de Yanamayo”, “Luminosa trinchera combate”. O sea los penales les llaman las luminosas trincheras de combate. Entonces cuando el cura Lancier dice.

-RICKETS REY DE CASTRO, Patricio.- La Pantoja, pues.

-MONTESINOS TORRES.- La María Pantoja.
Entonces cuando viene Lancier y dice: se han arrepentido, sí para ellos son trincheras de combate, son accidentes de trabajo, que (?) me viene a mí.

-MONTESINOS TORRES.- Mire usted las cartas, las cartas que manda la María Pantoja: “Yanamayo, 21 de diciembre de (?)
Respetado doctor, reciba nuestro cordial saludo, recuerdos (?) comunicando con usted, entendemos que sus tareas sí...”
Y yo he hecho una reunión, Patricio, en el penal.

-RICKETS REY DE CASTRO, Patricio.- ¿Usted la trajo?, ¿no?

-MONTESINOS TORRES.- Yo los traje, yo me reuní con toda la cúpula de Sendero en la prisión, en un debate donde estuvo ¿quién? Abimael Guzmán, la María Pantoja.

-RICKETS REY DE CASTRO, Patricio.- ¿Acá lo hizo?

-MONTESINOS TORRES.- Claro.
Estuvo la Martha Huatay, Edmundo Cox , Zavala Cataño, estuvo la Elena Iparraguirre, eran 12 elementos del comité permanente de Sendero Luminoso, todos sentados en línea y yo al frente: “Muy bien señores, acá están las 2 trincheras, y como somos” Como él decía: “Señores, somos las dos orillas de un río con un destino común, ustedes la destrucción del Estado, y yo la defensa del Estado burgués.
Muy bien, somos las dos colinas. Bueno vamos a hablar las dos colinas. Ustedes están ahora en la prisión pero vamos a sacar las enseñanzas.”
Y entre un diálogo, imagínese, solito enfrentándolos a todos. Es decir eso, cuando yo un día, saque un día a la televisión.

-RICKETS REY DE CASTRO, Patricio.- ¿Eso lo tiene grabado?

-MONTESINOS TORRES.- Yo lo tengo filmado todito eso.
Usted sabe lo que significa un diálogo con Osman Morote, con (?) discutiendo y (?) señores por qué la viabilidad es correcta (?)

(Reunión Montesinos- Patricio Rickets, 12 de enero 1998, Departamento de Transcripciones del Congreso, video 1312).

Montesinos, el gran líder de la capitulación

El otro texto muestra, que la tal “lucha de dos líneas”, la conducía el propio Montesinos en complicidad con Morote, Maria Pantoja y otros “dirigentes historicos”. Basta leer atentamente este texto para comprobar que las cartas de paz, si bien es cierto fueron apoyadas por dirigentes traidores que se pasaron a trabajar con la policía, estaban muy lejos de configurar un cuadro político partidario de “lucha de dos líneas” como afirmó durante años los dirigentes norteamericanos del MRI. Veamos esto a través de una conversación entre Montesinos, el gran jefe de las cartas de paz y Maria Pantoja:

-MONTESINOS TORRES.— Esta “Feliciano”, está con ellos allá, están muy bien de salud, están en perfectas condiciones, no hay ningún problema, nosotros seguimos conversando con él, estamos haciendo el trabajo que usted ya conoce y justamente le estaba diciendo a Osmán de que tengo previsto el próximo mes de que venga Osmán en una primera etapa y si es factible, porque todo depende de la disponibilidad de los alojamientos en el sitio en donde están, pudiera usted también venir y si no, haremos primero un turno uno; o sea Osmán y después usted o se ponen de acuerdo entre los dos y nos sé quién vendrán primero.

-MARÍA PANTOJA.— Ya, ya, ya doctor.

-MONTESINOS TORRES.— Eso ya lo dejo para el manejo de ustedes. Ustedes me dicen, además ya le estoy diciendo a Osmán de que 2 veces a la semana va a ir una persona de parte del general Villena a preguntar por ustedes, si ustedes tienen algún mensaje para mí, entonces me comunican y yo hago la llamada por teléfono, como ahora y conversamos.

-MARÍA PANTOJA.- Ya, esta muy bien doctor, porque justamente teníamos una comunicación para usted desde hace, desde el mes de agosto.

-MARÍA PANTOJA.— No, no, usted sabe muy bien que de nuestra parte no hay, no hay filtración de ninguna especie.

-MONTESINOS TORRES.— Por eso le digo, ya usted sabe que va a ir, ya usted se pone de acuerdo con Osmán, quién de dos los viene, uno tendrá que venir primero, porque no van a poder venir los dos.

-MARÍA PANTOJA.— Ya.

-MONTESINOS TORRES.— Entonces, primero viene uno y yo voy a ver la posibilidad de que en una próxima conversación que tengamos, este, “Feliciano” pueda conversar con loa gente seguidora de él que piensa que el todavía sigue en esa opción que la hemos criticado, le hemos hecho el cuestionamiento público.

-MARÍA PANTOJA.— (?).

-MONTESINOS TORRES.— Se acuerda.

-MARÍA PANTOJA.— Así es. Sí, sí, por supuesto.

-MONTESINOS TORRES.— Ya entonces, ya “Feliciano” ya ha vuelto al cauce, ya.

-MONTESINOS TORRES.— Acá lo hemos puesto en la línea correcta nosotros.

-MARÍA PANTOJA.— Así es.

-MONTESINOS TORRES.— Le hemos hecho la crítica, la autocrítica y hemos sacado la síntesis y ya lo hemos enrumbado por el buen camino.

-MARÍA PANTOJA.— (?).

-MONTESINOS TORRES.— Él esta listo para conversar con ustedes, ya esta de nuestro lado.

-MARÍA PANTOJA.— Ah, ya.

-MONTESINOS TORRES.— Ya.

-MARÍA PANTOJA.— Ya, muy bien. Mucho gusto y por favor hace presente nuestros saludos y que se conserve bien, igualmente saludos para usted y su familia.

-MONTESINOS TORRES.— Muchas gracias, este.

-MARÍA PANTOJA.— Te voy a pasar con el general que desea conversar con usted, buenas tardes.

-MONTESINOS TORRES.— Ya gracias.

-MARÍA PANTOJA.— Buenas tardes.

El señor BRAVO.— Doctor, alguna otra indicación más, yo solo, estoy solamente estoy, solo con el señor Morote y con la señora Pantoja.

(Audio N.º C-72. Transcripción: martes 25 de setiembre de 2001).


Ha quedado probado también que cuando la dirección del MRI se reunía en Estocolmo (Suecia) con Javier Esparza, cabecilla de los traidores en el extranjero, éste ya trabajaba para el Servicio de Inteligencia Nacional (SIN) y mantenía comunicación permanente con altos oficiales de las fuerzas armadas del Perú. Es bueno recordar que cuando el gobierno peruano publicó las primeras “cartas de paz” en 1993, la dirección del MRI busco relacionarse no con los grupos y organizaciones que luchaban contra las cartas, sino más bien con los que sostenían la patraña policial. La dirección del MRI hizo varios viajes a Estocolmo y ahí junto con Esparza coordinó la forma de boicotear El Diario Internacional y debilitar cualquier forma organizada para oponerse a los grupos solidarios con el Partido Comunista del Perú (PCP) y con la revolución peruana.

El valor político que tienen los textos que aquí entregamos se refieren a la precisión política para desenmascarar un grupo que se autotitula “marxista-leninista-maoísta”, y “germen de la internacional comunista”, pero cuya práctica es una mezcla oportunismo de alto calibre con una acentuada conducta propia de agentes infiltrados en los movimientos revolucionarios. La conducta sinuosa y hasta sospechosa del MRI, frente a la revolución peruana y en particular en torno a las cartas de paz, debe servir de experiencia a otros grupos y partidos políticos, para ser más cuidadosos en sus alianzas en el campo internacional. Se debe tomar con suma seriedad la tarea de construir el movimiento comunista internacional. Alianzas como la que hizo en 1984 el PCP y el MRI, sólo sirven para el tráfico político y para debilitar el avance de las fuerzas revolucionarias a nivel internacional.

Fin parte uno.continuara