03 agosto 2007

Respuesta al antistalinista Gil de San Vicente: No hables en mi nombre, gracias

No hables en mi nombre, gracias x Socorro Rojo Internacional La respuesta de Iñaki Gil al artículo-basura de Amorós se ha convertido en un ataque en toda regla a la figura de Stalin, y por ahí no pasamos algún que otro stalinista con rabo y cuernos.

Al antistalinista Iñaki Gil de San Vicente
Que Iñaki Gil de San Vicente es un rabioso y destacado antistalinista lo sabemos desde hace años muchos de los vascos que militamos en organizaciones comunistas revolucionarias. Él presume, alienta y alecciona sobre ello y nada tendríamos que añadir ni enmendar a todo ello si no fuera porque de vez en cuando nos saca los colores de vergüenza ajena al querer teorizar en nombre de (todos) "los vascos comunistas revolucionarios" su odio contra Stalin. Así lo ha demostrado en "En defensa de Lenin", supuesta respuesta a la basura escrita por Miguel Amorós y de la cual éste último ha tenido que quedar muy satisfecho. Queda mucha más veces insultado, menospreciado, manipulado y enmierdado Stalin que Amorós y su supuesta anarquía. Bueno, allá él, sólo una cosa:Iñaki no tiene ninguna legitimidad en hablar de los comunistas, leninistas, marxistas... que militan en el MLNV o en organizaciones que interactuan dentro de dicho Movimiento y meternos a todos bajo el toldo de su ideología antistalinista. Son varias las organizaciones comunistas vascas que pelean codito a codito o dentro del MLNV, y sólo una, la representada por la revista BOLTXE, no muestra ninguna simpatía por la figura y línea de Stalin. El resto, y son al menos 5 en Hego Euskal Herria, las que se declaran stalinistas o simpatizan de alguna forma con el dirigente soviético.Gil de San Vicente nuevamente a hablado mucho más de la cuenta. Sus diátribas, sus engorrosos argumentos seudocomunistas, hace ya mucho tiempo que a algunos nos dejaron de interesar. Pero ese no es el problema.El asunto es que mientras sigamos siendo miembros, simpatizantes o colaboradores de la Izquierda Abertzale, del MLNV o de dichas organizaciones comunistas vascas (y stalinistas), le ruego en mi nombre y en el de otros varios camaradas no vuelva a mezclarnos en sus sesudos análisis y chanchullos.Erlantz Cantabrana, militante comunista vasco y represaliado.

*Gracias al SRI de Euskal Herria por dejarme este hueco en su autopublicación. Quiero dejar claro que un organismo amplio como el SRI, en el que conviven comunistas, antifascistas, independentistas y anarquistas no tiene porque estar de acuerdo con mi carta en absoluto.**Los ataques de Gil de San Vicente me han traido a la memoria un análisis cortito y conciso de Arenas sobre el tema, os va a continuación:

El desarrollo del antistalinismo

Como es bien sabido, el antistalinismo ha sido en las últimas décadasuno de los lugares comunes más manoseados por la propaganda delimperialismo. A esta campaña sistemática de mentiras y calumnias -cuyoverdadero objetivo es atacar el socialismo- se unieron a partir de los años 50los revisionistas modernos, quienes comenzaron su carrera atacando el llamado"culto a la personalidad’ de Stalin que nadie más que ellos habíanfomentado entre las masas populares.Claro que los revisionistas no podían reprochar a Stalin que hubiera creadouna numerosa burocracia (de la que ellos formaban parte) ni que no loshubiera "liquidado". Este reproche corrió a cargo de los trotsquistas, que desdemucho antes se habían puesto al servicio de la burocracia del imperialismo.A decir verdad, el problema del revisionismo no había sido motivo deespecial preocupación de la propaganda contrarrevolucionaria (¿¡cómo habríade serlo si es su principal exponente!?), pero lo cierto es que éste era unterritorio inexplorado por la propaganda antistalinista.Sólo recientemente se ha descubierto que Stalin "mimó" y dio alas a losrevisionistas. Éste habría sido su principal "error", y su descubrimiento lodebemos a los "maoístas" que de esta manera -no cabe dudarlo- "desarrollan"y "superan" el viejo y ya desgastado antistalinismo.Desde luego, sólo a unos tontos sin remedio se les puede haber ocurridola brillante idea de atribuir a Stalin (o a cualquier otra persona) la aparicióndel revisionismo, aunque sea el más moderno, por cuanto éste es un producto"genuino" del imperialismo, es decir, que debe su existencia al soborno porla burguesía monopolista financiera de un sector de la llamada "aristocraciaobrera" con las ganancias extraordinarias obtenidas de la explotación delos países coloniales, de tal manera que las condiciones de su reproducción-apenas si hace falta decirlo- son internacionales y, por tanto, se han mantenidoantes, durante y, sobre todo -hay que reconocerlo-, después de Stalin,cuando ciertamente ha alcanzado un desarrollo monstruoso. Stalin fueplenamente consciente de este fenómeno, y por el mismo motivo no se cansóde alertar contra él ni de combatirlo.Bien es verdad que en éste -como en otros terrenos- Stalin cometió algunoserrores (como, por ejemplo, no apoyarse suficientemente en las masas),errores que tenemos la obligación de descubrir y criticar a fin de que no serepitan en el futuro. Mas no es menos cierto que Stalin realizó una granobra revolucionaria en condiciones extraordinariamente difíciles y para laque no disponía de experiencias anteriores, por lo que esta obra deberá serdestacada como lo más importante, ya que pesa en la balanza mucho másque sus errores. Sin embargo, esto se ha dejado de lado, cuando no se "olvida"completamente, para hablar sólo de los "errores de Stalin", nunca de susaciertos y su gran obra.Parece que Stalin no hizo otra cosa en toda su vida (consagrada a larevolución socialista y a defender el marxismo-leninismo) más que cometer"errores", para dejarnos finalmente, como única herencia, el revisionismomoderno. ¿A quién puede beneficiar esta "crítica" antistalinista? ¿Responde,acaso, a una posición de clase, marxista-leninista?Pero aún nos quedan otras preguntas que deben ser respondidas: ¿Dóndeestá el origen del revisionismo chino actual, del revisionismo "ultramoderno"o de mercado? ¿Es que Mao no cometió por su parte ningún error oestaba vacunado contra ellos? ¿Y cuáles han podido ser sus consecuencias?En todo caso habrá que reconocer que sus aportaciones a la teoría y a lapráctica del comunismo no han sido tan decisivas, por cuanto no se hapodido evitar el "rebrote" del revisionismo ni la restauración del capitalismoen China.Y es que, como vemos, además de Stalin, hay otros encartados en estacausa aunque no sean mencionados: se trata de los clásicos del marxismoleninismoa los que, de seguir esa misma línea de razonamientos acerca delos "errores de Stalin", tendríamos que responsabilizar, por lo menos, delsurgimiento de la primera y la segunda ola del revisionismo. No ha desorprendernos, pues, que todavía aparezcan elementos, dentro incluso denuestro propio movimiento, dispuestos a enterrarlos de nuevo ya que, por lovisto, están "superadísimos".Por lo demás, no creo que haga falta insistir en la necesidad, para todoverdadero Partido Comunista, de aplicar el marxismo-leninismo y sus desarrollosa las condiciones de cada país (el Programa, la Línea Política y lapráctica de nuestro Partido son un buen ejemplo de ello), mas para eso hacefalta partir siempre de sus principios o fundamentos ya que, de otramanera, ¿qué es lo que habría que "aplicar"?Yo no tengo duda de que, en realidad, de lo que se trata es de meter dematute en nuestro movimiento revolucionario, con el pretexto de los "desarrollos"y las "superaciones", las viejas ideas y la política revisionista connuevos ropajes.
Manuel Pérez Martínez (Arenas)Secretario General del PCE(r), en "Antorcha" nº 12

2 comentarios:

Corriente Roja V Encuentro dijo...

Qué tal, camaradas. De cuando en cuando, Nines Maestro todavía nos trae a Iñaki en representación de los "comunistas" abertzales a Madrid, con toda una trouppé de Boltxe Kolektiboa, que en maldita hora les mandé una remesa de libros de "El Partido bolchevique contra el trotskismo", que hace unos diez años me agencié en una librería muy concurrida de Madrid (por cierto, cosa curiosa, los libros, a su vez, habían sido adquiridos en una librería de San Juan de Luz).
En fin, que eso, que Nines todavía le trae por aquí y le pasea -creo que esa fue una de las razones que alentaron la enésima división dentro de Corriente Roja. En fin, ya os contaremos por correo.
Otra cosita, que se me olvidaba, Nines le trae porque dice que ahora es el responsable de relaciones internacionales de Batasuna, ¿es así?

cr.vencuentro@gmail.com

No os digo más, porque tenemos esta nueva división en CR en pleno proceso de cristalización.

Saludos revolucionarios.

Corriente Roja V Encuentro dijo...

Otra cosa, de anti-stalinista, nada. ¡Anti-comunista!

Mi lista de blogs

Entradas populares

Páginas vistas en total