Buscar este blog

30 junio 2011

China estrena pelicula sobre la fundación del Partido Comunista

¿Porque no se debatio la ponencia mugarri? ¿no era un debate democratico???

En GARA dicen que es una "pregunta retorcida" del fiscal, jajaja, retorcidos son ellos.
la respuesta de Araiz en el juicio:
Araiz considera que se debió tratar de una cuestión de preeminencia o de que la 
mayoría pensara que ese texto no interesaba.


la frase se comenta sola, verdad?luego se les llena la boca con libertad de expresión, democracia para euskal herria, pero a la hora de pillar cacho en las estructuras,,,MA-TAN!!!

Joxean Agirre de Askatasuna e Ibon arbulu, escuderos del grupo Otegi

EFE
Dos amigos del exportavoz de Batasuna Arnaldo Otegi han negado hoy en el juicio que se sigue contra él por intentar reconstruir la formación ilegalizada a través de Bateragune que éste les usara como "intermediarios" para transmitir mensajes suyos a presos de ETA o a dirigentes de la organización abertzale.
Se trata de Ibon Arbulu, procesado en la causa que ha investigado a los partidos ilegalizados PCTV y ANV y en la que el fiscal pide 10 para él, y de Santiago Orue, hombre de confianza de Otegi, que, según el fiscal, era el encargado de llevarle a Francia en su coche cuando se trasladaba hasta el país galo para reunirse con dirigentes de la banda terrorista.
Arbulu, que ha sido juzgado y absuelto como miembro de la asamblea de electos de Batasuna, Udalbiltza-Kursaal, ha señalado que cuando estuvo preso entre 2007 y 2009 llamaba una vez a la semana a Orue desde la cárcel de Dueñas (Palencia) porque eran amigos, pero ha negado que éste le transmitiera mensajes de Otegi para dárselos al exdirigente abertzale José Luis Elkoro, preso en esa cárcel.
"Nuestras charlas se limitaban a conversaciones habituales entre dos amigos", ha dicho el testigo, que ha añadido que él no tenía autorización para llamar ni para recibir visitas de Otegi.
Por su parte, Orue, que ha asegurado que con Otegi sólo tiene una relación de amistad y ninguna de carácter político, ha relatado que en los desplazamientos que realizó con el exportavoz de Batasuna a Francia entre abril y agosto de 2009 no adoptaron ninguna medida de seguridad porque iban a ver a amigos que tenían "allí", entre ellos, "primos de Ibon".
"Que yo me acuerde no hice ninguna medida rara", ha indicado Orue a preguntas de la defensa de Otegi en relación a los testimonios prestados ayer por los agentes que realizaron los seguimientos en esos viajes, y que aseguraron que se tomaron medidas de seguridad.
En concreto, ha manifestado que una de las paradas que hicieron fue "para comprar pasteles".
También han testificado el exportavoz de Askatasuna Joxean Agirre y el exdirigente de Batasuna Adolfo Araiz, quienes han dicho que Otegi y la también acusada Miren Zabaleta -hija del coordinador general de Aralar, Patxi Zabaleta- les transmitieron sus "preocupaciones" sobre el debate que debía generarse en el seno de la izquierda abertzale sobre la nueva estrategia que debían adoptar.
Ambos han coincidido en afirmar que tanto Otegi con Agirre y Zabaleta con Araiz se reunieron "a título personal" sin representar a ninguna estructura ni a Bateragune, y han afirmado que en el "gran debate" que se celebró ETA "no aportó nada como estructura".
"ETA NO PARTICIPÓ EN EL DEBATE"
El columnista del diario "Gara" Joxean Aguirre, que participó en el debate en el seno de la izquierda abertzale que finalizó en noviembre de 2009 con la presentación de la declaración de Alsasua, ha señalado que compartió análisis con los acusados Arnaldo Otegi y Arkaitz Rodríguez y éstos nunca hablaban "en nombre de nadie que no fueran ellos".

"ETA no ha participado en este debate, como he dicho en respuesta a mi abogada defensora", ha señado Aguirre, que ha comparecido en la vista oral con la condición de testigo y, por tanto, sin representación letrada. "Jamás en toda mi vida militante he oído hablar de Bateragune", ha añadido cuando ha sido interrogado por el fiscal Vicente González Mota.

El testigo ha señalado que Otegi le citó en otoño de 2008 para manifestarle su "frustración" por el fracaso del proceso de paz de 2006 y trasladarle la necesidad de que contribuyera, desde su "tribuna de opinión, modesta pero real", a la configuración de "una nueva estrategia" que abogara por "vías exclusivamente pacíficas y democráticas".



*http://euskalherriasozialista.blogspot.com/2010/03/las-cosas-claras-joxean-agirre.html

El detenido anoche en Francia es Oier Ardanaz Armendáriz

Oier Ardanaz Armendariz es la identidad del presunto miembro de la banda terrorista ETA detenido esta madrugada por la Policía francesa. Otro etarra consiguió huir cuando ambas trataban de robar un coche en el Departamento 24 de Francia, al norte de la región de Aquitania, según han informado fuentes de la lucha antiterrorista.
El arrestado aún se encuentra ingresado en un hospital debido al accidente que sufrió minutos después deiniciar su huida a bordo del coche que acababa de robar. Las fuerzas de seguridad francesas buscan ahora por la zona el paradero del segundo presunto terrorista huido.

Fuentes de la lucha antiterrorista advirtieron de que los últimos datos ofrecidos por Francia indicaban un descenso en el robo de vehículos atribuidos a la banda en territorio galo.

De hecho, en el último mes tan sólo constaba la aparición de un coche robado, que apareció quemado, práctica habitual de los terroristas cuando quieren desprenderse del vehículo sin dejar pruebas.

Esta nueva operación se produce tan sólo 12 días después del arresto del también terrorista Iñaki Atxalandabaso, quien fue arrestado en la región francesa de Chambery cuando se encontraba en un tren procedente de Turín. Portaba numeroso material electrónico para la confección de artefactos explosivos.
Fuentes policiales expresan su preocupación por una reorganización del aparato politico de la banda en Navarra, donde las fuerzas favorables a la banda preparan actividades tendentes a recuperar el peso especifico que en el pasado tuvo Ekin.

Patrick Kessel sobre el pce(ml)

Patrick Kessel




Uno de los origenes de los recientes ataques a Enver Hoxha proviene del indefinido Raúl Marco, ex líder de P.C.E. (ML), que hizo implosión, ahora jefe de la Organización Comunista "Octubre" y que participan en la consolidación de la CIPOML de  Quito, ha participado recientemente en un nuevo ataque contra Enver Hoxha.

El movimiento marxista-leninista ya estaba muy débil antes de 1989, escribió Marco Raúl. Debido al "seguidismo", el efecto de la traiciónes, sorprendidos por la reacción. Algunos de los partidos "estaban nadando entre dos aguas".


"La actitud de la dirección de la PTA, imbuidos de una cierta arrogancia y nacionalismo estrecho, tiene una responsabilidad en esta situación ciertamente nada  apetecible .. Esta actitud comenzó a surgir, al menos yo lo creo, despues de la eliminación de Mehmet Shehu y el deterioro doloroso físico y mental de Enver Hoxha 120. "

Raúl Marco cita además el Partido del Trabajo de Albania, el Partido de Enver Hoxha y Mehmet Shehu, en paralelo con el partido de Lenin y Stalin. comparando a Shehu??

Sin entrar en la cuestión de la "arrogancia" y el "nacionalismo estrecho" (tema muy utilizado por los enemigos de la República Popular Socialista de Albania, revisionistas, trotskistas y otros), que seguramente habra que examinar seriamente, sea cual sea ,uno piensa en estos sutiles ataques a punzon , el énfasis puesto en  Mehmet Shehu debe ser señalado 
« Il n’est pas du tout étonnant, mais par contre très significatif, qu’Enver Hoxha, Premier secrétaire du Parti du Travail d’Albanie, soit en butte aujourd’hui encore à de multiples attaques, venant d’horizons soi-disant opposés. Il serait puéril d’ignorer le Parti du Travail d’Albanie et celui qui en fut le dirigeant, au nom de la superficie de l’Albanie et de son nombre d’habitants, du niveau de son développement économique. Comme l’écrivait Engels : « En tant que domaine déterminé de la division du travail, la philosophie de chaque époque suppose une documentation intellectuelle déterminée qui lui a été transmise par celles qui l’ont précédées et dont elle part. Et c’est pourquoi il arrive que des pays économiquement retardataires peuvent pourtant tenir le premier violon en philosophie. » Le rôle de premier violon, le Parti du Travail d’Albanie l’a occupé au niveau idéologique et politique après la mort de Staline en 1953. » (Patrick Kessel, Contribution à la question d'une nouvelle Internationale, Lettre ouverte à Ludo Martens, Président du Parti du Travail de Belgique, organisateur de la Conférence Internationale de Bruxelles, 1997.)
*  extraido de http://www.communisme-bolchevisme.net/polemique_sino_albanaise_PCC_PTA.htm

29 junio 2011

Otegi es buen politico, ha ido convenciendo a todos los comisarios que ETA le ha puesto, Arkaitz, Miren y algunos más

La Policía cree que Miren Zabaleta era la delegada de ETA en Bateragune y que, con el tiempo, se puso del lado del exportavoz de Batasuna. El 16 de diciembre de 2010, la Guardia Civil detuvo a diez personas por integrar presuntamente H-Alboka, la estructura integrada por abogados con la que ETA impartía doctrina en las cárceles y vigilaba que nadie se apartara de sus directrices. En el despacho de uno de esos abogados, Jon Enparantza,los agentes encontraron una nota oculta tras un secador de manos que iba diridida a alguien apodado Argi: "No sabemos si has enviado el informe de tu detención (...) hemos podido leer en algunos medios de comunicación que en el registro de tu casa, el enemigo ha encontrado una copia impresa en papel de Comunicación General 0906. Te queremos preguntar si es correcto y, de ser correcto, cómo es posible que tuvieras impreso un escrito de ese tipo en tu casa. Comprenderás la gravedad de esto. A decir verdad, nos sorprende no haber recibido ninguna explicación al respecto", firmaba Erakunde (la organización).

¿Quién es 'Argi'?

Fechado en enero de 2010, a poco de que finalizara el debate entre las bases de Batasuna, la organización terrorista lanzaba duros reproches al destinatario de ese documentos, que la Policía identifica con Miren Zabaleta. Si se atiende a otro de los párrafos del texto, ETA podría haber empezado a detectar el cambio en sus convicciones. "Por otra parte, hemos sabido que has informado a algunos militantes acerca de la situación de la izquierda abertzale y de la crisis vivida en la organización, junto con algunas opiniones tuyas sobre esta. Queremos saber si esto es así y en qué términos, en función de qué y por qué se ha producido la transmisión", añade la nota.
Ayer, Zabaleta dijo que ella no es Argi, que nunca ha pertenecido a ETA ni ha mantenido contacto con nadie de la banda terrorista. Ese documento fue interceptado por la Policía cuando su amiga Ainhara Oiz lo sacaba en una mochila de casa de Zabaleta, el día de la detención. Oiz declaró que había acudido al domicilio de su amiga al enterarse de los arrestos. Allí, la compañera de piso de Zabaleta le abrió la puerta. Nerviosa, Oiz entró en su cuarto y metió en la mochila todos los papeles que encontró encima del escritorio, según ella, porque eran cartas personales que la Policía se podía llevar y que tenían un gran valor sentimental para Zabaleta. Ainhara Oiz declaró que no sabía nada acerca de la existencia del documento interno de ETA entre aquellos papeles y que fue ella quién confesó a la Policía de dónde venía y qué había hecho cuando se cruzó con los agentes. 

 

Los titulares sobre el juicio al grupo reformista de otegi

Xavier Campreciós Periodista 
 Sin fervor y con fervor, el quiosco vasco constataba ayer un hecho relevante. Otegi escenifica ante el juez su ruptura con ETA, precisaba la portada de El Correo. Otegi se desmarca de ETA y afirma que un atentado sería un suicidio político, decía la de El Diario Vasco, la otra cabecera no nacionalista vasca. La primera plana del propeneuvista Deia era la más recatada -Otegi pide la desaparición irreversible de la violencia- y su editorial recordaba a Otegi los deberes pendientes: asumir que el terrorismo de estas tres décadas largas ha sido un trágico error y exigir a ETA su desaparición. El probatasuna Gara titulaba Otegi indica al Estado que los hechos [de estos dos años] le dan la razón y que debe adaptarse, para pedir editorialmente la libertad de Otegi y sus siete correligionarios juzgados por pertenencia a ETA por el supuesto intento de crear Bateragune para reemplazar a la ilegalizada Batasuna.

En el quiosco madrileño se daba harina de otro costal. Y no por El País (Otegi: Una bomba de ETA nos destroza, sería nuestro suicidio político). Ni por Público (Otegi presume de sus discrepancias con ETA). Ni por El Mundo esta vez (Otegi hace suyo el éxito de Bildu sin condenar a ETA). La harina de otro costal la daba La Razón (Los jueces permiten a Otegi dar su 'mitin' el día que el Congreso calla a las víctimas, rezaba su portada). Y Carlos Dávila (La Gaceta), que asumía una hipótesis no verificada de El Mundo del día antes y de la que su diario aún no ha informado -Rubalcaba echará a la mitad de los 80.000 soldados y marineros- para titular Rubalcaba se cepilla al Ejército, y escribir: «Y si aplicando estrictamente la Constitución que obliga a los Ejércitos a garantizar la 'soberanía e independencia de España y a defender su integridad territorial', las Fuerzas Armadas tuvieran que intervenir en el País Vasco, ¿con qué lo harían?, ¿con los pocos furrieles que quiere dejar Rubalcaba? La verdad: nunca creí que sus pactos (y los de Zapatero) con ETA llegaran tan lejos». ¿Quién da más?

Boltxe y Ehk son los complices del grupo traidor de Otegi

Boltxe ta EHK Traidores, enemigos del pueblo!!!
El grupito EHK es  una rara amalgama de diferentes ideologias y sectores con un objetivo común, obedecer fielmente las ordenes del grupo Otegi y torpedear cualquier intento de construcción comunista al margen de las directrices oficiales.
 Si bien las directrices oficiales no son siempres las mismas(aqui no valen ideologias sino grupos que se purgan). leyendo sus revistas uno puede sacar la conclusión de ser los guardianes de la ortodoxia mili, en  uno y otro numero atacan sin piedad a Aralar y a la socialdemocracia , sin embargo  cuando la situación ha cambiado no han dudado un segundo en cambiar de registro y seguir la linea anti-eta del grupo Otegi, sin ni siquiera enrojecerse de verguenza como buenos troskistas. Ellos son los mismos que en el pasado purgaron posiciones ML fundadoras de esta organización y los mismos que criticarón soto voce a un conocido mahaikide comunista por no aceptar la disciplina batasunkide en un juicio, lo acusarón de traidor y renegado, ahora en cambio callan ante el rechazo de Otegi de la violencia politica, beligerantes con el pequeño y sumisos con "los jefes". Otras habilidades de este grupo (dirigido por un autodenominado ex-erre que nunca lo fue) son la organización de charlas con el famoso cortacabezas de HASI, Gil de San Vicente que ejercio como fiel comisario en la depuración de comunistas a finales de los ochentas. Sus contradicciones son constantes como buen grupo diversionista, hace un año rechazaban taxativamente la propuesta del grupo KIMETZ sobre la necesidad de la creación del partido comunista, solo unos meses más tarde publican en su ultima revista lo contrario. Locura ó profesionales de la intriga?
Sin duda que en este grupito existian posiciones criticas con la deriva reformista de la IA, pero en este grupo no hay democracia interna, todo lo deciden dos personas que a su vez reciben ordenes de los funcionarios de la IA. mientras siguen engañando a incautos y jovenes bien intencionados hay que denunciarlos con mayor ahinco al autodenominarse comunistas y manchar este nombre apoyando la linea conspiradora y reformista de Zutik EH.
gracias a Sestao Gorriak por la información
http://www.kaosenlared.net/noticia/los-gatos-que-no-cazan-ratones
http://www.kaosenlared.net/noticia/necesidad-partido-comunista-alderdi-komunistaren-beharra
http://www.nodo50.org/ehk/index.php?option=com_content&view=article&id=122:a-vueltas-con-el-partido-comunista-de-euskal-herria-&catid=43:adierazpen&Itemid=57

Hace un año en el blog: Zuek erreformistak zarete terroristak


El pasado Lunes, representantes de la izquierda abertzale, entre ellos dirigentes históricos como Rufi Etxeberria y Rafael Díez, suscribían un acuerdo con el partido EA (Eusko Alkartasuna) y su dirigente Pello Urizar por el cual sentaban las bases para una futura "unidad de acción" , que podría traducirse en una candidatura electoral conjunta. Este paso viene a sumarse al documento "Zutik Euskal Herria" (En pie Euskal Herria) publicado hace varios meses, y a las "Bases para un Acuerdo Democrático", de Mayo. El acuerdo suscrito por EA y la izquierda abertzale apunta también a dos puntos a considerar: La necesidad del cese de la violencia, y la resolución del conflicto a través de la aplicación de los Once Puntos del Senador Mitchell.La apuesta viene a ser un "jaque mate" de los sectores más indeseables de Herri Batasuna por "copiar" (sí, textualmente, copiar) el modelo irlandés de Proceso de Paz. No deja de ser sorprendente el pacto con un partido como es Eusko Alkartasuna, que ha tenido cuatro veces en los últimos veinte años el "privilegio" de ocupar la Consejería de Justicia del Gobierno vasco, siendo sus ocupantes por este orden Javier Caño Moreno, Sabin Intxaurraga Mendibil durante dos legislaturas consecutivas, y Joseba Azkarraga, del 2005 al 2009 en la pasada legislatura. Eusko Alkartasuna ha sido por tanto partido bisagra y engranaje del "modelo agotado" y el "marco impuesto" de la Comunidad Autónoma vasca, que tantos y tantos años lleva denunciando la izquierda abertzale. Su afán reciente de volverse "más rojillos" no responde a otra cosa que el constante castigo recibido por los electores debido a su total seguidismo del PNV y a su cómplice silencio con las ilegalizaciones. Pero han doblado la apuesta así todo. Como puede comprobarse , de un partido escindido del PNV que le ha hecho el juego al Estado y al Gobierno vasco durante 25 años podría esperarse bien poco, pero no así de la izquierda abertzale , cuya tradición de compromiso inquebrantable y de lucha abierta dura los mismos años que la trayectoria lamebotas de Eusko Alkartasuna.

Llevamos un tiempo escuchando voces a lo largo y ancho de Euskal Herria que claman por un proceso similar a éste ó igual, y ya el documento "Zutik Euskal Herria" nos puso en guardia a todos. No son las únicas voces, pero son las que más se esfuerzan en gritar, y, lo más triste de todo , en callar a las demás. como es el caso de organizaciones como Kimetz ó un gran sector del LAB. Desde la propuesta de Anoeta en 2005, el ABC del discurso político de algunos viene girando entre la crítica al "dogmatismo violento" (sic) de algunos y el liquidacionismo de otros, para quienes "ya no existe otra alternativa y se han agotado todas las vías de lucha". Claro está que los esfuerzos represivos del Estado español y sus Fuerzas de Seguridad, especialmente contra la juventud vasca y sus organizaciones como Segi ó Haika ha dado sus frutos, pero no se trata únicamente de esto. Da la casualidad que quienes critican el "dogmatismo violento" olvidan que ellos llevan defendiendo UNA única apuesta política durante cinco años en los que las condiciones objetivas y subjetivas de la lucha en Euskal Herria han pasado por numerosas y contrapuestas etapas (Proceso de paz de 2005-2006, negociaciones fallidas, su ruptura , ilegalización y persecución masiva, rearme de ETA) . En mi pueblo, cuando una persona defiende a capa y espada una apuesta táctica invariable en función de las condiciones que se dan, es a quien llaman dogmático, y no al revés.

Por otro ladoparece que algunos pretenden , como hizo el Sinn Fein en Irlanda del Norte, aniquilar todas las reivindicaciones históricas del MLNV. Esto no es una opinión, es un hecho constatable a partir de los recientes acuerdos y documentos. Por un lado, aún no he visto una sola mención a la territorialidad en ellos (la unión de los cuatro territorios vascos que permanecen dentro del Estado español , incluida Navarra) . Por otro, la amnistía se ha convertido de golpe y porrazo en "amnesia" y aquí nadie dice ni pío, ni Etxerat, ni el EPPK , que ya bastante tiene con expulsar de sus filas a traidores a un ritmo más que alarmante.

Además, quienes abanderan el actual proceso olvidan una cuestión fundamental : Históricamente, la seña de identidad de la izquierda abertzale ha sido que Euskal Herria necesita un marco político propio, donde desarrollarse hasta conseguir el Derecho de Autodeterminación, y la Independencia. Del socialismo ya ni hablamos, porque eso sí que es una reivindicación a la que ya pocos atienden. Pero aceptándolo tal cual,¿Qué clase de marco político propio nos pretenden vender los malabaristas éstos que va a conseguir Euskal Herria aplicando unos principios desarrollados por un Senador republicano de los EEUU y copiados de otros procesos de paz como Irlanda , El Salvador, ó Colombia? Y aún más, ¿Acaso no son capaces estos señores de analizar las consecuencias que dichos procesos de paz han tenido? En el caso irlandés, a doce años de su firma, NINGUNA de las reclamaciones históricas ha sido conseguida , en El Salvador, lo que antes fué una guerrilla que puso contra las cuerdas al Estado e iluminó el camino a los pueblos de Centroamérica hoy es un partido socialdemócrata en el gobierno, y en el caso de Colombia, el proceso sencillamente fracasó porque las FARC, a diferencia del IRA, se negaron a entregar sus armas sin condiciones al Gobierno Pastrana. ¿Es esto el tan cacareado "atxikimendu" con el que unos cuantos llevan dando la murga cinco años? Mucho ruido para tan escasísimas nueces.

Por su parte el Estado da una de cal y otra de arena en apariencia, pero si acercamos el prisma con el que analizamos la realidad, quedan claras algunas cosas. Es cierto que el grado de represión de Ares, Rubalcaba y sus compinches no ha descendido un ápice contra las fuerzas combativas de todas las organizaciones políticas de Euskal Herria, pero también es cierto que eso no entra en contradicción directa con "premiar" a los 26 presos traidores que han abandonado las filas del EPPK y han denunciado la violencia, acercándolos a prisiones próximas a Euskal Herria ó directamente dentro de la Comunidad Autónoma vasca, como es el caso de la cárcel de Álava. Sencillamente deja bien a las claras cual es la postura del Estado ante el conflicto vasco desde el año 1978. Por las buenas, un azucarillo y alguna poltrona quizá, por las malas , "leña al mono".

Los argumentos a favor de esta aberración, al menos a mí, me resultan cada día más desconcertantes. Unos dicen que no hay camino ya por recorrer al margen de las instituciones y de la negociación. Teniendo detrás de ellos a uno de los pueblos más movilizados de Europa, a unas organizaciones de base combativas y capaces de lanzar a la lucha a miles de personas, ¿De qué estamos hablando? . El nivel combativo ha descendido en los últimos años, y cerrada la vía de la lucha juvenil, no queda nada , nos dicen. Voy a hacer una modestísima aportación al MLNV. Con el actual contexto de crisis económica y proletarización cada vez mayor de la sociedad, ¿Qué tal apostar por la lucha social? El sindicato abertzale LAB lleva tres años y medio sin convocar una sola movilización a gran escala en solitario, puesto que tanto en los sucesivos 1º de Mayo como en las huelgas de funcionarios y en las protestas por la redada en su sede en Guipuzkoa ha ido de la mano de ELA , e incluso de CCOO y UGT. Se trata , pues, de una situación de desesperación absoluta ó de falta de voluntad política para explorar otros caminos? . En mi opinión, se trata de lo segundo.

Si por otra parte el mero hecho de imitar un ejemplo externo como es el irlandés ya es un punto negro para quienes como decíamos antes se han distinguido siempre por defender tácticas, estrategias, y vías de actuación autóctonas y propias de Euskal Herria, y un proyecto político autónomo y claramente diferenciado del resto para ésta, más aún lo es si tenemos en cuenta que las condiciones objetivas en Euskal Herria son mucho más maduras para la revolución y la lucha que en Irlanda del Norte. Sencillamente , si comparamos las migajas obtenidas por el IRA, el PIRA y los Fenianos del proceso de paz, verificaremos que todas ellas existen ya hoy en Euskal Herria : el reconocimiento del euskera como lengua, el gobierno autonómico, la policía autonómica... ¿Qué reivindicaciones pueden poner sobre la mesa , en un momento de debilidad, las fuerzas políticas transformadoras vascas que el Estado pueda y vaya a aceptar? Sencillamente ninguna.

La equiparación de la violencia de ETA con la violencia ejercida por el Estado es otro punto de los recientes documentos que en mi opinión llega a tales extremos de repugnancia que no admite ni comentario. Sencillamente, recordaré que si ETA se fundó en 1959 fué precisamente a consecuencia de la violencia que ejercía aquel "tiempo político pasado" del que nadie se quiere acordar contra los pueblos del Estado y en concreto contra Euskal Herria. Ahora que no nos vengan con cuentos. Ciego hay que estar para creer que el momento táctico idóneo para entrar en unas conversaciones de paz es el momento de mayor debilidad posible de una de las partes. Eso no es un proceso de paz, es una rendición incondicional . Muchos desearíamos ver una Euskal Herria en paz , pero eso tiene unos caminos y soluciones (el respeto a las decisiones , y el derecho a decidir, del pueblo trabajador vasco, el cese de la represión, unas condiciones igualitarias en derechos y deberes para las partes negociadoras y otras muchas) y no por la de la rendición. Así las cosas, se hace necesario denunciar en todos los ámbitos a los oportunistas y a los traidores, tanto dentro de la izquierda abertzale y sus frentes políticos, como dentro del colectivo de presos, ó de las organizaciones de base.

Nuestra rendición jamás la veréis. 
Revolución cultural

El plan seudofilosófico de Kohan para dinamitar al marxismo-leninismo desde dentro(ultima parte)

casualidad que lo trajerón  a EH??
Por Demofilo
Las chorradas de Kohan sobre el “fatalismo”

Una de las tonterías favoritas de los idealistas como Kohan es poner el determinismo en el centro de sus disquisiciones. Naturalmente que no tienen ni sombra de noción de lo que es el determinismo en Engels, algo que ellos quieren confundir con el fatalismo. El recorrido es el mismo de siempre: empieza en Engels, sigue con Kautsky y con Plejanov, para acabar en la escolástica de Stalin. De una manera ridícula Kohan lo expone así:

“Frente a los revisionistas Kautsky defendió el supuesto determinismo marxista. En sus acaloradas respuestas encontramos una de las principales notas que caracterizarían posteriormente al DIAMAT: el fatalismo histórico, una conclusión completamente acorde con la teoría engelsiana de la 'deducción-aplicación' de la ontología materialista natural a la historia humana” (pg.97).

El fatalismo es eso que tanto repugna a los idealistas pero que sólo está en su podrida cabecita: la sucesión de los modos de producción, esa historia que va del esclavismo al feudalismo y acaba en el capitalismo, que parece ser “inexorable” y que hay que vincular al malvado Stalin. Son Kohan y telepredicadores de esa calaña los que se han inventado este esquema para entretenerse en criticarlo poniéndolo en boca de Engels, de Lenin, de Stalin... de cualquiera al que puedan poner la etiqueta de “dogmático”, “mecanicista”, “metafísico” y demás adjetivos favoritos.

Kohan tergiversa la categoría filosófica marxista de “determinismo” para introducir sus propias tesis idealistas. Convierte el determinismo es una muñeca rusa donde las cosas van encajando unas dentro de las otras gracias a la “deducción-aplicación”: la naturaleza dentro del cosmos, la sociedad dentro de la naturaleza, etc. Por eso asegura que si hay determinismo en la naturaleza obviamente también debe haberlo en lo social.

Fue precisamente Engels quien precisó la categoría marxista de “determinismo” como unidad (y contradicción) entre el azar y la necesidad en cualquier ámbito material, es decir, tanto en el universo como en la naturaleza o en la sociedad. No hay efecto sin causa ni causa sin efecto; las causas tampoco están separadas de los efectos: los efectos se convierte en en causas y las causas en efectos. La tarea de la ciencia consiste precisamente en aprehender la necesidad oculta bajo la apariencia de la contingencia. Pero ante todo el determinismo de Engels es un concepto científico dinámico, una aproximación progresiva.

Aunque el oportunismo se vista de seda...

Después de arremeter contra Engels, Kohan carga su escopeta de feria contra Lenin, centrándose en la fobia que tienen todos los oportunistas a la obra “Materialismo y empiriocriticismo”, un profundo estudio que les estropea sus ridículas disquisiciones. Cuando en 1908 Lenin escribió esa obra aún no había leido a Hegel; tenía un serio déficit intelectual, dice Kohan. Ya sabemos: no se puede entender el materialismo histórico y la filosofía marxista sin leer previa o simultáneamente al gran Hegel. Por eso la historia no es lo que parece ser sino que está al revés y Lenin no es poshegeliano sino todo lo contrario: es prehegeliano. Lamentablemente Lenin era un vulgar continuador del “materialismo anterior” (pg.108). De esa manera es posible empezar a a comprender sus enormes limitaciones: Lenin adolecía de una materialismo “precrítico” y una “débil y rudimentaria armazón categorial filosófica” (pgs. 101 y 107).

La filosofía de Lenin era bastante penosa pero afortunadamente para nosotros, en 1914 se le apareció la virgen de Fátima disfrazada de Hegel. A partir de ahí ya todo fue distinto. Hegel le abrió los ojos a Lenin y le sacó de su estupor, llevándole a realizar “una profunda autocrítica teórica, un viraje radical” (pg.109), “un nuevo paradigma” (pg.110). Los editores de las obras completas de Lenin deberían eliminar de ellas “Materialismo y empiriocriticismo” porque posteriormente Lenin renegó de sí mismo: “Lenin rechaza su actitud de 1908” (pg.110). Menos mal que los marxistas tenemos a Hegel para superar las torpes limitaciones que nos han legado filósofos mediocres como Marx y Engels, que nunca llegaron a superar a su gran maestro Hegel sino todo lo contrario: Marx y Engels empobrecieron la enorme riqueza hegeliana. Pero no hay que desmayar porque eso se puede superar leyendo (especialmente a Marx) con los ojos del gran Hegel, es decir, llevando a Marx hasta 1840, volviendo otra vez la historia del revés, convirtiéndola no en un progreso fatal sino en un regreso triunfal, en una involución.

Así se aclara todo: cuando en los “Cuadernos filosóficos” Lenin parece que critica a Plejanov, lo que hace es criticar “Materialismo y empiriocriticismo”. Los “Cuadernos filosóficos” son, pues, una autocrítica. Aquí Kohan vuelve otra vez sobre el fetiche de los idealistas: la podrida teoría del reflejo. Desde que se le aparece la virgen en 1914 Lenin “se cuestiona su anterior teoría del conocimiento como 'imagen fotográfica', y si bien sigue hablando del reflejo ahora subraya y pone en primer plano la crítica de su pasividad. Enfatizando el papel central de la actividad humana, plantea en su nueva perspectiva que la subjetividad del ser humano no solo intenta conocer el mundo mediante la teoría, sino que también —en unidad con ella— a través de la práctica contribuye a su creación” (pg.110).

A partir del momento en el que se le aparece la virgen en 1914, la esquizofrenia de Lenin llega al punto de autocriticar su definición anterior de materia, que es la que adopta luego el podrido “diamat”, a su vez, una mala copia de la “cosa en sí” kantiana. La definición que Lenin da de materia en “Materialismo y empiriocriticismo” es plenamente correcta y jamás la modificó: “La materia es una categoría filosófica para designar la realidad objetiva, dada al hombre en sus sensaciones, calcada, fotografiada y reflejada por nuestras sensaciones y existente independientemente de ellas”. Esta definición de Lenin subraya la oposición absoluta de la materia y la conciencia, que es la cuestión fundamental de la filosofía, la que divide al materialismo del idealismo. Naturalmente, como materialista, Lenin señala la prioridad de la materia con respecto a la conciencia. Ahora bien, esa polaridad, remarca Lenin, se circunscribe a los límites restringidos de esa cuestión y no se puede llevar más allá: “La oposición entre la materia y la conciencia tampoco tiene significado absoluto más que dentro de los límites de un dominio muy restringido: en este caso exclusivamente dentro de los límites de la cuestión gnoseológica fundamental acerca de qué se debe tener por lo primario y qué por lo secundario. Más allá de estos límites la relatividad de tal oposición no suscita duda alguna”.

Cualquier concreción de la noción de materia como sustancia nos sitúa, pues, fuera del terreno epistemológico del que Lenin no quiere salir en “Materialismo y empiriocriticismo” y, por tanto, la oposición entre materia y conciencia deja de ser absoluta o, como dice en otro inciso: “La conciencia es un estado interno de la materia” («Materialismo y empiriocriticismo», par.1/5, pg.86), una propiedad de la forma superior de organización de ésta, el cerebro, cuya esencia consiste en reflejar la materia. El materialismo dialéctico comprende la conciencia como un producto superior de la materia, una función del cerebro humano. Por tanto, es una de las innumerables propiedades de la materia, un derivado de ella, de donde se deduce necesariamente que ésta es lo primario y posee propiedades que no puede tener la conciencia. La materia puede existir sin la conciencia pero ésta no puede existir sin aquella.

Por consiguiente, es simplemente mentira esa separación “metafísica” entre el objeto y el sujeto de la que hablan Kohan y los oportunistas de su misma calaña. En “Materialismo y empiriocriticismo” Lenin afirma que las sensaciones son la unidad de lo objetivo y lo subjetivo: “Una imagen subjetiva del mundo objetivo”. Las cualidades personales de cada hombre dejan su impronta en la percepción de las sensaciones, en las cuales, igual que en la conciencia, siempre está presente el elemento individual y concreto, de modo que cada percepción expresa las propiedades objetivas de los objetos que se encuentran fuera del hombre y fuera de toda sensación, pero asimismo, es siempre un experimento del sujeto. Los objetos de nuestras representaciones difieren de nuestras representaciones, la cosa en sí difiere de la cosa para nosotros, añade. Las sensaciones son subjetivas porque son siempre experimentos del hombre, del sujeto: “No hay otros sentidos que los humanos, es decir, los ‘subjetivos’”, dice textualmente Lenin en “Materialismo y empiriocriticismo” (par. 2/3 y 2/2, pgs. 123 y 115-116). Si prescindimos del carácter subjetivo de la sensación, será una interpretación mecanicista, vulgar de la misma como reflejo especulativo, muerto, de la realidad.

Materia y conciencia, por tanto, forman una unidad dialéctica, lo cual no significa identidad. Como toda unidad de contrarios, la teoría leninista del reflejo no es más que una expresión de la ley dialéctica de la interacción universal. La sensación es el resultado de una reacción, de la interacción del objeto y el sujeto y, por lo tanto, el intelecto jamás reproduce pasivamente el objeto. Como dice Lenin, la reflexión nunca es exacta sino aproximativa, un avance del conocimiento, un movimiento. La dialéctica materialista no supone jamás que el conocimiento sea acabado e inmutable, sino que indaga de qué manera el conocimiento nace de la ignorancia, de qué manera el conocimiento incompleto e inexacto llega a ser más completo y más exacto. Esta es la tesis marxista-leninista del reflejo que Lenin reproduce de su predecesor: Engels. Lo demás son manipulaciones de trileros de baja estofa como Kohan.

Correa se une a la moda Chavez de entrega de revolucionarios (Socialismo del siglo XXI no da más)

El DAS de Colombia coordina traslado de presuntos integrantes de las Farc

Fabio Ramírez (alias Danilo), presunto cabecilla de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (Farc)   y Yanensi Hoyos, también supuesta militante del grupo irregular, serán deportados a Colombia por indocumentados.
La resolución la  tomó Janeth Chauvín, jueza  de Contravenciones de Quitumbe, en la audiencia que se realizó este 28 de junio a las 11:35. 
En este instante la pareja se encuentra en Aeropolicial, al interior del aeropuerto Mariscal Sucre de Quito, en espera que se concrete su traslado en un avión de la Policía del Departamento Administrativo de Seguridad (DAS)  de Colombia.
Ramírez y Hoyos fueron  detenidos el 27 de junio en el Quicentro Sur, en Quito, tras un seguimiento que realizó personal de las unidades de inteligencia de las policías de Ecuador y Colombia.  
Según información de  los uniformados, Ramírez llegó al país  para someterse a  un tratamiento médico.
El mismo día de la captura se los trasladó  a las oficinas de Migración, donde confirmaron su militancia en las FARC, lo cual también fue corroborado preliminarmente por los organismos de seguridad del país del norte.
Según informes de la Policía de Colombia en 1997, Ramírez llegó al departamento de Caquetá e integró  la guardia del Bloque Sur, convirtiéndose en mano derecha de alias Joaquín Gómez, líder de las Farc. 
Mientras, en los años 2006 y 2007 fue cabecilla de una columna del Bloque Sur de las fuerzas irregulares, encargada de confrontar a la fuerza pública. 
Además, el informe  detalla que en febrero del 2010, Ramírez  estuvo al mando del Bloque 48 de las Farc, tras la muerte de  Ángel Gabriel Lozada, alias ‘Édgar Tovar’, quien era el líder de ese frente. Durante ese tiempo se le atribuyen cuatro ataques al Ejército y a la Policía, y una ofensiva terrorista. 
En  diciembre del 2010 el presunto guerrillero,  fue degradado del estado mayor del Bloque Sur y lo enviaron como segundo cabecilla del Frente 32, en Putumayo.


28 junio 2011

La izquierda abertzale claudica tomada por reformistas: Rufi etxeberria ""Ese debate fue absolutamente histórico. Fue el debate",

El  juicio politico contra el estado español se esta convirtiendo en un foro publico donde el grupo golpista Otegi esta reconociendo su caracter conspiratorio y traidor, no solo eso, se reconoce que la estructura de Batasuna es antidemocratica y piramidal, la mesa nacional no pinta nada sino los JEFES, ellos se reunen, ellos se lo guisan y lo sirven calentito para que una militancia escasa, manipulada y teledirigida sin alternativas diga amen..
Lean bien, el grupito se reune, el grupito decide la declaración de alsasua y todos a obedecer, esa es la supermilitancia de la IA, famosa en europa entera.
Otegi no denuncia al estado español sino que salva su culo, acusando a EKIN y a ETA, y marcando distancias, ellos son los buenos y los de SEGI y EKIN los malos, "señora murillo, nosotros estamos en contra de la violencia, por favor absuelvanos".


El dirigente de la ilegal Batasuna Rufi Etxeberria ha asegurado en la Audiencia Nacional que no existe ningún tipo de "interacción ni relación orgánica" entre la izquierda abertzale y ETA y que, aunque entre ambas existe "una concordancia en objetivos estratégicos", la organización terrorista no participó en el debate que condujo a la militancia apostar por "las vías políticas y democráticas".

"ETA no tuvo ninguna intervención en ese debate", ha asegurado el dirigente de Batasuna, que ha comparecido como testigo en el juicio que se sigue contra el ex portavoz de Batasuna Arnaldo Otegi y otros siete acusados de intentar reflotar la formación ilegal a través del proyecto Bateragune. "Ese debate fue absolutamente histórico. Fue el debate", ha apostillado.

Al igual que Otegi y el resto de acusados, Etxeberria ha situado el atentado contra la T-4 del aeropuerto de Barajas, tras el fracaso de las conversaciones de Loyola, como el momento en el que la izquierda abertzale comenzó la reflexión para desarrollar "una nueva estrategia". "Aquel proceso, con el atentado, quedó tremendamente debilitado. Teníamos una izquierda abertzale inmadura para recorrer el camino de cierre definitivo del conflicto político", ha asegurado.

Según ha explicado, la izquierda abertzale quedó "desarticulada" en noviembre de 2007, cuando fueron detenidos en Segura (Guipúzcoa) los dirigentes que estaban tratando de reconstituir su Mesa Nacional.

Por eso, cuando salió de prisión en septiembre de 2009, se puso en contacto con Otegi y éste le explicó que la izquierda abertzale estaba afrontando "un debate interno" que "por sus palabras parecía que podía ser histórico". La reflexión se plasmó en un documento que estaba "prácticamente ultimado" en octubre de ese año, cuando se empezó a distribuir entre la militancia.

ABRAZO CON OTEGI

Al acceder a la sala de vistas, Etxeberria se ha dado un fuerte abrazo con el ex portavoz de Batasuna Arnaldo Otegi, que permanecía sentado junto a los otros siete acusados. Cuando la presidenta del tribunal, Ángela Murillo, le ha preguntando si conocía a los acusados y si tenía algún interés en el procedimiento, ella misma le ha dicho: "Le conoce y le quiere una barbaridad, por lo que he visto".

Después, el testigo ha reconocido su "deseo" de que "todos los acusados salgan absueltos", al entender que sería "la mejor noticia para nuestro país". "Entonces usted de imparcial tiene poco", ha apostillado Murillo.

"ESTÁBAMOS PASANDO EL RATO"

Cuando el fiscal Vicente González Mota le ha preguntado si el documento fue elaborado por Bateragune o por un comité de coordinación de la izquierda abertzale, el testigo ha asegurado que se trataba de un "grupo dinamizador" formado por "personas de procedencias diversas que confluyen en una idea". "No había una estructura, había un vacío --ha indicado--. Era un grupo que no tenía pasado ni presente como estructura organizativa al uso".

Preguntado por si el grupo de Otegi estaba sustituyendo la acción de la Mesa Nacional de la ilegalizada Batasuna, Etxeberria ha asegurado que "no es precisamente así" porque ellos eran "personas del conjunto de la izquierda abertzale que vivían con preocupación la deriva" que ésta estaba atravesando por "carecer de una formación legal" y entender que había que darle "un nuevo rumbo".

Sobre su relación con los acusados y el debate en el que se encontraban sumidos, ha explicado que sólo acudió tres veces a sus reuniones y una de ellas para saludar al ex secretario general de LAB Rafael Díez Usabiaga. De hecho, ha indicado que cuando se produjeron las detenciones, el 14 de octubre de 2009, no estaban haciendo nada especial. "Estábamos pasando el rato, esperando a Rafa", ha contado.

La Izquierda Abertzale Claudica, tomada por reformistas. Miren Zabaleta "la vedette":"Fue Arnaldo [Otegi] quien hizo la luz sobre cuál era el debate que se debiera dar en el seno de la izquierda abertzale y quien planteó la necesidad de abrir el melón"


Las hostias que hemos recibido por Arnaldito
La Audiencia Nacional celebra en estos momentos la segunda sesión del juicio del caso Bateragune, en el que ocho dirigentes abertzales, entre los que se encuentran Arnaldo Otegi y Rafa Díez, se enfrentan a penas de 10 años de cárcel acusados de intentar refundar Batasuna.
Durante la sesión de hoy han declarado los dos imputados que no pudieron hacerlo ayer, es decir, Mañel Serra y Miren Zabaleta.
El primero en declarar ha sido Mañel Serra, quien ha negado haber participado en Bateragune. Según ha explicado, el día de su detención acudió a la sede de LAB en Donostia-San Sebastián (lugar en el que fueron detenidos el resto de procesados) por motivos laborales, aunque no fue arrestado ahí, sino en Hernani.
En el turno de Miren Zabaleta, ha explicado que Sonia Jacinto le puso en contacto con Otegi. El exportavoz de Batasuna le comentó su diagnóstico "de bloqueo del conflicto" y le planteó la "necesidad" de "dejar de lado la violencia política".
Asimismo, ha comentado que se mostró "soprendida" ante la "dimensión" del debate en la izquierda abertzale. "Me preguntaron si quería participar en ese debate y dije que sí", ha afirmado. Su labor fue "recabar opiniones y ver si estaban en consonancia con la ponencia que estábamos planteando".
"Fue Arnaldo [Otegi] quien hizo la luz sobre cuál era el debate que se debiera dar en el seno de la izquierda abertzale y quien planteó la necesidad de abrir el melón", ha añadido.
Al término de su declaración, la juez Ángela Murillo ha preguntado a Zabaleta qué es la "violencia política". "¿Un tiro en la nuca? ¿un atentado?, ¿eso es violencia política?", ha interpelado.
Zabaleta ha respondido que se trata de una "violencia motivada por razones políticas". "Pero puedo llamarla también violencia a secas, sin ningún tipo de calificativo. La izquierda abertzale aboga por que no se utilice ningún tipo de violencia, me da igual cuál sea".
En estos momentos está declarando el histórico dirigente abertzale Rufi Etxeberria.
En respuesta a su abogada, Jone Goirizelaia, Etxeberria ha explicado que la izquierda abertzale ha llevado a cabo "el debate, con mayúsculas", y que tras él las bases han concluido que "la lucha armada se debe cerrar de una vez por todas" y que se debe desarrollar la labor política "sin lucha armada".

Sesión de ayer
Durante la sesión de ayer, la primera del juicio, los seis primeros imputados negaron pertenecer a Bateragune, que describieron como una "estructura interna de Ekin", y aseguraron que eran "autónomos" y trabajaban "sin tutelaje alguno".
En concreto, se definieron como "un grupo de debate y reflexión" ["nos llamaban el grupo de Otegi", según palabras de Arkaitz Rodríguez] cuyo objetivo era "romper amarras" con ETA.
Otegi aseguró que la nueva estrategia de la izquierda abertzale que él apadrinó se adoptó con la oposición de ETA y argumentó que ese proyecto "necesita" que la violencia desaparezca "irreversiblemente".
El dirigente abertzale continuó su escenificación de ruptura con ETA con afirmaciones como las siguientes: "ETA piensa que la acumulación de fuerzas es posible manteniendo la lucha armada y nosotros no"; "La utilización de la violencia, lejos de solucionar los problemas, los enquista y los hace todavía más difíciles"; "No valen estrategias de treguas parciales, ya que una vuelta a la violencia quemaría el proyecto y supondría un suicidio".
El ex secretario general de LAB Rafa Díez explicó que esta reflexión se comenzó a fraguar tras el atentado de ETA en Barajas, porque tanto Otegi como él quedaron "conmocionados".
Además de Otegi, Díez y Rodríguez, también declararon ayer Sonia Jacinto, Amaia Esnal y Txelui Moreno.