diferencia entre partido de masas y partido de vanguardia por ARGALA

La diferencia entre partido de vanguardia (homogeneo, de cuadros, semiclandestino y marxista leninista) y partido de masas populista(amplio, de masas, publico e incluso electoral)  esta en la base de saber hacer avanzar todo proceso revolucionario, un partido de vanguardia sin una unidad popular amplia esta condenado al sectarismo y a la desaparación paulatina, a su vez una unidad popular que englobe amplios sectores populares necesita de una partido de vanguardia ,pequeño en numero pero fuerte en lo ideologico para no caer en soluciones "faciles" en el corto  plazo que derivan en la claudicación y en no llevar hasta el final el proceso de liberación nacional hasta el socialismo.

"DOCUMENTO Nº2" (Publicación de ETA (M) dedicada ál debáte abierto por ETA (PM), en torno a la relación entre la lucha armada y la lucha de masas.) 1974.

Por parte de la representación de la organización político-militar en la Comisión conjunta, se nos ha comunicado que existe en el seno de su organización a mantenerla como vanguardia, politico-militar, y créar, un partido de masas populista amplio como organismo de intervención política en el futuro previsible régimen liberal. No sabemos si ésta es exactamente la postura de dicha tendencia, y esperamos a que se expresen por escrito para hacer un juicio crítico respectó a ella. No obstante, en la medida en que dicha postura pueda aproximarse a la mencionada, damos nuestra opinión respecto a ella.

Un partido populista, amplio por su propio carácter buscaría desplazar a EHAS y LAIA, intentando recuperar sus bases sociales y sustituir las funciones que hoy ejerce o pretende ejercer K.A.S., a esto lo consideramos un error, además, muy grave. Porque es muy peligroso hacer un planteamiento destructivo antes de haber demostrado capacidad para construir una opción mejor que la existente, y porque no consideramos factible el desplazamiento dé E.H.A.S. y L.A.I.A. que, mejor o peor, llevan más de año y medio organizando unos sectores sociales que confian én ellos.

Por otra parte, creemos firmemente en la necesidad de que el Pueblo sé dote de una vanguardia política si desea llevar a cabo una revolución popular.Es evidente que un partido populista no posee las condiciones necesarias para cumplir el papel de vanguardia. Conscientes de ello, los pártidariós dé ésta postura parecen optar pórque dicho papel lo juegue una organización políticó-militar.

¿Pero una organización político-militar puéde constituirse hoy en vanguardia política del Pueblo Vasco? Nuestra opinión es que no, rotundamente no y ello por dos razones:

a) La menos importante ,-aún siéndolo mucho- que la estructura político-militar no puede ser llevada hasta sus últimas consecuencias a todos los niveles de la organización, y los sectores militares de la organización político-militar no son homogéneos ideológicamente, lo que le incapacita para convertirse en vanguardia,y mantener una linea de dirección política homogénea. 

b) La más importante, que la pretendida vanguardia político-militar  sufriría constantes caídas, lo que llevaría, bien a la destrucción del partido populista, si consiente seguir unido a su vanguardia, bien, caso más probable vista la experiencia con L.A.B., el rechazo de dicho partido hacia la vanguardia político-militar. En el primer caso, el Pueblo quedaría en manos ajenas a los intereses socialistas patrióticos y en el segundo abandonado en las manos de un partido heterogéneo; incoherente o incapaz de ofrecer una linea precisa con el riesgo de  que dicho partido cayese en manos oportunistas de cualquier tendencia. 

Nos parece pues, que la única manera de dotar al Pueblo Vasco de una dirección politica revolucionaria y construir a partir de lo que ya existe, es crear un Partido de vanguardia, homogéneo ideológicamente, revolucionario, que ocupase  en el seno de K.A.S. el lugar que hoy ocupa la organización político-militar.

El respeto por parte de dicho partido a la existencia de E.H.A.S. y L.A.I.A. no significa que no debe desarrollar una lucha politica e ideológica fraternal de cara a lograr entre dichos partidos y él un desplazamiento de militantes favorable a los intereses de partido.

El partido y la lucha armada.

Evidentemente, en el caso de una democracia burguesa, ningún partido politico puede, legalmente, defender la practica armada, ya que ésta  no tiene cabida en una constitución burguesa. Pero para este partido no existirá democracia burguesa, no existirán cauces de libertad suficientes hasta que, la constitución legal esté basada en su programa de alternativa. Así pues, hasta dicho momento, podrá defender toda acción armada dirigida al logro de la alternativa, manteniendo una postura ambigua frente a otras acciones de tipo estratégico no directa y claraménté justificables en base a la alternativa. Por supuesto que ello le acarreará una represión mayor que a otros partidos pero en la medida en que nuestro pueblo haya asimilado la alternativa, la desventaja a corto plazo que cause esta represión se verá ampliamente superada por la confianza que el pueblo  depositará en el Partido. ádemás de crear en el Pueblo una conciéncia mucho más combativa que posibilite la continuación del proceso revolucionario.