TM.: Cuando yo digo por ejemplo que soy independentista no hay que confundir las cosas. Estoy convencido de que para que la guerra pare no es condición indispensable que se dé la independencia! Cuidado que no hay que confundir esto! Repito que soy independentista y yo creo que el pueblo vasco votará la independencia algún día. Creo que por la autodeterminación nuestro pueblo ira a la independencia. Pero para que hoy dejen de hablar las armas, la independencia no es condición «sine qua non». Sí lo es, la autodeterminación, la soberanía del pueblo. Después, usando esta autodeterminación el pueblo dirá lo que quiere y yo confio en que elegirá la independencia pero no hay que confundir las dos cosas: autodeterminación e independencia.
P. y H.:¿ Y la Constitución? ¿Pero es que usted no acepta los articulos de la Constitución?
Lo que yo digo es, que si yo con mi mentalidad pasara por estos artículos tendría que considerarme totalmente un traidor. Un traidor a mi mismo y a todo lo que he aprendido dentro del Partido Nacionalista Vasco. ¿Qué nos enseñaron? Que no somos españoles ni franceses y que Euskadi es la patria de los vascos, una patria que va desde el Adour hasta el Ebro. ¿Y cómo vamos a aceptar ahora esos primeros artículos de esa Constitución que Euskadi ha rechazado, después de tantos años de sudor y de sangre. Yo no puedo aceptar una Constitución que me obliga a ser traidor.
Ahí está también el asunto del euskara. Son articulos atentatorios contra lo más elemental. No se trata de que me dejen hablar en euskara de 9 a 10 o que pueda hacerla en la cocina o en el salón. Porque, ¿quién es la Constitución española para decir a un pueblo de qué hora a qué hora va a poder hablar euskara y en que lugar de la cocina o del salón podrá hacerlo? ¿Cómo quien pueda aguantar esto?
Si los franceses hablan en francés, los españoles hablan en español los jilgueros hablan en jilgueriano y los gatos hablan en gatuence; por qué los vascos no van a poder hablar en Euskara? Pero a quién piden permiso los jilgueros para hablar en jilgueriano?
Un señor que viene con su cadena y su puro a Abalzisaueta no tiene obligación de aprender euskara pero al pastor del Aralar que anda con su perrito, la Constitución le obliga a aprender castellano. A él y a su perro.
P. y H.: ¿ No existe el peligro de caer en la vía de la violencia y el terrorismo?
T.M.: Yo considero que hay una actitud grandiosa y sublime. La del no violento que recibe los golpes en uno y otro carrillo. Pero a la hora de matizar la violencia es importante distinguir entre el que se defiende por una causa justa y el que ataca por una causa injusta. Y un ejército que viene a oprimir no se puede comparar con la reacción violenta de los hijos del pueblo. Yo por lo menos lo veo así.
¿Quiénes son los terroristas en la historia casi contemporánea nuestra? Terroristas son el Duque de Alba y sus fuerzas que invaden a Navarra. ¿Son también terroristas los que se defienden en Amayur, la familia de San Francisco Javier? ¿A dónde nos llevarían estos criterios? Las cosas son claras. Los primeros son terroristas los segundos son héroes de la independencia de Navarra. Por favor no metamos en el mismo cajón a los terroristas de Hitler y a los resistentes franceses. Lo mismo tendríamos que decir de Daoiz y Velarde, de Bolívar ,de Rizal y de todos los héroes de la independencia de los pueblos.P. y H: Por favor. Concrete algo mas esa historia de Euskadi
Aquí lo que ha pasado es que uno terroristas vinieron hace ciento cincuenta años a este país y se llevaron en el saco la soberanía. Y estos terroristas se van sucediendo hasta los actuales terroristas que siguen con la soberanía metida en el saco sin quererla devolver. Y viene la guerra. Una larga guerra que no se ha terminado y que yo llamo la guerra de los 150 años. Esa guerra tiene sus altibajos como la fiebre de un enfermo.
La época de Zumalacárregui y la primera guerra. La de Santa Cruz : la segunda La de Aguirre y del Gobiemo Vasco. La de ETA Y Txikia y Argala.
Con características distintas eso sí Los uniformes que usaba Zumalacárregui son diferentes a los vaqueros que usan hoy los de ETA o los que usaban los gudaris del 36. La mentalidad y el entorno sociológico es distinto. El ideal social es hoy mucho más claro que entonces.
El problema religioso no se trata hoy ni se siente como entonces. Han pasado muchas cosas desde aquella época. Las condiciones económicas son diferentes. Las circunstancias de las distintas guerras desde el punto de vista filosófico, económico, social son distintas, no cabe duda pero el componente del fondo es el mismo:
Una guerra nacional, de recuperación de lo que los terroristas nos robaron hace ciento cincuenta años y hasta que esta soberanía vuelva a nuestro pueblo no hay paz posible
P. y H.: Garaikoetxea, en el discurso de Gernika acaba de decir: El derecho a la vida es sagrado. No hay objetivo politico que justifique la vulneración de tal derecho ¿Qué opina usted de estas declaraciones?
T.M.: Mire usted, yo respeto al objetor de conciencia y al hombre que dice que ni en defensa propia se puede usar la violencia de ningún género. Pero ¿Vamos a meter en el mismo saco de condenación al invasor que viene a atropellar a un pueblo y al hijo de ese pueblo que lo defiende? ¿Les vamos a condenar con una misma medida? Es el mismo caso de cuando las tropas de Napoleón y Daoiz y Velarde. Unos vinieron a invadir España y otros, a defenderla. O cuando la resistencia francesa.
Pero llegamos a nuestro propio país, a nuestro propio problema. ¿Cómo vamos a poner en el mismo saco al general Mola y a José Antonio Aguirre? El general Mola dice: "Si no os rendís arrasaremos Vizcaya». y José Antonio Aguirre y el Gobierno Vasco dicen: «Nos defenderemos». Caen miles de muertos por uno y otro lado. Todos tienen padre y madre. Y la muerte de todos es lamentablísima. Pero, ¿vamos a meter a todos en el mismo saco: a Mola, José Antonio Aguirre, a los gudaris del Bizcargui, a los de la División Cóndor, a la Triple A, a Argala, a Txiikia ... ? ¿A dónde vamos a parar?
33 comentarios:
Entonces jon idigoras (agur eta ohore) todos los parlamentarios de HB etc eran nos traidores segun vuestra gran teoria no?
"son terroristas los ejércitos del Duke de alba que nos invaden"... Por favor, si los ejércitos del duque de alba estaban compuestos por guipuzcoanos y vizcaínos, y habla de ama iur, un castillo defendido por 200 vascos, pero que fue rendido por 20000 vascos!!! Que estaban a sus puertas; parece bastante claro con quienes estaban nuestros antepasados, entrando en esa federación de pueblos con los que teníamos todo tipo de relaciones humanas, sociales, culturales etc desde la reconquista, aquella federación que acababa de descubrir América, y no quedándose solos y aislados del resto del mundo como un atajo de catetos incultos y atrasados. Invadidos dice... Hay que ver como estan las cabezas. Estamos hablando de la época de los tercios de Vizcaya que conquistaron Bélgica, de la conquista de América (el 20% de los conquistadores eran vascos)... No parece que nuestros antepasados se sintieran muy invadidos, mas bien al contrario. Hay que ver que odios absurdos ha creado por aqui el garrulo de Sabino Arana, y la cantidad de ignorantes y analfabetos históricos que se los han tragado.
Lo de utilizar las palabras que los muertos dijeron hace años me parece patetico y rastrero...
Pero no me extraña en un blog que se alimenta de noticiones de Intereconomía, Libertaddigital y ABC...
Esta claro que hay cosas criticables de la actual estratégia y algunos actos que a muchos de los votantes de Bildu y Amaiur también nos repatean, pero lo de usar las fuentes que usais, el tono con el que lo enfocais y el simplismo en el que caeis os quita validez a las critics que hacéis.
Además algunos artículos propios, que no son entrevistas, ni copiapega de otras webs, vuestros analisis son más simples y panfleteros que un tebeo de Pedro Pico y Pico Vena.
Por cierto, los exiliados que salen hoy en gara y los demás (casi todos) que han apostado por Zutik EH ¿esos también son traidoreslikisrefors?
Esta bien tenerlos en mente, pero eso de mitificar y usar a los fallecidos para vuestros fines...
Telesforo Monzon en Txiberta: "Yo ahora no voy a ir de rojo por la vida"
Ja , ja , ja...............
EHS(talin ) " apoyándose " en el aristocrático y anticomunista Telesforo de Monzón y Olaso.
Sigo sin ver vuestra adhesión a la manifa de hoy.
Telesforo vendría.
El fué preso con una avanzadísima edad. Y no tenía tantos " peros " como vosotros.
" Denok elkarrekin Maltzagaraino ".
En ese " denok " incluía a la derecha nacionalista vasca , a EAJ - PNV.
A quien nunca incluyó - ni él ni ningún independentista - en ese primer trayecto fue a ningún español.
Habré españoles en la manifa de hoy. Perfecto.
Lo que no habrá , según parece , es EHS , PCE(R) , SRI....ni cosillas de estas.
Me haceis mucha gracia los de EHS criticais a los parlamentarios de amaiur en madrid... llamandolos pequeños burgueses y luego haceis vuestras las palabras de Telesforo, Santi brouard... Y con eso no quiero criticar ni a Telesforo ni a Santi.. por que sin ellos Euskal Herria no seria la misma... Por cierto,ya que comento os hago una pregunta, si sois tan "puros" con lo que decia Jose Miguel Beñaran(Argala) por que juntais en un mismo blog a Stalin y el? cuando el en el audio que mando a las gestoras de arrigorriaga criticaba a las URSS?
jon idigoras nunca critico la lucha armada como otegi, ni escondio ponencias como otegi ni culpo en un juicio a otros militantes vascos, te parece poca la diferencia??
al anonimo de las 8:56:
si estudiarias un poco, sabrias que tras la muerte del gran revolucionario stalin, la urss sufrio un proceso degenerativo (muy parecido al de la IA)abandonando paulatinamente el socialismo, a esa URSS es la que critica Argala.
Las palabras de monzon son incontestables, un gran patriota, burgues pero patriota, mis respetos!!!
Onaindia, teo uriarte,los pm,EE, gente de Aralar, han estado en la carcel y exiliados.
eso les da patente de corso???
si los planteamientos son reformistas, ya puedes ser san pedro bendito, eres un reformista.
A 8:56 AM: te equivocas de cabo a rabo.
NO sé si el SRI estará en la manifestación, no soy quién para saberlo, pero lo que sí que sé es que no hacen diferencias a la hora de defender a presos. NO defiende solamente a los del PCE (R) y Grapo, ya que también defiende a libertarios, patriotas de diferentes nacionalidades, lejos de sectarismos, y los defiende precisamente porque no hace distingos con los que enfrentan al estado, haciendo gala de una excelente aplicación del internacionalismo proletario, que es en lo que debería fijarse todo buen ml. se explica en la entrevista a Erlantz Cantabrana.
Y otro ejemplo más de lo que digo se ve en la misma composición de los comités por un socorro Rojo Internacional, en la que están inmersos comunistas, antifascistas, independentistas, nacionalistas, simples demócratas, solidarios, etc... así que esa criminalización que intentas, ... queda en evidencia.
NO sigáis por ahí, no sigáis intentando unir al PCE (R) con el SRI, porque si no ha podido la audiencia nacional en 35 años, no vais a poder vosotros ahora. Y sencillamente no ha podido porque esa unión no se da.
Telesforo monzona ahora se hubiera alineado con su corona, como buen nabarro, que es lo que tienen que hacer todos los nabarros y olvidarse de stalins e idigoras, que no son mas que idolos falsos.
Acaso ETA puede presumir de nabarro cuando su nombre defiende una creacion aranista como euskadi?
ETA debe de abandonar los engaños y mentiras que no venefician mas que al invasor y decir la verdad, que somos nabarros de etnia vascona.
O acaso la definicion de vasco de hoy en dia, vasco es el que vive y trabaja en EH, no es engañosa y trabaja para el invasor?
Nabarro o vasco es el que sigue el fuero, todo lo demas no sirve mas que para engañar y dividir.
Aabertzales, vuestro camino es una gran mentira y no va a ningun lado.
Aupa Naparra ta lege zaharra.
Aclaración necesaria:
cuando digo defender, quiero decir que muestra solidaridad hacia esos movimientos, dándoles apoyo moral y político. que nadie intente ir más allá, que se equivocará y caerá en la mentira y vana criminalización.
¡Joder con la bildurrada, están ardidos!
A 12:17. ¿Conoces el significado de "mercenario"?
BIZCARGUI
¿ De donde habeis salido vosotros ?
Claro que conozco el significado de la palabra mercenario amigo Sade; el problema es el siguiente... O el 90% de los vascos de aquella época eran mercenarios, que ya me extraña, o estaban mayoritariamente a favor de participar en la idea de España con todos los demás pueblos con los que tenían todo tipo de relaciones, lo cual parece bastante mas realista.
Los que sois como tu habéis mezclado a Marx con Sabino Arana y os ha salido Alien. La realidad es que echando un vistazo a la historia y a la forma de actuar de nuestros antepasados, decir que estamos invadidos es una autentica patraña, eso es todo.
Para el acusador parapolicial:
El SRI en sus medios públicos, han sacado la info de apoyo sobre la mani del 7 de enero. ¡Mentiroso! Ayer el SRI estuvo en la mani, y se repartieron panfletos sobre la biografía de 3 p.p. vascos comunistas y en exigenciade la amnistía para todos los p.p.. ¡Mentiroso!. Como muy bien señala un comentario, los Comités del SRI de EH lo componen incluso militantes de la propia izquierda abertzales. ¡Ignorante!
La Regencia de Nabarra. Naparrako Erregeordetza.
"Para su conocimiento y el de toda la ciudadanía, desde el día 3 de marzo de 2010, la Casa Real de Nabarra ejerce como tal, toda la Comunidad Europea es conocedora, como así nos lo demuestran los escritos recibidos del Consejo Europeo y Consejo de Europa, expresando quedar enterados de la Proclama del 3 de marzo de 2010. Tan sólo se está a la espera de la Resolución de Naciones Unidas (New York) a nuestra demanda interpuesta en el año 2006."
"el milenario Reino Pirenaico y sus consabidos Derechos Históricos, cuya titular fue y es la Corona nabarra, puesto que ninguna República legítima o títere tienen en su haber los mencionados Derechos Históricos. Su utilización por entidades políticas ajenas a las instituciones monárquicas es una aberración y un fraude a la ciudadania, como así lo contempla el nuevo y el viejo Ordenamiento Jurídico, su utilización es hacer el ridículo, como actualmente lo hace la Constitución cívico-militar española. Donando los Derechos Históricos de Nabarra a sus políticos colaboracionistas de turno, los que aceptan el juego e imposición, como lo son sin duda los gobiernos títeres de la Navarra Foral y española y el de Euskadi, cuya única denominación a dar...., por parte de la Corona Nabarra; es traición."
"ante los cantos de sirena de los políticos “constitucionalistas” que lejos de toda verdad, obviando nuestra identidad obtan y aceptan las Normas de los ocupantes, poniendose en la práctica a servir a dos Estados (?) o bien se sirve a España o al Estado de Nabarra, a dos es un fraude tanto a uno como al otro"
Blas de Beaumont Regente de Nabarra.
Foro de la Regencia de Nabarra. Naparrako Erregeordetzaren Foruma
Anónimo 9:22
¿Y sabe Usted quién era Hernando del Pulgar? ¿Y conoce Usted lo que escribió sobre los vascos de finales del s. XV con ocasión de la participación castellano-aragonesa en la batalla de Otranto (1480)? ¿90%? ¿10%?
U sabe usted quien era Ignacio de Loyola, el primero en usar la palabra España (un vasco)?, sabe usted quienes fueron Bazán o Lezo, unamuno o baroja?... Le comento algo de sus famosas guerras de 1512. Los ministros de la guerra franceses le comentaban a su rey, que apoyaba al bando anticastellano, que aquella guerra estaba debilitando mucho mas a Francia que a Castilla, porque la población estaba mayoritariamente de parte de Fernando el católico. ¿Lo sabia usted?, eso es lo que hizo que ganara el bando pro español, porque del resto de España solo van a esa guerra algunos oficiales; el grueso del ejercito que apoyaba a Fernando eran vascos, y esa guerra la gana Fernando el católico porque la población mayoritariamente lo apoyaba a el. Se puede ser independentista (yo lo soy), pero porque creo que es mas facil cambiar el sistema solo aqui que en toda España (ahí lo veo imposible), pero una cosa es esa y otra contar disparates históricos. Desde luego nuestros antepasados no se sentían muy invadidos invadiendo Holanda y conquistando América bajo pabellón español, se les veía muy contentos y patriotas, no tenían mucha pinta de sometidos. El independentismo vasco es un snobismo que surge tras la derrota de nuestro candidato al trono de España y que nos quitaran los fueros... Hasta ese momento no había nada de eso. Los navarros apoyaron al rey que gano se les respetaron los fueros y alli no hubo independentismo. El lema de los carlistas vascos era "dios, rey, patria y fueros". Muy independentistas si señor. Todo esto surge de la derrota de esas guerras, la vergüenza y la humillación... Esos sentimientos y complejos dieron lugar a Arana y al inicio del independentismo. No tiene la menor base historica e invadidos nosotros las narices. Las cosas como son.
de que hablas sade? esplícate.
Tiene algo que ver con la legitimidad nabarra?
Sade,
a otro sitio con ese cuento. Hablame de hoy, no de cuentos de viejas, de los que por cierto no tienes ni idea.
Que me dices del hecho de que la Casa Real de Nabarra este en comunicación con la comisión europea y les hayan comunicado su intención de ejercer como tal? Eso es así pues tiene la legitimidad que le da la historia. Si no fuera así, les hubieran negado cualquier legitimidad.
Yo confío en que Nabarra resurgirá de sus cenizas, pues merece estar en el concierto internacional del que fue expulsado por las invasiones españolas y francesas.
Aupa Naparra ta lege zaharrak.
JAJAJAJA
SADE,
apúntate a un concurso de humor que es lo tuyo.
Porque de independentista me parece que tienes poco. Tu punto de vista parece muy español, sin intención de ofender.
Pues mantener que Nabarra no perdió su independencia en contra de la voluntad de la mayoría de los naturales, no creo que sea la postura de ninguna facción independentista abertzale. En todo caso pareces muy sui generis.
Y yo te puedo asegurar que no soy español, soy nabarro y vascon, que no vasco como basagoiti o lopez.
Y yo no soy nabarro vascon por que crea que así los problemas se solucionen mas facilmente, sino porque soy lo que fueron mis antepasados.
Aupa Naparra ta lege Zaharrak.
12:20
"Por cierto, los exiliados que salen hoy en gara y los demás (casi todos) que han apostado por Zutik EH ¿esos también son traidoreslikisrefors?"
Nik Gara-n agertu diren errefuxiatuetatik bi ezagutzen ditut, ta nahiz-eta hor agertu, "zutik eh"-rekin ez daude inondik ere ados.
Iheslarien "gehiengo zabala"k "zutik eh"-rekin bat egiten duela ??? Hau ezin esana da.
Ena UE, a la casa real de Navarra le hacen el mismo caso que al coño de la Bernarda. Vosotros sois unos frikies que habéis mandado una carta a la UE diciendo que sois la casa real de Navarra, y ellos después de descojonarse de risa os han respondido que les parece estupendo. Como si les hubierais dicho que descendéis de la Atlántida o de Mahoma. La UE no sabe lo que es el reyno de Navarra, y ademas les importa una higa.
Friky.
Ni ez naiz baskoniarra, karistiarra baizik, eta orain dela ehundaka urte bezala, gure anai-arreba baskoiak laguntza behar izan zutenean, hor egongo naiz, gure lurra defendatzen.
Koro eta erreinu zaharren aurretik, Ama lurra eta gure nortasun eta sinesmeank batzen gaituztelako (hortik, gerora, foru zaharrak eratorriko direlarik).
Gora herri zaharrak!
Atzo,gaue eta beti,
Borroka da bide bakarra!
Gora Nafarroa askatuta!
A las 1:10.
La verdad no necesita ni gritos, ni levantar la voz.
El derecho internacional reconoce a Nabarra, o acaso las invasiones con genocidio prescriben? Y cuando se produjeron las invasiones, quien obstentaba la jefatura del estado? La casa real, y debido a sus peculiares derechos dinasticos, ahora tienen la facultad de dirigirse a las instancias internacionales. Todo legal, jajaja.
y Europa no se puede permitir el proteger la colonización.
El friki eres tu, por usar la palabra friki.
Y con el coño de la Señora esa nose que tienes, pero un poco falton y machista ya eres.
El tiempo nos pondra en nuestro lugar.
Aupa Naparra ta lege zaharrak.
Pottoki aitari,
koroa ta erreinu zaharra gure arbasoak eraikitakoak dira, naturan bizi ahal izateko foruen bitartez.
Akaso foruak baino naturalagoak diren constituzioak ezagutzen al dituzu?
Nik ez.
Ta gainera, burujabetza lortu ondoren herriaren eskuetan legoke etorkizuna erabakitzea, errepublika edo erreinua.
Aupa Naparra ta lege zaharrak.
El derecho internacional reconoce a Navarra como un reino que existió, igual que reconoce a los incas, los mayas o el ducado de Parma. Pero hoy en dia los únicos sujetos internacionales son México, Chile, Italia o España. En la UE y en la ONU se ríen de vosotros y lo sabéis. majestad, jajaja.
Anonimo 2:37,
mira chico, si no sabes leer o eres dislexico dejalo.
Si no eres capaz de seguir la argumentación no voy a volver a molestarme contigo.
Donde estan las casas reales sobre los que recaerían los derechos de esas naciones?
Me remito al derecho publico internacional y la igualdad juridica, o como dicen en españa el estado de derecho.
No se ríe el que quiere, sino el que puede.
Aupa Naparra ta lege zaharrak.
Ademas,
tu crees que si tu dijeras lo que dice el regente en su blog estarias libre?
Yo creo que no hay noticias en los medios sobre ello por que es muy gordo y cuanto mas lo meneen peor para ellos.
Aupa Naparra ta lege zaharrak.
Que si estaría libre por decir que soy el Rey de Navarra?, jajaja. Mira:
Soy el rey de Francia
Soy el rey de España
Soy el rey de Rusia
Soy el rey de USA
corre, denunciame y dile a un juez que me meta en la cárcel, verás lo que se ríe.
Para la comunidad internacional el rey de Navarra es juncar; concretamente de navarra, las 2 castillas, Aragón, Sicilia, Jerusalén, los 7 mares y no se cuantas cosas mas (va en serio); el regente ese es un autentico friky que solo mueve a la hilaridad, y asi se lo toman, a autentica chirigota. Carlos Jesus dice que es el sucesor de Cristo y tampoco lo meten en chirona; solo se deshuevan de risa. pues el caso del megafriky de tu rey es similar.
Publicar un comentario en la entrada