30 diciembre 2013

EPPK se posiciona y Permach, Aralar y El Pais se congratulan.

El Pais alegre y triunfante:

*El colectivo de presos de ETA reconoce el daño causado y la legalidad penitenciaria.


*La nueva vía de los presos de ETA

El colectivo EPPK da otro paso determinante al admitir el daño causado, la condena de sus presos y alude al Foro Social sin exigencia de diálogo con ningún gobierno



Barrena orgulloso que se acepte su via de reinserción:

Barrena califica de "aportación de primer orden" el escrito que los presos de ETA, que considera "un antes y un después"


Patxi Zabaleta y sus aralares vencedores:


24 diciembre 2013

Lo que de verdad dijo Lenin del derecho de autodeterminación por bitacora

Por casualidad nos hemos encontrado con este documento de Federico Krutwing, un conocido activista vasco a medio camino de ninguna definición ideológica, de hecho intentó conciliar el anarquismo y el supuesto «marxismo heterodoxo» en el que se incluye el menchevismo trotskista, es decir, intentó una unidad ecléctica de todo lo que no era esencialmente marxismo-leninismo en un supuesto «frente proletario» que de hecho era antimarxista.

Lo reproducimos porque en si es un ejemplo concreto de la manipulación sistemática pequeñoburguesa y oportunista al respecto de los planteamiento y enseñanzas de Lenin. Esa manipulación la podemos resumir o reducir a la sistemática descontextualización del pensamiento escrito de Lenin como de todos los clásicos con el fin de justificar sus tesis pequeñoburguesas; y la verdad, hay que decirlo, dentro de las masas poco formadas lo consiguen que es su objetivo, pero al tiempo ocurre algo que pasa desapercibido para esas masas; cuando descontextualizan a Lenin para justificar esas traidoras tesis traidoras al proletariado, se crea un fenómeno de confrontación entre Lenin contra Lenin; o mejor dicho, entre lo que se supone que defiende Lenin según estos autores y el genuino pensamiento del bolchevique. En este caso concreto tal parece que el autor nos intenta hacer creer que Lenin defiende el vulgar nacionalismo burgués. De hecho, la defensa de las posiciones burguesas por los integrantes de la II Internacional durante la Primera Guerra Mundial cada uno de sus integrantes defendió los intereses de sus propias burguesías es lo que llevó a Lenin a romper con ella y alumbrar la III Internacional Comunista o Komintern.

Nótese que el autor del panfleto a continuación evita referir que el frente de liberación el único en el que se incluye a la burguesía, su expresión progresista, de modo circunstancial para un concreto bien definido, en la etapa de liberación nacional propuesto por el marxismo-leninismo se da a condición de que sea el proletariado el que esté al frente de esa lucha, es decir que sea este la vanguardia, y que su propósito no sea la construcción de un Estado burgués propio al uso, sino el socialismo y el comunismo como meta.

Claro ha de quedar que la expresión del nacionalismo burgués es distinto según las características económico-políticas de la nación que lo expresa.
¡Si a la autodeterminación de los pueblos, pero solo conducida por una vanguardia proletaria guiada por el marxismo-leninismo hacia el socialismo!

Por Federico Krutwig
Autor de "La cuestión vasca"
Dice Lenin: “El derecho de autodeterminación de las naciones significa exclusivamente el derecho a la independencia en el sentido político, a la libre separación política de la nación opresora. Concretamente, esta reivindicación de la democracia política significa la plena libertad de agitación en pro de la separación, y de que ésta sea decidida por medio de un referéndum de la nación que desea separarse”. (Obras Completas, t. XXII, p. 158).

“El proletariado no puede guardar silencio acerca de la cuestión particularmente desagradable para la burguesía imperialista, de las fronteras del Estado basado en la opresión nacional. El proletariado no puede dejar de luchar contra la retención violenta de las naciones oprimidas dentro de las fronteras de un Estado dado, y eso significa luchar por el derecho a la autodeterminación. El proletariado debe reivindicar la libertad de separación política para las colonias y naciones oprimidas por “su” nación. En caso contrario, el internacionalismo del proletariado quedará en un concepto huero y verbal; resultarán imposibles la confianza y la solidaridad de clase entre los obreros de la nación oprimida y los de la nación opresora; quedará sin desenmascarar la hipocresía de los defensores reformistas y kautskistas de la autodeterminación, que no hablan de las naciones oprimidas por “su propia” nación y retenidas la violencia en “su propio” Estado” (Lenin, Obras Completas, t XXI, p. 160).

Marx mismo lo decía y Lenin lo comenta: “Marx, teniendo en cuenta sobre todo los intereses de la lucha de clase del proletariado en los países avanzados, destacaba al primer plano el principio fundamental del internacionalismo y del socialismo: el pueblo que oprime a otros pueblos no puede ser libre”. (XXII, p. 162).

“Precisamente -dice Lenin- en el siglo XX se han desarrollado en ellos de modo singular los movimientos nacionales democrático-burgueses, y se ha exacerbado la lucha nacional. Las tareas del proletariado de esos países, tanto en la culminación de sus transformaciones democrático-burgueses como en la ayuda en la revolución socialista de otros Estados, no pueden ser cumplidas sin defender el derecho de las naciones a la autodeterminación. En ellos es singularmente difícil e importante la tarea de fundir la lucha de clase de los obreros de las naciones opresoras y de los obreros de las naciones oprimidas”. (XXII, p. 164).

Lenin dice de ellos: “Por una parte vemos a los lacayos bastante descarados de la burguesía que defienden las anexiones alegando que el imperialismo y la concentración política son progresivos, y que niegan el derecho de autodeterminación, calificándolo de utópico, ilusorio, pequeño burgués”. (XXII, p.165).

“No puede haber ya ninguna guerra nacional. Las guerras nacionales contra las potencias imperialistas no sólo son posibles y probables, sino también inevitables y progresivas, revolucionarias, aunque, claro está, para que tengan éxito es imprescindible aunar los esfuerzos de un inmenso número de habitantes de los países oprimidos… o que se dé una conjugación especialmente favorable de la situación internacional (por ejemplo, paralización de la intervención de las potencias imperialistas como consecuencia de su agotamiento, de su guerra, de su antagonismo, etc.), o la insurrección simultánea del proletariado de una de las grandes potencias contra la burguesía”. (XXII, p. 335, 336).

“Ser enemigo de las anexiones significa estar en favor del derecho de autodeterminación: Estar contra la retención violenta de cualquier nación dentro de las fronteras de un Estado dado… es lo mismo que estar en favor de la autodeterminación de las naciones”. (XXII, p.353).

“Precisamente en la “era del imperialismo” que es la era de la incipiente revolución social, el proletariado apoyará hoy con particular energía la insurrección de las regiones anexionadas, a fin de atacar mañana, o al mismo tiempo, a la burguesía de la “gran” potencia, debilitada por esa insurrección”. (XXII, p. 357).

Añade Lenin: “Las anexiones “abren un abismo entre el proletariado de la nación dominante y el de la nación oprimida…” (…) “el proletariado de la nación oprimida se unirá a su burguesía y verá un enemigo en el proletariado de la nación dominante. La lucha de clases internacional del proletariado contra la burguesía internacional sería substituida por la escisión del proletariado, por su corrupción ideológica”. (XXII, pág. 361).

Lenin recordaba a los partidos socialistas: “Nosotros decimos: para que podamos hacer la revolución socialista y derrocar a la burguesía, los obreros deben unirse más estrechamente, y la lucha en pro de la autodeterminación, es decir, contra las anexiones, contribuye a esa unión estrecha”. (XXII, pág. 361).

Lenin consideraba que era primordial la lucha en favor de los pueblos oprimidos: “El centro de gravedad de la educación internacionalista de los obreros de los países opresores tiene que estar necesariamente en la prédica y en la defensa de la libertad de separación de los países oprimidos. De otra manera, no hay internacionalismo. Tenemos el derecho y el deber de tratar de imperialista y de canalla a todo social-demócrata de una nación opresora que no realice tal propaganda”. (XXII, pág. 373).

Decía Lenin: “Para ser socialdemócrata internacionalista hay que pensar no sólo en la propia nación, sino colocar por encima de ella los intereses de todas las naciones, la libertad y la igualdad de derechos de todas. “Teóricamente”, todos están de acuerdo con estos principios; pero, en la práctica, revelan precisamente una indiferencia anexionista. Ahí está la raíz del mal”. (XXII, pág. 373).

En una carta a Kautsky le dice Lenin: “Las antipatías nacionales no desaparecerán tan pronto, el odio -completamente legítimo- de la nación oprimida a la nación opresora continuará existiendo durante cierto tiempo; sólo desaparecerá después de la victoria del socialismo y después de la implantación definitiva de relaciones plenamente democráticas entre las naciones”. (XXII, pág. 380).

“Tiene razón Mao Tse-tung al decir que la fuerza revolucionaria ha pasado a los pueblos oprimidos por el imperialismo (…).

Si Finlandia, Polonia o Ucrania se separan de Rusia, no hay ningún mal en ello. ¿Qué mal puede haber? Quien lo afirme es un chovinista.

¡No pueblo ruso, no te atrevas a avasallar a Finlandia: el pueblo que oprime a otros pueblos no puede ser libre! “. (XXIV, pág. 27).

Por ello Lenin ponía en claro: “Si dijéramos que no reconocemos ninguna nación finlandesa, sino únicamente a las masas trabajadoras, diríamos el mayor de los absurdos.

No se puede dejar de reconocer lo que existe: la realidad se impone por sí misma. El deslindamiento de los campos entre el proletariado y la burguesía, sigue vías peculiares en los distintos países. En este camino tenemos que actuar con la máxima prudencia. En especial en relación a las diferentes naciones, porque nada peor que la desconfianza de una nación”. (Obras selectas, tomo III, pág. 202).

Por eso Lenin dice: “Nuestro programa no debe hablar de autodeterminación de los trabajadores, porque es inexacto. Debe decir las cosas como son. Y por cuanto las naciones se encuentran en diferentes etapas del camino que va de régimen medieval a la democracia burguesa y de la democracia burguesa a la proletaria, esta tesis de nuestro programa es absolutamente exacta. En este camino hemos tenido muchos zig-zags. Cada nación debe obtener el derecho a la autodeterminación, y esto contribuye a la autodeterminación de los trabajadores”. (Obras selectas, tomo III, pág. 202).

Lenin sobre una única lengua estatal comenta en “Obras completas” (tomo XX pág. 67) en un artículo que se intitula “¿Es necesaria una lengua oficial obligatoria?” y oponiéndose tanto a los chovinistas como a los liberales dirá de éstos: “Pero éstos preconizan al mismo tiempo el empleo de una lengua obligatoria oficial, necesaria, según ellos, en interés de la “cultura” de la Rusia una e indivisible”. Y después de oponerse claramente a la pretensión de llevar a golpe de látigo a todos los alógenos al paraíso ruso, acaba este artículo diciendo: “Por esta razón los marxistas rusos dicen que no debe existir una lengua oficial obligatoria, sino que hay que poner a disposición de la población escuelas en las que la enseñanza será dada en todas las lenguas locales y que se debe incluir en la Constitución una ley fundamental que abolirá los privilegios, cualesquiera que sean, acordados a cualquiera que sea la nacionalidad, y que suprimirá todas las violaciones, cualesquiera que sean, de las minorías”.

“Destruyendo las lenguas nacionales y las civilizaciones nacionales, los imperialistas buscan socavar el potencial de resistencia de los pueblos colonizados. Quieren hacer desaparecer en ellos la voluntad de liberación” (del político marxista-leninista F. Leonidow, “Racismo. Arma ideológica del Imperialismo”, pág. 23).

Merecen citarse las páginas testamentales de Lenin, pues reúnen la conjunción de todo su pensamiento en el momento final donde resume: “ACERCA DEL PROBLEMA DE LAS NACIONALIDADES o DE LA CUESTION DE LA AUTONOMIA” (…): “En mis obras acerca del problema nacional he escrito ya que el planteamiento abstracto del problema del nacionalismo en general no sirve para nada. Es necesario distinguir entre el nacionalismo de la nación opresora y el nacionalismo de la nación oprimida, entre el nacionalismo de la nación grande y el nacionalismo de la nación pequeña.

Con relación al segundo nacionalismo, nosotros los integrantes de una nación grande, casi siempre somos culpables, como lo demuestra la experiencia histórica, de infinitos actos de violencia; e incluso más todavía: sin darnos cuenta, cometemos infinito número de actos de violencia y de ofensas. No tengo más que evocar los recuerdos en mi estancia en las regiones del Volga para poder mostrar con qué menosprecio se trata a los alógenos, que la única manera de llamar a los polacos es “poliachishka”, que para burlarse de los tártaros siempre se les llama “príncipes”, al ucraniano se le llama “khokhol” y al georgiano y demás naturales del Cáucaso los llaman “hombres del Cáucaso”.

Por eso, el internacionalismo por parte de la nación opresora, o de la llamada nación “grande” (aunque sólo sea grande por sus violencias, sólo sea grande como lo sea un esbirro), no debe consistir solamente en respetar la igualdad formal entre las naciones, sino también en observar una desigualdad que, de parte de la nación opresora, de la grande nación, compense la desigualdad que prácticamente se produce en la vida. Quien no haya comprendido esto, no ha comprendido la posición verdaderamente proletaria entre el problema nacional; en el fondo sigue manteniendo el punto de vista pequeñoburgués, y por ello no puede menos de deslizarse a cada instante al punto de vista burgués (…). Y el mañana de la historia universal será el día en que se despierten definitivamente los pueblos oprimidos por el imperialismo, que ya han abierto los ojos, y cuando empiece la larga y dura batalla por su emancipación”. (31.XII.22). Tomado taquigráficamente por M.V. (Obras Selectas, tomo III, pág. 889 a 895)”. Este escrito es seguramente lo último que dictó el gran jefe de la Revolución Rusa.


La Haine

19 diciembre 2013

Ex presos del sector duro tratan de controlar la izquierda 'abertzale'(JAJAJA)

* Los txillardeguianos de Ibil se hacen notar entre los txakus que a falta de curro tienen que justificar los enormes salarios por no hacer nada.

El Mundo
Todo el mundo da palmas y entiende que la violencia etarra, con más o menos matices, ha acabado. Nadie teme o parece temer, al menos en el plano político, un repunte de la violencia terrorista.
Pero, entremuros, las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad trabajan ante el peor escenario posible. «Al Estado no se le puede pillar nunca con el paso cambiado», apuntan. Y por ese motivo, analizan y estudian todas las posibilidades que se abren en los diferentes escenarios. Y el fin de la doctrina Parot también está siendo analizado por los pepito grillo de la seguridad del Estado.
Estos analistas ven situaciones que se pueden complicar con las excarcelaciones masivas de etarras, con la libertad de algunos de los más duros de la banda, aquéllos que jamás se han movido ni un ápice de la defensa de la violencia.
Entienden que la salida de los «irreductibles» puede suponer un reforzamiento de los sectores más duros tanto de la trama armada etarra como de sus entornos político y social. Es decir, que esos duros pasen a tomar las riendas de todos y cada uno de los movimientos que engloban a la izquierda abertzale.
La gran mayoría de los excarcelados por Estrasburgo son de los "irreductibles"
Y esos duros existen. Y ese sector crítico que aún defiende la lucha armada tiene seguidores, organizados alrededor de la estructura del denominado IBIL. En ella estarían, entre otros, el antiguo miembro de ETA Fermín Sánchez Agurruza , y el ex miembro del comando Vizcaya, excarcelado tras cumplir 28 años de cárcel, Juan Ignacio Aldana. Y las Fuerzas de Seguridad del Estado temen que ex dirigentes de ETA recién excarcelados por la derogación de la doctrina Parot, como Isidro María Garalde, Mamarru, o Juan Lorenzo Lasa Mitxelena,Txikierdi, puedan pasar a formar parte de esta estructura que defiende la vigencia de la lucha armada, de la violencia.
Y es que gran parte de los beneficiados por la decisión de Estrasburgo son etarras contrarios a abandonar las armas. Los analistas saben que entre los excarcelados hay terroristas con un peso específico tremendo en el seno de la organización terrorista y de sus entidades satélite.

Isidro María Garalde, al salir de la cárcel hace un mes. 

Cuanto más lejos, más radicales

Uno de los datos que constatan este hecho es el lugar donde los excarcelados estaban cumpliendo sus condenas. Casi la mitad de los que han salido ahora de prisión por la derogación de la doctrina Parotestaban en prisiones alejadas del País Vasco, fundamentalmente en Andalucía y en la Comunidad Valenciana. La ecuación era clara:cuanto más lejos del País Vasco, más radicales e irreductibles.De los 56 etarras que se están viendo beneficiados de la sentencia de Estrasburgo, 25 estaban en esas comunidades.
La preocupación, además de policial, se extiende también a los integrantes del entramado político de la izquierda abertzale. Temen por su actual estatus, temen perder el control a manos de los duros.
Y por este motivo, entre otros, han dado instrucciones para intentar que los actos de bienvenida a estos asesinos excarcelados quedenreducidos a la mínima expresión; instrucciones que, como hemos observado en los últimos días, no están siendo precisamente cumplidas a rajatabla.

Temor 'abertzale'

El temor abertzale está fundado. Tiene datos de que algunos de los excarcelados en los últimos meses trabajan activamente para impulsar los sectores críticos más recalcitrantes con el abandono de las armas.
Los 'abertzales' tratan de impedir que este sector gane fuerza de nuevo
Así, por ejemplo, desde su salida de prisión, Juan Ignacio Aldana Celaya está impulsando activamente una fracción dura que se llama IBIL, unas siglas detrás de las cuales hay una facción de los abertzales, de extremo nacionalismo, y contrarios a la renuncia a la violencia. Según fuentes de la lucha antiterrorista, Aldana participa en actividades de adoctrinamiento y de captación de adeptos en el entorno de Sortu en favor de IBIL y mantiene vías de comunicación con otros etarras que siguen en la cárcel para influirles y tratar de atraerlos hacia el sector duro.
Este sector, encabezado por otro antiguo miembro de ETA, Fermín Sánchez Agurruza, es minoritario en las filas de la izquierda abertzale. Pese a ello, mantiene una gran actividad de captación y adoctrinamiento (como los radicales islamistas) dirigidas de forma especial a los sectores más jóvenes. «A la búsqueda de cachorros», avisan estas fuentes.
Entre los beneficiarios de la sentencia de Estrasburgo hay dos ex miembros de la cúpula de ETA que están alineados con los sectores más duros y ya han salido de la cárcel:. Mamarru y Txikierdi.

El historial

Garalde fue jefe del aparato logístico de ETA hasta su detención en Francia en 1985. Extraditado en 1992 tras cumplir condena, fue condenado por la Audiencia Nacional a 149 años de cárcel por haber proporcionado los explosivos con los que fueron asesinados tres militares. Ha cumplido 21 años de prisión en España y otros siete en Francia.
Más destacado todavía es el caso de Mitxelena, que fue jefe de comandos de ETA hasta su detención en 1985 y que ha sido portavoz de los presos hasta que hace un par de años dimitió en desacuerdo con la estrategia actual. Txikierdi fue quien se reunió en 1997 con la comisión del Parlamento vasco que elaboró un plan de acercamiento de presos y que aprovechó el encuentro para pedirle la libertad de Ortega Lara. El dirigente etarra no quiso discutir de lo primero ni hacer caso a lo segundo, planteó sus propias exigencias y se mostró extremadamente duro con los parlamentariosconvirtiendo el encuentro en un fracaso.

Liderazgo de 'Txikierdi'

Es un dirigente veterano, con carácter y con ascendencia en algunos sectores. En medios penitenciarios se subraya que es un individuo con un gran autocontrol, que está vigilante en todo momento para evitar que los funcionarios de prisiones capten sus conversaciones para no dar pistas sobre su forma de pensar.
Un personaje como Txikierdi puede reforzar la línea crítica o, incluso, ponerse al frente de ella porque no hay ningún dirigente de talla al frente de la minoría que está en contra de la línea oficial.
Txikierdi ha actuado en los últimos años como portavoz de los presos, enviando escritos a los medios afines a la izquierda abertzale o realizando declaraciones. Tiene una proyección pública y un liderazgo entre un sector de ETA del que carecen otros reclusos.
En los últimos días, todos los reclusos de cárceles sevillanas haniniciado una huelga de hambre para reclamar cambios en su situación penitenciaria.
Es una iniciativa que, en medios de la lucha antiterrorista, se ha interpretado como una operación de los duros de ETA para forzar movimientos de solidaridad en otras cárceles y en la calle. La huelga de hambre suele provocar movimientos de simpatía que se acompañan de actos de violencia callejera.

¡Manos fuera del camarada Antonio Gramsci! de JOSE ANTONIO EGIDO

*De enhorabuena!!, no todos los días se publican libros comunistas y menos de un donostiarra, teniendo en cuenta el enorme desierto intelectual del comunismo vasco.
tomado de la editorial navarra "Templando el Acero".
http://librosml.blogspot.com.es/


YA A LA VENTA
144pp
8 euros
Pedidos a:maimar_1@hotmail.com

* Extraido del capitulo 12 del libro.

En ningún momento ni en libertad ni en cautiverio Antonio emitió ningún juicio crítico y mucho menos de descalificación contra la dirección del Partido bolchevique nucleada desde 1926 en torno al camarada José Stalin. Lo dice claramente Macchiocchi en su libro:”Gramsci aprueba “la línea de Stalin1.

A quien condenó con una fuerza cada vez mayor fue a la oposición dentro de la dirección comunista. Se lo dice de mal humor a Togliatti que está en Moscú y que no ha comprendido la carta enviada por él a los camaradas soviéticos en relación a la lucha entre mayoría y oposición: “Todas nuestras observaciones están dirigidas contra las oposiciones (se refiere a Trotsky y Zinoviev)”2. En octubre de 1927 cuando se preparaban los textos para el XV Congreso del Partido Bolchevique la inmensa mayoría de los afiliados, 740.000, votó a favor de las posiciones del Comité Central y tan solo 4.000 a favor del bloque trotskista y zinovievista.

Gramsci conoció este hecho estando ya en prisión y saludó la victoria del Comité Central en términos inequívocos. En su texto de la cárcel escrito después de 1932 “Racionalización de la producción y el trabajo” dice lo siguiente:”dado el planteamiento general de todos los problemas relacionados con su tendencia (la de Trotsky), ésta tenía que desembocar necesariamente en una forma de bonapartismo: de aquí la necesidad inexorable de aplastar su tendencia. Sus preocupaciones eran justas pero sus soluciones prácticas eran profundamente equivocadas…el principio de la coacción directa e indirecta en la ordenación de la producción y del trabajo es justo; pero la forma que tomo era equivocada; el modelo militar se había convertido en él en un prejuicio funesto3.

Es evidente que Gramsci al defender la necesidad de aplastar el grupo de Trotsky está defendiendo a la mayoría del Partido dirigida en 1926 por Stalin, Bujarin, Rykov, Derzinsky, Tomsky, Vorochilov, Orjonikidzé, Kalinin, Molotov, Voroshilov, Kagánovich, Malenkov, Zdanov, Budionni, Mikoyan y otros viejos bolcheviques. En 1927 son expulsados del Partido Trotsky, Zinoviev y Kamenev. Dos años más tarde son destituidos de la dirección política del país Bujarin, Rikov y Tomski.

Gramsci invariablemente respalda a la mayoría que se va forjando con Stalin como núcleo central. En su texto de la cárcel titulado “Internacionalismo y política nacional” apoya las posiciones de Stalin a quien llama en código para despistar a sus ignorantes censores Giussepe Bessarione, traducción al italiano de Joseph Vissarionovich, nombre verdadero de este camarada dirigente.

Gramsci insiste en la unidad dialéctica que existe entre lo internacional y lo nacional. Frente a las posiciones de Trotsky defiende las de Lenin, Stalin y los bolcheviques sobre la importancia de considerar el aspecto nacional de la estrategia de la clase obrera que también es una clase internacional. Termina su razonamiento atacando nuevamente a Trostsy y su equivocada concepción de la “revolución permanente”, que Lenin descalifica como “izquierdismo absurdo4:”Las debilidades teóricas de esta forma moderna del viejo mecanicismo quedan enmascaradas por la teoría general de la revolución permanente, que no es sino una previsión genérica presentada como dogma y que se destruye por sí misma, por el hecho de que no se manifiesta fáctica y efectivamente5.

Incomoda profundamente a los trotskistas y a los burgueses que los textos de Stalin ejercieron “profunda influencia” en el proceso de maduración del dirigente Gramsci entre los años 1924 y 1926 como observó su camarada Togliatti6. El teórico y dirigente de un PCI aun no degenerado Emilio Sereni observa elementos similares entre los Cuadernos de Gramsci y las ideas del dirigente soviético Andrei Zdanov expresadas en su libroHistoria de la filosofía de Aleksandrov7.

Los soviéticos nunca abandonaron a Gramsci durante su terrible cautiverio en las prisiones fascistas. El sobrino de Gramsci, el músico Antonio Gramsci Junior ha revelado en su libro La Russia di mio nonno que los dirigentes soviéticos hicieron llegar de manera permanente fondos a su cuñada Tatiana Schutz que cubriesen todas sus necesidades materiales y pudiese seguir atendiendo al prisionero8. También intentaron un intercambio con prisioneros fascistas que no llegó a concretarse. Los intelectuales comunistas franceses Vaillant-Couturier y Barbusse crearon un Comité para arrancar la libertad de Antonio que contó con las simpatías de la Internacional y de la URSS.

El diario italiano Corriere della Sera publica el 17 de julio de 2003 una carta inédita hasta esa fecha enviada por la esposa de Gramsci y su hermana a Stalin en diciembre de 1940 solicitándole que publique en la URSS los Cuadernos de la Cárcel. La carta revela que Gramsci tenía plena confianza en Stalin y su partido como máximos representantes del comunismo mundial9.
1 Gramsci y la revolución de Occidente, op.cit, .p.81.
2 Gramsci y la revolución de Occidente, óp. cit., p. 358.
3 Antología, p. 475.
4 Lenin, “Acerca de una violación de la unidad que se encubre con gritos de unidad”, enContra el oportunismo…óp. cit., p. 203.
5 Antología, p. 352
6 Gramsci, op.cit., p. 30.
7 Emilio Sereni, Scienza, marxismo, cultura, Edizioni sociali, 1949, p. 154 y 168
8 Dato tomado de este articulo “Gramsci in carcere e il partito: finalmente la verita”http://www.costituentecomunista.it/italia/gramsci-in-carcere-e-il-partito-finalmente-la-verita.html 2008.
9 Ver el articulo de Aldo Bernardini “Gramsci e Stalin”, enhttp://www.aginform.org/bernard5.html

18 diciembre 2013

El mito del izquierdismo albanes

Por NG y Bitacora nicaraguense.

En esta parte del libro, comienza desmontando un mito propagado por la propaganda revisionista; el «izquierdismo» de los comunistas albaneses. 

Vemos que en el país se pone fin a ciertas medidas izquierdistas de suprimir mediante mando y decreto, sin mayor análisis, el poder económico de la pequeña burguesía urbana, rectificando errores que se basaban en no hacer distinción tras la liberación del país entre la gran burguesía y la pequeña burguesía. El PTA como sabemos, no le tembló la mano a la hora de expropiar a la gran burguesía, pero por suerte para su prevenir se atuvo al axioma de que «las clases explotadoras no podían ser liquidadas inmediatamente ni en nuestro país, ni en los demás países socialistas» e hizo diferencias con el resto de la pequeña burguesía. Pero ¿como se fue desarrollando la supresión de las clases explotadoras en la cuidad?

«Este proceso político contra la reacción y los colaboradores del ocupante se desarrolló de forma ascendente y sin interrupción desde los primeros días tras la Liberación. Además del gran golpe de todo el período de la guerra, en el que las clases explotadoras sufrieron graves pérdidas, los tribunales del pueblo, levantados en toda Albania inmediatamente después de la Liberación, les asestaron nuevos golpes terribles. Fueron detenidos y juzgados todos los colaboradores de los ocupantes. (...) Para todos los comerciantes e industriales que durante la guerra habían obtenido grandes ganancias a costa del pueblo se impusieron impuestos extraordinarios. El impuesto representaba una medida económica radical que llevó de hecho a la confiscación de todos los bienes muebles e inmuebles. La gran mayoría de ellos fue condenada por los tribunales y encarcelados, ya que los bienes confiscados no cubrían el valor del impuesto y la decisión del tribunal sólo se revisaba Cuando ellos cumplían con el impuesto, es decir cuando sacaban el oro de donde lo habían escondido. Se trataba de una medida de gran importancia económica y política, ya que liquidaba un importante elemento capitalista, aunque todavía sin liquidar a la burguesía como clase. Respecto a los comerciantes no incluidos en el impuesto extraordinario y que eran principalmente comerciantes pequeños, no practicamos la polítíca de liquidación; en las condiciones económicas Y políticas del momento les impusimos un severo control y diversas limitaciones para evitar la especulación. Junto con la creación del sector socialista y su fortalecimiento, luchábamos por la transformación socialista de los pequeños productores de la ciudad. El oportunista Sejfulla Malëshova intentó desviar este justo proceso, pretendiendo que debía concederse ayuda en créditos y materiales al sector privado a cargo del sector socialista del Estado, y que el sector socialista debe entrar en competencia con el sector privado, de este modo se producirá «la integración pacífica del capitalismo en el socialismo», su teoría antimarxista fue rechazada por el Partido, fue desenmascarada ante el pueblo y Sejfulla Malëshova fue expulsado del Buró Político del Comité Central y del partido. Los medianos y pequeños comerciantes que vendían artículos industriales remanentes de la época anterior a la guerra Y de la guerra se quedaron con los anaqueles vacíos, ya que no podían comprar en el extranjero, y el comercio al por mayor y el exterior estaban en manos del Estado; la artesanía todavía sin cooperativizar no estaba en condiciones de abastecerles; de modo que la mayoría, después de muchas vacilaciones, se vio obligada a cerrar las tiendas, a abandonar el comercio y trabajar en la producción».  (Enver Hoxha, Nuestro partido desarrollará como siempre con consecuencia, audacia, y madurez la lucha de clases, 1966)

Por tanto, se hizo una diferenciación entre gran y pequeña burguesía, y mientras a la primera se la liquidó durante los primeros meses de liberación, a la última se la fue limitando e incorporando en las cooperativas. Con ello de consiguió seguir el camino leninista y evitar las concepciones derechistas de de desarrollo, ayuda y estimulación de la pequeña burguesía, como las izquierdistas de carácter anarquista suprimir mediante decreto y de la noche a la mañana hasta la más pequeña propiedad privada.

En el resto del artículo podemos ver el interés del partido por luchar contra las tendencias burocráticas, interés que veremos de forma más clara según avance el capítulo. No hace falta comentar sobre la influencia del PTA para el movimiento comunista en la lucha del jruschovismo. La clara muestra de la estoica defensa de los principios marxista-leninistas de parte albanesa fue el IIIº Congreso del PTA de 1956. Como curiosidad vemos que el PTA como con el titoismo, sufrió de nuevo, y antes que ningún otro las consecuencias de tomarse de cara con el jruschovismo y sus simpatizantes, de nuevo también fallando los revisionistas, veremos el fracaso de esta corriente en su intento de propagar el jruschovismo dentro del PTA tanto antes como después del XXº Congreso del PCUS de 1956.

El documento acaba, con uno de los mejores discursos de Enver Hoxha de 1957, tras los sucesos contrarrevolucionarios de Hungría, donde el albanés a diferencia de la mayoría de 
«comunistas», no tiene pelos en la lengua a la hora de indicar a donde llevaría al movimiento comunista seguir la ola de revisionismo que se estaba propagando.
El documento:

16 diciembre 2013

la liquidación de ETApm (final)

Los presos encarcelados en Barcelona dicen que ha sido un fallo garrafal dejar la«negociación y la salida negociada en manos de EE, más concretamente en manos de Marío y de Bandrés que no son peemes ni por asomo, más concretamente son liquidacionistas» (15). Los encerrados en Nanclares de la Oca manifiestan que «en su loca carrera por conseguir mercancía humana que trapichear en Madrid, Bandrés no ha dudado en usar todos los métodos y tras las amenazas, los insultos y el chantaje familiar vuelve a la carga con más y mejores promesas. 
Y cuando se encuentra con nuevas negativas, pues no nos vendemos, recurre a la difamación, la mentira y al pataleo» 16.

Esa operación fue un golpe mortal contra ETA pm que sin referencia política, rechazada por ETA(m) dirigida por Txomin y berezis y acosada por la policía española no tarda mucho en desaparecer. Según Abrisketa: «La militancia de ETA pm quedó en solitario durante los años 1982 al 1985 en su enfrentamiento con la política de 'arrepentimiento'. La mayoría de los líderes de lo que era Nueva Izquierda (Serrano izko, Ezkerra…) tomaron posturas meramente testimoniales cuando no de abierto acuerdo con los arrepentidos, por ejemplo celebraron o asistieron a cenas de bienvenida de arrepentidos cuando por otro lado la organización armada proyectaba ejecuciones ... La represión nos golpeó fuerte, los aliados políticos estaban apendejados y a pesar de todo ello lanzamos una fuerte ofensiva casi a la desesperada en 1983; en nuestra mira un objetivo fundamental: desacreditar, desmontar, acabar con la nefasta política de arrepentimiento. La mayoría de aquellos presos, exiliados, comandos de acción de ETA pm, están hoy integrados de una u otra forma en el MLNV. Creo que a los Marios, Bandresitos, Martínez, Aulestias, etc., les ganamos esa partida» 17.

Un sector (Otegi y Thierry) se integró en ETA(m) en 1984 y otro sector irreductible sufrió la deportación de sus integrantes (por la Policía francesa a Cuba y Cabo Verde) o la detención por la Policía española. El Estado se apuntó un tanto psicológico y simbólico que Bandrés define bien: «Tuvo y tiene un gran efecto en ruptura de la coherencia interna del mundo ideológico de los terroristas y ha supuesto una quiebra importante de toda la mística y el trasfondo ideológico y sentimental que rodea a ETA» 18.

A Bandrés le supuso el máximo de gloria en el Estado español. La prensa madrileña le dio un trato extremadamente favorable y le empezaron a llover premios: el premio «a la tenacidad» entregado por el ministro Rosón el premio «Universalia»; el premio Juan XXIII¡ el premio «Derechos humanos y Constitución» concedido por el Ministerio de Justicia; la «Cruz de honor de la Orden de San Raimundo de Peñaflor», etc.

De esta forma EE acuñó su propio modelo de «negociación política» con organizaciones armadas: jamás un contacto directo con el Estado y mucho menos la negociación de reivindicaciones políticas. La aceptación de salidas individuales cambio del cese de la lucha armada, la liquidación de la organización y la aceptación del orden socio-político vigente( * No parece muy acertada esta afirmación, a dia de hoy se conoce que la vergonzante salida de prisión de los septimos arrepentidos se produce en bloque y sin firmar ningun papel de arrepentimiento al contrario de lo que preconiza hoy Sortu). Una concepción que Bandrés resume así: «No toleraremos que ETA negocie con nadie lo que no sea su disolución, el fin de la lucha armada, la entrega de las armas y la reinserción, ,todo lo amplia y generosa que se quiera. Pero en modo alguno tiene nada que decidir sobre el futuro político del Pueblo Vasco» 19.

Además se produce un movimiento de acercamiento al poder que describe Ortzi: «EIA se introduce en un camino que no es el apoyo a la reinserción sino la cooperación abierta con toda la estructura psicológica que es la reinserción donde cambias identidades colectivas. Tú estás identificado con un pueblo que hace la guerra al estado. Si te sales de ahí te vas al lado contrario.(*frase harto sectaria, los comunistas vascos no suscribimos la linea nacional chovinista ni vasca ni española)  con el poder del estado. Gente que va al otro extremo y se posiciona con el estado y en contra de ETA militar y de HB. Los saltos que da EE no están racionalizados y se deben a procesos internos de cambio de entidades» 20.

En 1990 se reagrupan más de un centenar de miembros delbloque pm, ex miembros de EIA, EE y ETA pm para hacer balance de sus antiguas posiciones políticas: «Hace ya once años todos nosotros, que militábamos en el 'bloque políticomilitar' conformado por ETA pm, EIA y EE defendimos el estatuto de Autonomía de Gernika desde nuestra militancia en partido, en EE o con nuestra propia vida en ETA pm. Once años después tenemos que decir 'no' a aquel Estatuto y tenemos que decirlo precisamente quienes más luchamos por él, quienes pensamos que iba a posibilitar caminos hacia niveles mas altos de libertad. Por eso y desde la asunción de nuestra historia tenemos que hacer una autocrítica por lo que supuso de grave error político aquel Estatuto que ha resultado un freno a las ansias de libertad de nuestro pueblo ... Frente a la política conservadora e inmovilista de los atrincherados tras el Estatuto de Gernika que imposibilita cualquier salida positiva al enfrentamiento que tanto dolor está suponiendo para nuestro pueblo, las actuales iniciativas emprendidas por HB y su decidida voluntad de consolidar los logros alcanzados ... permite relanzar las expectativas hacia una auténtica institucionalización de Hego Euskadi en la que la izquierda abertzale sea la fuerza vertebradora de un nuevo proyecto de reconstrucción nacional y social» 21.

16. ibídem.
17. Abrisketa, Txutxo, ibídem.
18. Declaraciones en la revista Tiempo,5.12.83.
19. Entrevista en la revista Época, 30.12.85.
20. Letamendia, Francisco, ibídem.
21. Rueda de prensa de sus portavoces, José Manuel Horma Santos, Koldo Dobarán y Felipe Fernández, recogida en Egin, 26.10,90.

* El sufrimiento, la incomprensión y la soledad del grupo de Abrisketa erece un reconocimiento desde posturas marxistas-leninistas resisten el embate y la traición de Euskadiko Ezkerra y el acoso de los antiguos compañeros Berezis ( Pakito, Antxon, Apala), sin cobertura partidista y con acoso policial resisten todo tipo de operaciones hasta su disolución a finales de los ochenta, no comparten la deriva reformista de los euskadikos ni tampoco el militarismo chovinista de los milis.

**Txutxo Abrisketa:
 Natural de Miravalles. Militante de ETA condenado en el famoso Proceso de Burgos a 62 años de prisión en 1970. Entonces formaba parte de la dirección de ETA V asamblea junto a Mario Onaindia y Teo Uriarte entre otros. Nada más salir de la carcél en 1977 cruza la muga y se hace cargo de la dirección de ETA PM. Rechaza la escisión de un sector minoritario respaldado por EE en 1982. Partidario de la continuación de la lucha encabeza ETA pm VIII Asamblea. En 1985 es deportado a Cuba y hacia 1991 ingresa en el MLNV. Se muestra muy critico con la actividad de la ETA culturalista de los noventa.

*** enlaces sobre el tema:

Así se rindió ETA-PM. Punto y Hora (1ªparte):

http://euskalherriasozialista.blogspot.com.es/2012/06/asi-se-rindio-eta-pm-punto-y-hora.html

Así se rindió ETA-PM. Punto y Hora (2ªparte)

http://euskalherriasozialista.blogspot.com.es/2012/06/asi-se-rindio-eta-pm-punto-y-hora_25.html

F. Fernandez, entonces militante de EE, recuerda el mecanismo psicológico que sirvió para neutralizar a la militancia

Un sector de los polimilis se disuelve para integrarse en ETA m

ETA-pm VIII Asamblea amenaza de muerte a ex 'polimilis' reinsertados 

http://elpais.com/diario/1985/08/23/espana/493596010_850215.html

La detención de  Jesús Abrisketa supone la neutralización del hombre clave de ETApm VIII Asamblea


14 diciembre 2013

la liquidación de ETApm (III)

Cuando el presidente Suárez visita Euskadi se entrevista durante 20 minutos con Bandrés y Onaindia para darles a conocer su voluntad de acabar con ETA pm. El 8 de abril de 1981 Onaindia acude a una cita con el ministro del Interior Juan José Rosón en el restaurante Los Arándanos cercano a la sede del Ministerio. Onaindia juega con la baza de la tregua ya en vigor, para pedirle la salida de presos y la vuelta de refugiados que abandonen la lucha armada. Rosón tiene una gran desconfianza pero en cada reunión va viendo con más claridad el interés que tiene la operación. Celebra otras dos reuniones más en ese restaurante y varias más en el propio Ministerio español.
Txutxo

Ese proceso se lleva al margen del conjunto de EE. lo confirma Felipe Fernández, entonces miembro del BT:
 «No había una información del contenido de las reuniones» (8).

La dirección de EE elabora una lista con presos y refugiados que pertenecen a la minoría partidaria de hacer indefinida la tregua y disolver la Organización, minoría que encabezan  José Miguel Goiburu, José María Lora y Fernando López Castillo y que han ganado para su operación Bandrés y Onaindia. Joseba Aulestia, Zotxa es ganado por éstos en el último momento.

En febrero la VIII Asamblea de ETA pm decide por mayoría la «ruptura de la tregua que venimos manteniendo desde hace un año». El análisis que hacen (9) reafirma «los aspectos esenciales de la concepción político-militar basada en la interrelación permanente de los diferentes niveles y formas en los que se da el enfrentamiento de clases». Se desmarca de posiciones «militaristas o abandonistas» que considera «desviaciones» en clara alusión a ETA (m) y/o la dirección de EE y afirma que abre «una nueva vía en la consideración de la lucha armada como instrumento político, uno más de los que ha de dotarse la clase trabajadora vasca». Considera que a partir del intento de golpe de estado del 23-F se ha producido una derechización que amenaza a las libertades democráticas alcanzadas desde 1977, el Estatuto de Autonomía y que impide una solución a problemas como Lemoiz, Nafarroa, represión, presos, etc. .. En esas condiciones la tregua «no ha dado el resultado esperado» y «cabe una autocrítica». Aunque críticos, los polimilis no rompen con EE. Manifiestan «apoyo crítico» a la convergencia de EIA y EPK que desembocará en el Congreso Constituyente de EE. Proponen reforzar las posiciones «que planteen la adopción de una estrategia de masas político-militar de forma que ésta vaya siendo asumida mayoritariamente en el seno de Euskadiko Ezkerra» (10).

 Citan las conclusiones del 1 Congreso de EIA donde se ha abandonado «una estrategia tercermundista de 'doble poder' y su sustitución por una estrategia de conquista de la hegemonía». Critica el abandono de la movilización de masas y las «posiciones claudicantes» de EE sin citarlas explícitamente. Se plantean el objetivo de «desarrollar una lucha política e ideológica» en EE «para fortalecer y fomentar las posiciones político-militares en su seno». Finalmente ETA p-m «expresa su voluntad de ofrecer permanentemente un apoyo crítico a EE. Crítica que desarrollaremos tanto a nivel interno como a nivel público» (11).

Pero mientras los polimilis ofrecen su «apoyo crítico» los líderes de EE profundizan su vinculación con el ministro Rosón hasta el punto que se indignan al conocer la noticia de que han sido aquéllos los secuestradores del doctor Iglesias. Sin embargo, Rosón se muestra comprensivo.

Txutxo Abrisketa describe la secuencia de la crisis:

«La última reunión de ETA pm con Bandrés es en la primavera de 1982 en la que nos pide que no actuemos pero que tampoco nos desarmemos, que él no pedía a nadie el desarme, sólo que en ese momento no había que actuar. Esa reunión se grabó sin él saberlo.

Por estas fechas nos llega la noticia de los presos que informan que han recibido visitas de Bandrés y Onaindia, en las que éstos les manifestaron que quien no se 'reinsertara' se iba a pudrir en la cárcel. El distanciamiento existía por razones ya explicadas pero este comportamiento con los presos impidió cualquier diálogo posterior. Estos elementos del partido tenían mucho contacto con Juan José Rosón, ministro del Interior. En esos contactos se va fraguando todo el plan de arrepentimiento que salta a la luz en septiembre de 1982. Lo Historia, el Pueblo Vasco, o quizá alguien, un día juzgará o estos elementos que tanto daño han hecho a nuestra historia, a nuestro Pueblo y a todos nosotros» (12).

En la fecha que cita Abrisketa diez representantes de la minoría polimili que no acepta las conclusiones de la VIII Asamblea comparecen a cara descubierta para anunciar que se acogen a las medidas de «reinserción», que se autodisuelven y que la lucha armada ya no tiene sentido. En ese plan han colaborado y dado su visto bueno los jefes del aparato policíaco de la época. Además del ministro Rosón, el director general de la Seguridad del Estado Francisco Laína, el director general de la Policía Fernández Dopico, el director general de la Guardia Civil general Aramburu Topete, el general diplomado en contrainsurgencia por Fort Bragg (EE.UU) Casinello y el jefe del «mando antiterrorista» comisario Ballesteros. 143 presos y refugiados vuelven ante la declarada satisfacción de la prensa y los partidos españoles.

Abrisketa no confirma ni niega que se hubiese dado colaboración informativa con la policía por parte del sector «reinsertado y de la dirección de EE:

«Es muy difícil probar si llegó a haber colaboración informativa de los arrepentidos con la Policía española. La propia Policía debe cuidar que eso no se conozca. Lo que sí es cierto es que la txakurrada se especializó más y adoptó posturas que hasta entonces no había realizado. Creo que sabía bien quién era quién en el exilio, la cárcel, el número y localización aproximada de los comandos legales, etc ... No creo que delataran a nadie pero sí que orientaron en el sentido en el que se debía actuar para desarticular la organización armada. Por ejemplo, la idea de las deportaciones, las formas de dispersión de presos y los funcionamientos en contactos, etc. Hubo varias caídas no explicadas pero es difícil asegurar nada» (13).

Efectivamente en aquella época, los peemes sufrieron varios reveses militares: el descubrimiento de la «cárcel del Pueblo» de Zaragoza; de un arsenal en un caserío de Erandio n el que había 5 toneladas de armamento, más de 300 pistolas, munición, explosivos, escopetas, lanzagranadas y metralletas, del lugar donde en 1983 permanecía secuestrado industrial Orbegozo; detención de militantes, ...

En Erandio es detenida Lidia Fonvellida que deja 9 hijos pequeños de edades comprendidas entre 17 años y 2 meses. Los militantes de EE del pueblo acuden a la tesorería de EE pidiendo ayuda financiera para esa familia y EE, que se ha beneficiado ampliamente del dinero que le entregaba ETA pm hasta entonces, se niega a darles ni una peseta a pesar de que incluso Cáritas colabora. La supervivencia de esa familia descansa en las espaldas de esos militantes de base que abandonan el partido.

Los presos peemes rechazan por mayoría este plan de «reinserción». En enero de 1982 los encarcelados de Soria elaboran un escrito en el que se autocritican por «nuestra debilidad política para haber clarificado los campos ... Se consintió en dar la imagen de que es EE quien controlaba al cien por cien a la organización y resultaron ser likis quienes tuvieron el monopolio de la negociación con el Gobierno, primero a espaldas y en seguida en contra de los intereses de ETA. .. La inmensa mayoría de los presos peemes no les consideraban representativos ni a Bandrés ni a Mario, por lo menos desde septiembre-octubre ... No sabemos cómo terminará Bandrés, si aplaudiendo al paso de la txakurrada en los desfiles o pasando a palabras mayores» (14).

Los presos encarcelados en Barcelona dicen que ha sido un fallo garrafal dejar la «negociación y la salida negociada en manos de EE, más concretamente en manos de Marío y de Bandrés que no son peemes ni por asomo, más concretamente son liquidacionistas» (15). Los encerrados en Nanclares de la Oca manifiestan que «en su loca carrera por conseguir mercancía humana que trapichear en Madrid, Bandrés no ha dudado en usar todos los métodos y tras las amenazas, los insultos y el chantaje familiar vuelve a la carga con más y mejores promesas. 

8. Fernández, Felipe, ibídem.
9. Folleto Manifiesto de la VIII Asamblea de ETA al Pueblo Vasco, febrero 1982.14. Publicado en el folleto Zulotik.
10. Ibídem.
11. Ibídem.
12. Abrisketa, Txutxo, ibídem.
12 Ibidem
13. ibídem.
14 folleto Zulotik
15. Publicado en la revista Punto y Hora, n 287.