Buscar este blog

23 abril 2014

El antimaoismo avanza: Presentación del libro "Desmontando a Mao, cuestiones sobre un revisionista"

http://blog.reconstruccioncomunista.org/2014/04/presentacion-del-libro-desmontando-mao.html

EL Domigo día 4 de Mayo a las 18:00 horas, se presenta en el CSO La Traba el libro del camarada Mesana "Desmontando a Mao, cuestiones sobre un revisionista", editado por la editorial "9 de Mayo".

22 abril 2014

Campaña de solidaridad internacional contra el régimen fascista marroquí en el Estado Español.

La represión en Marruecos por parte del  estado fascista se ha agudizado con el asesinato de tres camaradas, muertes que el estado ha intentado ocultar diciendo que se han suicidado, a su vez ha sido detenido el camarada Halim Bakali, exigimos su liberación junto a la de los centenares de presos políticos que existen en el estado fascista de Marruecos.

Abajo el régimen fascista de Marruecos.
Libertad Halim Bakali.
Viva la lucha del MMLPL.

Reconstrucción Comunista

21 abril 2014

BUCEANDO EN LA CRISIS POLÍTICA DE UCRANIA. Entrevista con Ganna Goncharova.

MARQUETALIA.org  ha tenido el placer de entrevistar a Ganna Goncharova,  una socialista ucraniana afincada en Zaragoza con la que hemos podido profundizar sobre la crisis política que vive su país. Ganna nació en Kramatorsk (región del Donbás) en 1972 en una familia de miembros del Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS). Su abuelo materno y su padre dirigían sendas organizaciones del Partido en las universidades donde trabajaban como profesores. Fue miembro del Komsomol desde 1986 hasta 1991. Hizo la doble licenciatura en ingeniería y economía en la Academia Estatal de Ingeniería del Donbás y luego obtuvo el máster en Dirección de Empresas. Durante un tiempo trabajó como gestora económica en diversos puestos de la administración pública ucraniana, en particular como auditora estatal de cuentas. Más tarde se incorporó a la empresa privada y trabajó como directora financiera de una estación eléctrica y una empresa de distribución de energía eléctrica. En 2009 se casó con Alberto Montaner Frutos, profesor de la Universidad de Zaragoza y se vino a vivir  al Estado Español. Ganna, gran conocedora de la realidad política de su país,  ha contestado de forma muy didáctica a las preguntas planteadas en esta entrevista que os dejamos a continuación.



ENTREVISTA A GANNA GONCHAROVA. CRISIS POLÍTICA EN UCRANIA

El mundo ha sido testigo de las espectaculares imágenes difundidas acerca de todo lo acontecido estos últimos meses en Ucrania. El foco de las noticias apuntó primero hacia el Maidán – la Plaza de la Independencia en Kíev-, después hacia Crimea y ahora hacia Donetsk, Járkov, Odessa y el resto de las regiones del sureste ucraniano. 


(Marquetalia.org) Se pudieron observar multitud de imágenes de grupos fascistas en los disturbios de Maidán y partidos ultraderechistas como Svoboda y Pravy Sektor se revelaron como actores claves en las protestas. ¿Cuál ha sido su papel exacto? ¿Estaban desde el principio? Cuéntanos un poco cómo se inició todo.
(Ganna G.): Las concentraciones empezaron sin los nacionalistas de ultraderecha, aunque sí había nacionalistas desde el principio. Se iniciaron espontáneamente cuando la gente quedó a través de las redes sociales en el Maidán para expresar su desacuerdo con la decisión del gobierno de suspender las negociaciones sobre la asociación de Ucrania a la Unión Europea. Las negociaciones se han venido desarrollando desde hace mucho. Sin embargo, mientras estuvo el gobierno de Yúshenko, que todo el rato estropeaba las relaciones con Rusia, a la UE no le importaba mucho el resultado de estas negociaciones ni tenía mayor interés en que avanzasen y mucho menos en exigir de su títere Yúshenko la firma de cualquier documento al respecto, dado que eran conscientes de que el cumplimiento de las condiciones que ofrecía y sigue ofreciendo Europa llevarán al estado ucraniano a la ruina definitiva y lo convertirán en una colonia alemana, contando con que, incluso a día de hoy, Alemania es el mayor inversor de la economía ucraniana después de los mismos oligarcas ucranianos. Sin embargo, cuando Yanukóvich ganó las elecciones de 2012, y bajo su disparatada dirección, el país llegó al borde de la quiebra, Occidente se vio amenazado con el posible acercamiento de Ucrania a Rusia, a base de posible ayuda financiera, una rebaja en el precio del gas y otras ventajas económicas que Europa ni quiere ni puede ofrecer (o al menos prometer). Entonces empezaron a efectuar una gran presión sobre Yanukóvich forzando la conclusión de los acuerdos. Dado que el corrupto gobierno ucraniano se ha desacostumbrado desde hace mucho a contar con la opinión pública, llegando en algunas ocasiones a llamar en privado al pueblo ucraniano “el ganado”, jamás se molestaron en hacer públicas las cláusulas del acuerdo de la Unión Europea, ni siquiera en hacer una traducción provisional al ucraniano o a otra lengua que pudiese ser entendida por la mayoría de la población ucraniana (es decir, al ruso). En consecuencia, toda la gente que simpatizaba con la idea de la unión (en realidad solo asociación) con Europa, al salir al Maidán en realidad no tenía ni idea de qué estaba exigiendo. No sabían que la firma de dicho acuerdo supondría, para empezar, la paralización de toda la industria ucraniana, dado que esta no podrá acercarse a los requisitos de la normativa técnica europea ni en un lustro, sin contar con la inversión que exigiría este cambio. De hecho, esto no solo impediría la venta de los productos ucranianos en la Unión Europea, sino en Ucrania misma. Tampoco sabían que la atractiva perspectiva de llenar Europa con la producción agrícola ucraniana no podría cumplirse debido a las cuotas de la política agropecuaria de la UE; por el contrario, las actuales exportaciones se verían rebajadas considerablemente. Además los manifestantes tenían la errónea impresión de que los acuerdos recogían la posibilidad de la libre circulación de los ucranianos en Europa y la adquisición del derecho a trabajar en cualquier país europeo. Sin embargo, en las cláusulas del borrador de acuerdo no había nada al respecto. Esto sin contar con que, por alguna extraña razón, toda esta gente pensaba que unas relaciones estrechas con Europa eliminarán de alguna forma milagrosa toda clase de corrupción en Ucrania, sin que ellos hicieran nada al respecto y, por supuesto, ellos de inmediato van a tener salarios y pensiones de nivel europeo, del tamaño de los cuales tienen una impresión demasiado optimista.
Ahora bien, el gobierno ucraniano del momento no se dignó exponer todas estas cosas, como consecuencia de lo cual, la gente organizó un mitin espontáneo, que rápidamente aprovecharon los ultraderechistas para cambiar el signo de las protestas hacia la dimisión del gobierno de Yanukóvich, lo que al principio no exigía nadie. En Ucrania hay fuertes rumores de que este tipo de revuelta de ultraderecha estaba planeado para 2015 si en las elecciones presidenciales previstas para noviembre de ese año salía de nuevo un candidato de las regiones del Este, puesto que desde hace varios años vienen preparando milicias juveniles neonazis en plan Hitlerjegend, con campamentos en los Países Bálticos y, según algunas fuentes, instructores estadounidenses, así como completando su entrenamiento con la participación en operaciones en Chechenia contra los rusos, como era el caso del recientemente asesinado (según se rumorea, por el propio Ministerio del Interior ucraniano) Aleksandr Musichkó, uno de los líderes del Pravyi Séktor. Por cierto, insisto en que el candidato a abatir sería de las regiones del Este y no de las “regiones prorrusas”, porque incluso a día de hoy, cuando el enfrentamiento ya no se da entre las fuerzas de extrema derecha y el gobierno de Yanukóvich, sino entre el Este y el Oeste del país, según las encuestas solo el 18% de la población ucraniana oriental está dispuesta a considerar la posible unión del Donbás a la Federación Rusa.
 

(Marquetalia.org): Hemos podido ver a actores muy dispares dentro de la oposición a Yanukóvich; el boxeador Vitali Klichkó, el antisemita Oleg Tiahnybok o una de las protagonistas de las “revolución naranja” del 2004, la expresidenta Yulia Timoschenko entre otros. ¿Podrías explicarnos de forma esquemática cuales son los intereses subyacentes tras este heterogéneo abanico de líderes opositores?
(Ganna G.): A la oposición ucraniana de derechas, personificada en Klichkó, Tiahnybok y Yatseniuk, como sabemos a día de hoy, la unieron entonces dos cosas: las ganas de librarse, en el plano político, del poderoso clan de oligarcas orientales (sin meterse, de momento, en la esfera económica), representado por el Partido de las Regiones, y la financiación de Petro Poroshenko (un oligarca de segunda fila y actualmente principal candidato a las elecciones del próximo 25 de mayo) usada para este fin. Por lo demás, sus orientaciones políticas, dentro de su común nacionalismo, son relativamente dispares. Mientras que Tiahnybok está más cerca del neonazi Pravyi Séktor de Yarosh, Klichkó y Yatseniuk representan la típica derecha parlamentaria.


(Marquetalia.org): Viendo el apoyo que EE.UU. y la U.E. han brindando a las protestas de Maidán es imposible no preguntarse qué intereses geoestratégicos esconden en Ucrania. ¿Ha sido el derrocamiento de Yanukovich fruto del clamor popular o un golpe de estado al servicio de los intereses de las potencias occidentales? ¿Qué legitimidad democrática crees que tiene el nuevo gobierno nacido de las protestas de Kiev?
(Ganna G.): Hablando de los intereses de Estados Unidos, tenemos que acordarnos de inmortales tendencias geopolíticas anglosajonas heredadas del Imperio Británico por los Estados Unidos, en su obsesión por el liderazgo mundial, en virtud del cual estos se hallan dispuestos a destruir a cualquier país, sociedad o sistema que, a su juicio, amenace su supremacía, usando cualquier medio a su alcance. Además, saben aprovechar bien los problemas internos de sus adversarios. Cada vez que Rusia, ya fuese como Principado de Moscú, Imperio Ruso o Unión Soviética, alcanzaba un nivel de estabilidad interna suficiente como para empezar a interesarte en los asuntos externos e influir en ellos, el Imperio Britiánico y luego sus sucesores, los Estados Unidos, se ponían manos a la obra (a veces acompañados de sus aliados, como Francia, Alemania, Turquía o Polonia, según las coyunturas) para devolver a los rusos (o a los eslavos orientales en general) al que en su opinión era el estado natural de los mismos, es decir, el “asiático” o salvaje.
Enfrentar Ucrania a Rusia no es una idea original, ya Bismarck era consciente de que era necesario alimentar cualquier desacuerdo o insatisfacción mutuos para que la fuerza rusa se viese comprometida. Dado que, en cualquier época el territorio al que hoy en día llamamos Ucrania fue una plataforma ideal para cualquier guerra contra Rusia, ya sea económica o bélica, lo primero que hizo el gobierno estadounidense después de enfrentarse de nuevo a Rusia en los asuntos del Oriente Medio (particularmente en el caso de Siria) es poner en marcha todos sus proyectos políticos en Ucrania. Estos deben su éxito en buena parte a la gran diáspora de ucranianos occidentales en Estados Unidos, quienes, en su mayor parte, son descendientes de los nacionalistas ucranianos radicales que se refugiaron allí después de las dos Guerras Mundiales. También favorece a los planes estadounidenses el rechazo al actual régimen político de Putin en Rusia por parte de la mayoría de la población ucraniana, ya que las tendencias monárquicas en cualquiera de sus manifestaciones, incluida la variante de dictadura unipersonal, jamás han sido propias del pueblo ucraniano en sentido más amplio, más referido al territorio que a las etnias. Esto se debe a la manera en que se acostumbró a vivir la población en los momentos en que se formaba la conciencia nacional, ya que cualquier intento de imponer un régimen de tipo feudal por parte de los polacos o los rusos se encontró siempre con la mayor resistencia en estos territorios. A esta lucha debemos la existencia de la institución del kozáchestvo o “cosaquez”, es decir, la agrupación de la gente que se consideraba libre (originalmente, los cosacos), y cuyos valores están en la base de la conciencia nacional ucraniana, la cual, por cierto, poco tiene que ver con el nacionalismo, dado que los cosacos aceptaban como uno de los suyos a cualquier persona que estuviese dispuesta a seguir las reglas de la hermandad. Por otro lado, esto imprimía a su personalidad una frecuente tendencia individualista, que contrasta fuertemente con la contraria tendencia al gregarismo propia de la Rusia profunda.
En cuanto a la Unión Europea, que hoy en día sin duda ninguna podemos llamar el IV Reich alemán, el detonante de su participación en estos sucesos fue probablemente la crisis del gas de 2007, cuando, de repente, la élite política alemana se dio cuenta de que la estabilidad energética de Centroeuropa depende de unos cuantos miles de kilómetros de gasoducto que pasa por los territorios ucranianos y es propiedad de un pueblo sobre el cual en realidad ellos no ejercen especial influencia y cuyas acciones no son capaces de predecir. Por otro lado, probablemente, una vez puestos a pensar en el asunto, se dieron cuenta de que hipotecando al gobierno ucraniano mediante préstamos se podía conseguir el control o incluso la propiedad de la empresa estatal a la que está adscrito el gasoducto, y no solo esto. Los 600.000 km2 del territorio ucraniano (el 58% de los cuales se emplea para labores agrícolas y son las mejores tierras de cultivo de Europa, si no del mundo) son también de propiedad estatal. Obviamente, la férrea disciplina neoliberal europea encabezada hoy por el gobierno de Merkel obligaría a privatizar este inmenso tesoro. Los agricultores ucranianos hoy en día no disponen del dinero suficiente para adquirir, en caso de privatización, la tierra que hoy están usufructuando de modo gratuito. Los oligarcas industriales estarán tan liados con la adaptación de sus plantas y fábricas a la normativa europea que tampoco podrán inmovilizar suficiente dinero, e incluso dudo yo que los agricultores españoles e italianos participarían en el reparto del botín. Entonces, Alemania por fin podrá realizar, al menos en parte, su soñado plan de ampliación de su Lebensraum o espacio vital, que no les salió bien en anteriores ocasiones, en 1918 y en 1944, cuando, en ambas ocasiones, fueron expulsados de Ucrania por el Ejército Rojo.
Respecto de las razones del derrocamiento de Yanukóvich, creo yo que el, por la mayor parte, paciente e indulgente pueblo ucraniano lo seguiría aguantando hasta las elecciones legítimas de 2015, porque tampoco hemos visto una completa demostración de indignación para con él por parte de la población. ¿Qué representan aquellas manifestaciones y el asalto de las sedes del gobierno en Kíev y en varias regiones de Ucrania comparadas con la cantidad total de los ciudadanos ucranianos? Hablamos de 43 millones de personas, frente a unos pocos miles de manifestantes. Sin embargo, el fuerte apoyo por parte de la Unión Europea y de los Estados Unidos a los golpistas; el oportuno silencio de antiguos compinches de Yanukóvich, como por ejemplo el mayor oligarca de Ucrania, Rinat Ajmétov (que, por cierto, es diputado del Parlamento y no se dignó a dirigir ni una palabra a los electores durante toda esta crisis, hasta la semana pasada), y el apoyo financiero de los oligarcas de segunda fila (que querían ser califa en lugar del califa) y la propia mezquindad personal de Yanukóvich hicieron posible un golpe de estado fascista en Ucrania que, por cierto, fue denunciado en varias ocasiones por los partidos de izquierda (el Socialista y el Comunista), a los que Occidente prefirió no escuchar.
 

(Marquetalia.org): La llegada al poder de los sectores más reaccionarios nos ha dejado terribles escenas como los asaltos a las sedes del Partido Comunista de Ucrania (PCU), la quema de sus libros o infinidad de ataques contra sus militantes, como por ejemplo el intento de linchamiento de su secretario en la ciudad de Lvov, Rostislav Vasilko. También ha sido ilegalizado en algunas regiones, junto con el Partido de las Regiones de Yanukóvich. ¿Existe persecución política a día de hoy en Ucrania? ¿Cuál es la situación de los integrantes y simpatizantes del PCU y del resto de partidos y organizaciones prohibidas y perseguidas?
(Ganna G.): La prohibición del Partido de las Regiones y del Partido Comunista en las regiones de Ternópil e Ivano-Frankivsk es completamente ilegal y va en contra de la Constitución ucraniana. Sin embargo, una de las principales características de la derecha ultranacionalista ucraniana siempre ha sido la política de doble rasero. El gobierno golpista no irá, por su propia iniciativa, en contra de sus principales partidarios. Los últimos acontecimientos en Ucrania han llevado a los miembros de aquellos partidos a un estado de semiclandestinidad, salvo en los territorios orientales. Los nacionalistas no tuvieron ningún reparo en pegar públicamente en el Parlamento al líder comunista Petro Simonenko, además de quemar su casa. También la líder del Partido Socialista, Natalia Vitrenko, denunció ante el Parlamento Europeo el apoyo de la Unión Europea a un gobierno neonazi y las agresiones de los ultraderechistas de las que tanto ella como otros miembros de su partido habían sido objeto, sin que los europarlamentarios hiciesen, por supuesto, nada al respecto. El asunto es que nada de esto sorprende ni a los rusos ni a los ucranianos, ni tampoco debería sorprender a los judíos o a los polacos, si no han perdido por completo la memoria histórica, dado que 200.000 compatriotas suyos fueron exterminados por los ultranacionalistas ucranianos en la limpieza étnica de la Gallitsia durante la ocupación alemana, entre 1941 y 1944. No hace falta saber ruso o polaco para entender los materiales presentados en el libro de Alksander Korman al respecto, cuya sección gráfica puede verse en http://slavgromada.wordpress.com/history/oun-upa/, y esto es solo una pequeña parte de los crímenes cometidos con el pretexto de la defensa del pueblo ucraniano en los territorios de los Cárpatos, el epicentro (aunque históricamente excéntrico) del ultranacionalismo ucraniano. Centenares de especialistas técnicos, médicos o profesores, incluso de etnia ucraniana, enviados después de la Segunda Guerra Mundial por las autoridades soviéticas a aquellos territorios fueron torturados y asesinados, esto sin contar con probablemente miles de funcionarios, militares, policías o miembros de los servicios secretos soviéticos caídos en la lucha contra los nacionalistas ucranianos, que comenzó en 1939 con la anexión de los territorios transcarpáticos a la Unión Soviética, de resultas del pacto Mólotov-Von Ribbentrop y seguía una vez finalizada la contienda, prácticamente hasta los años sesenta. Sin duda ninguna, encabeza la lista el general Batutin, mortalmente herido en1944 en una emboscada de la UPA (las milicias ultranacionalistas a las que se debe el ahora tan coreado grito de Slava Ukrayini = “Gloria a Ucrania”, con la respuesta Geroyam Slava = “Gloria a los héroes”), al que el resto de los ucranianos consideraban su liberador de las tropas hitlerianas. Ahora bien, todos estos horrores los nacionalistas ucranianos los justifican, hasta el día de hoy, como la respuesta a las represalias por parte de los comunistas después del citado pacto. En tal caso, convendría preguntarse qué tenían que ver los polacos y los judíos, las maestras de escuela o los médicos (o sus hijos, sobre todo los niños de dos, cuatro o cinco años) con estas represalias. El problema es que el mundo, asombrado por los crímenes del nazismo, pasó por alto los que ocurrieron a la sombra de los Cárpatos, que solo les tocó investigar a los servicios de seguridad soviéticos, a los que hoy en día, por diversas razones, no se suele otorgar credibilidad ninguna, pero que en este caso se debería. Respecto a todo lo expuesto, el Partido de las Regiones, por raro que pueda parecer, para los ultranacionalistas es el heredero del Partido Comunista, al que suelen tildar de su aliado, sin darse cuenta de lo absurdo que es.
 

(Marquetalia.org): Ucrania es un país con nacionalidades muy diversas. ¿Crees que, dada la estructura étnica, cultural e histórica del país nos encontramos ante una posible balcanización del conflicto? ¿Crees que estas tensiones podrían desatar una guerra civil en Ucrania u otro conflicto internacional de mayor envergadura?
(Ganna G.): En Ucrania viven personas adscritas a más de 150 nacionalidades o etnias. Sin embargo, el principal conflicto se da entre los nacionalistas ucranianos y todos los demás, sin que los primeros sean la mayoría de la etnia ucraniana, pues, si se ha de dar crédito a los datos estadísticos, de los 45 millones de ciudadanos ucranianos, los de etnia ucraniana constituyen el 77,8%. ¿Alguien es capaz de creerse que tal cantidad de gente puede sentirse amenazada por el 22,2% restante de la población? Estos tendrían que ser unos auténticos ogros para suponer realmente una amenaza. Sin embargo, este 22,2% con la llegada del gobierno golpista realmente se ve amenazado, dado que aún no han tenido tiempo de olvidarse de los métodos con los que los nacionalistas ucranianos “asimilan” a las minorías étnicas. ¿Pero realmente pueden hacer algo al respecto, dado su relativamente escaso número y su ausencia de fanatismo? En Yugoslavia todas las partes contaban con una cierta igualdad de fuerzas. Por desgracia, el escenario más probable no es una guerra civil, sino o bien un genocidio perpetrado contra las minorías étnicas, con las potencias extranjeras (incluida Rusia) silbando mientras miran para otro lado, o bien Ucrania como escenario de una guerra entre esas potencias extranjeras, según el modelo de guerra localizada instaurado por la de Cora al inicio de la Guerra Fría. Claro que un conflicto de estas características en el mismo corazón de Europa podría llegar a desencadenar una tercera guerra mundial.


(Marquetalia.org): El epicentro de las protestas contra el gobierno se situó en Kíev. Pero hemos podido ver como una vez derrocado Yanukóvich el conflicto se desplazó a otras regiones como Crimea al principio o Donetsk y Járkov en la actualidad. En estas regiones se han desarrollado, al igual que en Lugansk u Odessa, fuertes movimientos populares contrarios al gobierno de Maidán. ¿Cual es la situación de cada una de esas regiones? ¿Cómo queda la distribución geográfica del país respecto a la correlación de fuerzas existentes?
(Ganna G.): Creo que sería viable revisar nuestra percepción de la fisura interna de Ucrania, si prestamos atención al siguiente hecho: las regiones que padecen el nacionalismo o donde tienen la mayoría los partidos de derecha y centro-derecha son regiones agrícolas, mientras que las regiones donde todavía el Partido Comunista y los partidos de izquierda en general tienen un papel en la vida política en general son las regiones con una industria desarrollada, es decir, proletarias. Incluso el Partido de las Regiones, de entrada creado por los altos funcionarios y oligarcas, a veces, sobre todo en el nivel regional, se ve obligado a defender los intereses de los trabajadores, dado que constituyen la mayoría de sus votantes. Esto nos da razones para preguntarnos si este enfrentamiento no es sino una moderna manifestación de la lucha de clases, dado que, a decir verdad, el Partido Comunista jamás domesticó a los campesinos y cualquier agricultor, a partir del nivel de pequeño propietario, siempre tiende a ser conservador en razón de la propiedad misma, por miserable que sea. Porque, al fin y al cabo, por un lado está avanzando el capitalismo occidental, que prácticamente ha acabado ya con los derechos de los trabajadores en Europa y Estados Unidos, mientras que por otro avanza la dictadura de derechas de la actual Rusia, que ignora cualquier tipo de derechos humanos en general. Hasta hace poco, por muy propagada que haya sido la impropia expresión de “régimen de Yanukóvich”, los ciudadanos ucranianos tenían libertad de expresión y de asociación, y seguían contando con un sistema de apoyo social, en parte heredado de la Unión Soviética y en parte adoptado posteriormente, a causa de las dificultades económicas del país en los años noventa. Todo esto permite sospechar que el conflicto aparentemente étnico no es sino la máscara que adopta un más profundo enfrentamiento estructural.


(Marquetalia.org): El pueblo de Crimea votó de manera mayoritaria su anexión a la Federación Rusa. ¿Cómo fue el proceso de organización del pueblo para resistir la entrada de los activistas de Maidán? ¿Cómo se está desarrollando el cambio de status de Crimea? ¿Crees que el resto de regiones con mayoría rusa en su población, seguirán el mismo camino?
(Ganna G.): Para empezar, hay que subrayar que, como he dicho arriba, los insurgentes del Maidán no eran sino una mínima fracción de la población ucraniana, incluidos los de la etnia titular. En Crimea realmente no había y, aunque los amenazaron con un “tren de la amistad” desde el Maidán, la cosa se quedó en palabras. Hay que destacar que Crimea siempre fue una región aparte, incluso administrativamente dentro de la Ucrania postsoviética. Psicológicamente, nunca asumieron su anexión a Ucrania y en sus relaciones con el pueblo ruso están en otra dimensión. No tenemos que olvidar que los humores nacionalistas no son cosa solo de los nacionalistas ucranianos, sino también de los nacionalistas rusos. Las ideas nacionalistas rusas, alimentadas por los conflictos del Cáucaso y el distanciamiento por parte de Occidente, se han desarrollado últimamente, apoyados por el gobierno de Putin, hasta cotas de un absurdo total. Prácticamente han llegado a creerse en serio que son la auténtica raza aria, ergo superiores a los demás. No digo que toda la población rusa padezca de este trastorno, pero repercute mucho en la juventud, especialmente sensible a este tipo de virus, y a las capas de población semianalfabeta, que han aumentado drásticamente en los últimos veinte años en todas las repúblicas exsoviéticas. A los ojos de los nacionalistas rusos, la población rusófona de Crimea todavía sigue siendo aceptada como rusa; sin embargo, la población de las regiones orientales de Ucrania para ellos siguen siendo “pequeño-rusos” (según la terminología zarista), ergo rusos de segunda, sobre los cuales se permite un amplio abanico de aforismos denigratorios, prejuicios y chistes.
Tampoco ayuda que en los últimos veinte años los ciudadanos rusófonos ucranianos se hayan acostumbrado a más libertad personal que los ciudadanos rusos. Además, es cierto que la población de las regiones del Este ucraniano es muy mestiza y prácticamente cualquiera que hay nacido allí no será capaz de determinar con certeza su etnia, dado que nominalmente puede llamarse ruso, tártaro, ucraniano o judío, pero en realidad contar casi con decenas de componentes étnicos en su familia. Poca gente sabe que en la Unión Soviética una pareja, al registrar a su hijo, casi libremente podría asignarle la etnia que considerase oportuno. En particular esto causó problemas a los jóvenes judíos que en los años noventa querían emigrar a Israel y que contaban con un par de generaciones de nominalmente rusos, padres y madres (sobre todo estas últimas, por razones de adscripción étnica judaica), pese a que llevaban apellidos claramente judíos. Esto es inaceptable para el concepto de un verdadero ruso, dado que un nacionalista de ruso es igual de antisemita y xenófobo que uno ucraniano. Poca gente conoce aquí que, en la percepción popular rusa, toda la población de la cuenca mediterránea, empezando por el Cáucaso y acabando en Finisterre, son “gitanos” o “negros”, lo que en su subconsciente es de por sí insultante. La población rusófona de Ucrania tiene la percepción consciente o inconsciente de todo esto. Así que, a diferencia de los crimeos, la mayoría, como ya he dicho, no está dispuesta a pasar a control ruso. Prueba de ello es que hoy en día la mayoría de los que se manifiestan contra el gobierno ucraniano no exigen la separación, aunque los llaman separatistas (para justificar su represión), sino que exigen la federalización de Ucrania, un formato en el que, para ellos, sería más fácil resistir la opresión de los nacionalistas ucranianos. Claro que ahora mismo pueden acudir a Rusia para mantener a raya a los nacionalistas ucranianos para que no los aplasten porque sí, pero se trata de un movimiento más táctico que estratégico.


(Marquetalia.org) Muchas gracias Ganna por responder a nuestras preguntas. ¿Quieres añadir algo?
(Ganna G.): Finalmente, querría subrayar que esta es mi propia opinión, basada en mi pertenencia a una familia multiétnica; en mi formación, que probablemente algunos pueden considerar comprometida con la ideología soviética; en mi experiencia laboral como funcionaria del estado ucraniano y como ejecutivo en las empresas industriales de Donbás. Debería añadir, por otra parte, que soy bilingüe en ruso y ucraniano; que voté a favor de la independencia de Ucrania en 1991 y que jamás he dado mi voto al Partido de las Regiones, lo que, por cierto, jamás ocultaba trabajando como trabajaba en una de las empresas del conglomerado de Ajmétov, sin que ello tuviera nunca ninguna repercusión en mi carrera, en mi salario o en cualquier otro ámbito. Dudo yo que los partidarios de dicho partido, igual que los del comunista y el socialista,  puedan decir hoy algo parecido en Ucrania Occidental.
                                                                                                                                                                                                                                           MARQUETALIA.org

17 abril 2014

La coordinadora antifa de Madrid llama a la abstención

Ellos y ellas dicen que llegan las elecciones y que es el momento de expresarnos libremente. Ellos y ellas dicen que vivimos en una Europa democrática y que la UE es la única alternativa posible en este mundo.
Ellos y ellas dicen que confiemos y que depositemos nuestras vidas en sus manos.
Ellos son los medios de comunicación que dicen que los y las manifestantes eran violentas y que la policía hacía su trabajo. Ellos y ellas son los empresarios que dejan a miles de trabajadores y trabajadoras en la calle, que se reparten los millones, mientras las familias rebuscan en la basura, que se quedan con tu piso y quienes dicen que hay que flexibilizar a los y las trabajadoras. Ello y ellas son los y las políticas que se reparten sobres y maletines, mientras criminalizan y endurecen unas leyes cada vez más represivas.
Ellos y ellas son la Europa electoral, la Europa del capital.
Nosotros y nosotras somos la Europa de las calles, la que se moviliza para parar los desahucios, la que lucha contra el paro, la xenofobia y el sexismo, somos los y las que nos oponemos a la Unión Europea, paradigma del capitalismo, una unión económica construida a espaldas de los trabajadores y trabajadoras que está demostrando ser la principal mano ejecutora de todos los recortes que nos afectan día a día.
Nosotros y nosotras somos los que denunciamos la farsa electoral, algo pasará para que ese día todos los partidos políticos parlamentarios estén encantados, mientras el resto del año cada manifestación popular es reprimida con palos, detenciones y calumniada en la prensa.
Nosotros y nosotras decimos bien alto que la lucha está en la calle y no en el parlamento. Que nuestro futuro depende de nosotros y nosotras mismas, que la sociedad por la que luchamos jamás vendrá a través de ninguna urna electoral.
Es por ello que la Coordinadora Antifascista de Madrid, hace un llamamiento a la abstención activa, la mejor forma de dar la espalda a una Unión Europea ajena a los intereses de la mayoría.
Coordinadora Antifascista de Madrid, 2014.

Contundente fracaso en Etxarri, solo votan el 42%

La clase obrera no esta ahora para peleas por banderas.

El alcalde de la localidad navarra de Etxarri AranatzJose Ignacio Bakaikoa (Bildu), se congratulaba de que «había podido ejercer mi derecho a voto» en la consulta popular por la independencia deEuskadi que se celebró en el municipio, aunque sin el carácter oficial que pretendía el Ayuntamiento toda vez que la Justicia anuló, a instancias del Gobierno de Navarra, el primer sondeo auspiciado por el Consistorio.
Despojado de todo elemento de legalidad, el referéndum se celebró ayer bajo la organización de la plataforma ciudadana A13, que quiso dar carácter oficial a una consulta que el Ejecutivo de Yolanda Barcina calificó de «paripé».
«¿Quieres ser ciudadano o ciudadana de una Euskal Herria independiente?». Con esta pregunta como reclamo, cerca de 2.000 habitantes mayores de 16 años estaban llamados a las urnas para participar en una votación que representaba «una fiesta de la democracia» para sus impulsores y cuyos resultados estaban escritos de antemano (Bildu gobierna este bastión abertzale en Navarra con siete de once concejales y Nafarroa Bai cuenta con tres, mientras que el constitucionalismo sólo está representado por un edil del PP).
Al final, votaron 851 vecinos, lo que supone que participaron en la consulta el 42% de los ciudadanos con posibilidad de acudir a las urnas, de los que 804 dieron su apoyo a la independencia de Euskadi, 18 se opusieron, 26 optaron por el blanco y tres papeletas fueron contabilizadas nulas. El 94,5% de los votos se decantó por la soberanía vasca.
Las urnas se abrieron a las 9.00 horas y dieron paso a lo que se vistió como una jornada festiva que contó con actuaciones musicales, exhibiciones de deporte rural, gigantes y cabezudos y una comida popular, entre otras actividades. «Todo ha transcurrido con normalidad», centraron los organizadores.
Para darle oficialidad a la cita, que contaba con el apoyo de laAsamblea de Municipios de la izquierda abertzale Udalbiltza, la plataforma contó con un «grupo de observadores» compuesto por el europarlamentario de Aralar Iñaki Irazabalbeitia o los coordinadores para la consulta de Cataluña Josep Manel XimenisAnna Arqué. También participaron en las tareas de vigilancia la eurodiputada letona Tatiana Zdanoka o el profesor de Política en la UPV Mario Zubiaga, que consideró «probable» que otros municipios sigan el camino de Etxarri Aranatz y celebren consultas por la independencia bajo el abrigo de asociaciones vecinales.

13 abril 2014

La referencia Quebec de Bildu se estrella

Ignace Olazabal, profesor de la Universidad de MontrealBILBAO - Habían ganado hace 18 meses y gobernaban en minoría. Las encuestas comenzaron a darles opciones de lograr la mayoría absoluta y adelantaron las elecciones. El resultado fue la mayor debacle electoral del Partido Quebequés en los últimos 40 años.
¿Le ha sorprendido el resultado?
-La victoria liberal, no. Lo que me ha sorprendido es la mayoría absoluta y aplastante que ha obtenido. Tras nueve años de gobierno, les habían echado hace año y medio y ahora vuelven con una fuerza sorprendente. La debacle del Partido Quebequés ha sido enorme y van a tardar años en recuperarse. Y además los otros dos partidos independentistas comienzan a comerles terreno. -Coalition Avenir Québec (CAQ) y Québec solidaire (QS)-. Marois ha cometido muchos errores y uno ha sido anticipar las elecciones. Debería haber agotado los cuatro años y haber hecho pedagogía política ante las nuevas generaciones que han visto su gestión como etnonacionalista, clarificar el proyecto quebequés y, al final, ver los resultados.
Tan mal ve el futuro del gran partido nacionalista...
-Sí, porque ha desdibujado su proyecto y es incapaz de recuperar la ilusión que generó en los años 70 y 80. Nacieron como socialdemócratas con conciencia social y ahora aplican recortes y buscan el déficit cero. No conectan con aquellos que impulsaron los referéndums y tampoco con las nuevas generaciones que tienen el consumo como su prioridad fundamental. El PQ tiene un problema que no tienen ni el PNV ni CiU, aunque podrían llegar a tenerlo. PNV y CiU se alimenta de sustratos que el PQ no tiene, de una cultura y unos valores nacionales que aquí los están perdiendo. Antes un quebequés era quebequés y no se sentía en absoluto canadiense, como allí el vasco que no se siente español. Y eso aquí se ha ido flexibilizando tanto que...
Cuando Marois anticipó las elecciones, las encuestas le daban mayoría absoluta. ¿Que pasó en esos 37 días?
-Uno de los motivos por lo que ha ocurrido el descalabro sería el fichaje del magnate de la prensa Karl Péladeau. Este es un tipo multimillonario, explotador y antisindical con el que el Partido Quebequés rompía su tradición socialdemócrata. Y es que al PQ no le hacen falta enemigos, se autodestruye solo. Ha hecho una campaña errática en la que no ha sabido hacer frente a las críticas liberales. El Partido Liberal decía que un triunfo del PQ traería un nuevo referéndum independentista, algo que no tenían claro ni los propios dirigentes del PQ y a lo que no supieron responder con coherencia y rotundidad. Aparecía como un partido de centroderecha y para eso ya estaba el PL. Los votantes indecisos eran muchos y además aquí no funciona la proporcionalidad, es como en el sistema británico. El PL ha logrado la mayoría absoluta con el 40% a favor y el 60% en contra.
Si hace solo 18 meses ganó el PQ, ¿qué es lo que ha hecho mal?
-Ganó casi más por demérito liberal que por acierto propio. Lo que pasa en Quebec es que en la conciencia colectiva, el PQ es una opción del pasado, la cuestión soberanista ya no interesa a la mayoría de la población francófona. Sobre todo a los jóvenes. El PQ tuvo su esplendor en los años 70 y 80 de la mano de la generación del 'baby boom' que ahora tienen entre 60 y 75 años. A los jóvenes ya no les interesa. Mira, un día en clase estábamos dando una asignatura sobre identidades culturales en el mundo y propuse a mis alumnos, que tienen entre 22 y 26 años, hablar del nacionalismo quebequés y me quedé sorprendido cuando me respondieron que preferían hablar de otra cosa, que ese tema no les interesaba. No han sabido conectar con la juventud.
Ni con la juventud ni con...
-Es que no tienen un proyecto claro de sociedad, antes eran un partido socialdemócrata y nacionalista y ahora hacen políticas neoliberales y han dejado el nacionalismo en la nevera sin saber ahora cómo reactivarlo. Se han instalado en una política posibilista, ahora neoliberal. Incluso la líder, Pauline Marois es una mujer que aparece ante la sociedad como antipática y sin carisma. La prueba es que ni siquiera ha salido elegida en su circunscripción. Al final no consiguen conectar con las nuevas generaciones.
Y su acción de Gobierno, cómo la ven los quebequeses...
-Ha habido una medida que ha sido un tremendo error y que, claramente ha influido en el resultado. Algo que los intelectuales ya les habían advertido. Insistieron en sacar adelante lo que llaman la Carta de Valores. Algo que impulsaron por temor al islam, al que consideran un peligro. Por eso la Carta de Valores incide en el laicismo y en los valores quebequeses tradicionales. Esto supone un choque entre la antigua identidad y la nueva. Esta es una sociedad plural en la que envejecen sus tradiciones y a la que a las nuevas generaciones se suman unos 45.000 emigrantes al año. Son jóvenes de alto nivel cultural (la condición para acertarlos es que tengan estudios superiores) que vienen de países francófonos como Argelia, Marruecos y la propia Francia. Muchos son musulmanes y sus mujeres llevan el pañuelo. Y eso a algunos les asusta.
¿Puede recuperarse el proyecto quebequés?
-Es difícil. Tras la dimisión de Marois se abre la lucha por el relevo, que se prevé encarnizada y de la que no parece vayan a salir fortalecidos. Además de lograr un líder con carisma habría que volver a consolidar el proyecto; buscar elementos de unión nacional, símbolos, historia..., que aquí, en una sociedad posmoderna, están olvidados y sustituidos por el consumo. Por otro lado está la teoría del pénduloque considera el auge nacionalista una cuestión cíclica. Ya lo veremos.

¿Acepta EH Bildu la represión «proporcionada»? por Petri Rebakarren

* Como veis, la deriva es tan descarada que saltan ya hasta los que ayer eran acriticos con la nueva I.A. y beligerantes con los que no tragamos.

1. Es urgente que Sortu en concreto y que EH Bildu en general confirmen o nieguen la versión dada por EITB en sus informativos del pasado día 3 de abril, jueves, en la que resumía la intervención en el hemiciclo del Parlamentario por EH Bildu, Oskar Matute. El ente informativo, co-propiedad del PNV y de la Comunidad Autónoma Vasca, emitió un video de poco más de un minuto en el que se decía, primero, que todas las fuerzas parlamentarias, incluida por tanto EH Bildu, habían condenado los incidentes de Bilbo; segundo, insistía en que tanto el PNV como EH Bildu sostenían que la intervención de la Ertzaintza había sido «proporcional y proporcionada» a la violencia de los manifestantes; y, tercero, en los contados segundos dedicados a Oskar Matute se repetía la condena de EH Bildu y se ponía en su boca que la acción de la policía había sido «proporcionada».
2. Pero en el resumen escrito que aparece debajo del video, solo puede leerse esto: «Oskar Matute (EH Bildu) ha afirmado que su grupo “ni comparte ni ampara, sino que rechaza” los altercados del 3 de marzo. No obstante, ha defendido que los mayores “vulneradores” de derechos humanos son los miembros de la “troika”. “Tan preocupante como ser insensible con quien sufre daños sería lanzarse a una caza de brujas para justificar no se qué inacción de la Ertzaintza”, ha dicho». No aparece por tanto ninguna confirmación escrita de lo atribuido en la información audiovisual. Salvo error nuestro, no hemos encontrado ninguna otra referencia a esta cuestión en los medios de prensa de EH Bildu, de Sortu y de Amaiur, tampoco en Gara. Reiteramos que salvo error nuestro, carecemos de más información verificable que la aquí aparecida, sobre un tema decisivo ya que la tesis de la represión proporcional y proporcionada no es sino una forma suave de la tesis de la «represión justa».
3. No sabemos si Oskar Matute empleó el concepto de represión, si utilizó los términos de «represión policial» para calificar la intervención de la policía contra la protesta popular. Por lo que aparece en la escueta nota de prensa, no; más aún, por la muy reducida frase en la que confirma que EH Bildu ni ampara ni comparte sino que rechaza los métodos de tal protesta, y leyendo la frase «tan preocupante como ser insensible con quien sufre daños sería lanzarse a una caza de brujas para justificar no se qué inacción de la Ertzaintza», podemos inferir que Oskar Matute justifica como necesaria y proporcional la «acción» policial, defendiéndola de las acusaciones del PP, de UPyD y del PSOE en el sentido de que la Ertzaintza había permanecido «inactiva».
4. El españolismo vociferó sobre su inactividad, exigiéndole más contundencia represiva. Por lo que podemos inferir de la escueta noticia, el representante de EH Bildu defendió a la Ertzaintza contra la «caza de brujas» desatada por los imperialistas españoles, sosteniendo que sí actuó contra la protesta popular, pero de forma «proporcional». De confirmarse, no deberá extrañarnos viendo la encomiable dedicación de Gara en ayudar a lavar la imagen de este cuerpo represivo y en airear las ideas de la supuesta ala «vasquista» del «socialismo-nacional» español.
5. ¿Por qué le damos entonces tanta importancia a una urgente aclaración oficial de Sortu y de EH Bildu sobre este particular asunto? Precisamente porque la postura con respecto a la represión es una de las líneas rojas que delimitan objetiva y subjetivamente los campos enfrentados: el del opresor y el del oprimido. La postura frente a la represión expresa la aceptación o el rechazo de la ley establecida, de la ley del Estado dominante. Podemos discernir dos grandes posturas al respecto. La primera postura es la que asume de una forma u otra la necesidad de la represión, postura que tiene dos variantes; una, es la reaccionaria y conservadora, que asume claramente la necesidad de la represión para salvar su sistema explotador, no importándole utilizar este concepto -represión- aunque prefiere recurrir al de «defensa de la ley», del «orden», e incluso del «ciudadano» y hasta de la «democracia».
6. La otra, dentro de este primer bloque, es la reformista, que no usa el concepto de represión, sino en todo caso el de «error policial», y en caso extremo el de «abuso» y el de «intervención desproporcionada», afirmando que la acción parlamentaria de la «ciudadanía» puede «controlar» al gobierno para evitar que repitan esos errores y abusos, explicando que las «acciones policiales» han de ser siempre proporcionales y proporcionadas a la gravedad de los ataques de los «provocadores».
7. No existen diferencias cualitativas entre reaccionarios y conservadores, y reformistas: ambos aceptan y defienden la legitimidad de la ley y el orden y la necesidad de su defensa, aunque con matices secundarios. Los primeros están dispuestos a reprimir a la brava, con brutalidad fascista si es necesario; los segundos apoyan la represión pero «de forma legal», «proporcionada» y «dentro de la democracia», aplicada por los «trabajadores del orden», como el eurocomunismo español denominaba a las fuerzas represivas franquistas. Pero el reformismo, el que sea, no ha dudado ni dudará en apoyar la represión contra la izquierda cuando esta desborde los estrechos límites de la ley burguesa, de su tolerancia. Incluso el reformismo duro, el que todavía se autoproclama «revolucionario», lo ha hecho y lo hará, basta estudiar la historia de los partidos comunistas oficiales de Italia y de los Estados español y francés: cada uno en su medida, contra objetivos diferentes, todos salieron en defensa de la ley capitalista en los momentos críticos.
8. Queda la segunda corriente, la revolucionaria, que se caracteriza por oponerse siempre a la represión; más aún, se caracteriza por haber desarrollado una teoría de la represión que muestra que existen muchas formas de intervención estatal, o de otros poderes, que parece que no son represivas pero que sí lo son en realidad. Esta teoría es un perfeccionamiento de la concepción clásica de la represión, la que aparece en cualquier enciclopedia, que explica que reprimir es un proceso general que integra también las acciones de contener, refrenar, templar o moderar, además de la acción de contener, detener o castigar con violencia actuaciones políticas o sociales.
9. Como vemos, la represión es mucho más que apalear a una manifestación, o detener y encarcelar. Dado que la represión como proceso general, polifacético e interactivo, es mucho más que la violencia policial, entonces debemos mantener siempre una denuncia teórica, política, cultural y ética implacable contra todas sus expresiones materiales y simbólicas. Por el contrario, al ir desapareciendo del lenguaje cotidiano, político y ético el concepto de «represión» abrimos de par en par la brecha de entrada de la ideología burguesa en el interior del movimiento de liberación nacional de clase.
10. En muchas áreas institucionales de la izquierda abertzale se está diluyendo la lucha global contra la represión como sistema multifacético, a la vez que se generaliza un lenguaje laxo e impreciso que abusa de términos como el de «déficit democrático» y otros que no significan absolutamente nada en lo teórico y político porque se mueven en el plano de la ideología del reformismo duro. El documento Euskal Herria Bidean es un ejemplo: lo máximo que encontramos son expresiones como «normas antidemocráticas y estructuras de excepción», así como «criminalización» y «conculcación de derechos políticos».
11. Una generosa interpretación de estos términos puede darnos a entender que debajo de ellos late una teoría crítica de la represión como sistema, pero no es así. El hecho de que la palabra «represión» no aparezca en todo el texto, salvo error nuestro de lectura, es un indicativo, aunque lo grave radica en que en ningún momento se dice nada sobre los tremendos recursos de sojuzgamiento, alienación e integración que tienen los Estados y el capitalismo, dándose una imagen falsa de la realidad a la que nos enfrentamos.
12. No es este el momento para analizar en detalle este documento en el que se certifica la supeditación estratégica incondicional del pueblo trabajador y del MLNV a la muy débil pequeña burguesía y a las exiguas fuerzas reformistas. Centrándonos en lo que ahora nos concierne: la aceptación o no por EH Bildu del criterio de proporcionalidad represiva, la «Vía Vasca» no dice absolutamente nada sobre qué líneas maestras de orden público hay que empezar a plantear desde ahora -depuración de la Ertzaintza y de la Policía Foral, y creación de otro sistema- mientras se avanza hacia la desmilitarización y salida de Euskal Herria de las fuerzas ocupantes. Este clamoroso silencio, que es un ejemplo más de su vacuidad general, es ahora plenamente comprensible una vez conocido el comportamiento de LAB y de EH Bildu en la tarde del 3 de marzo, cuando el inevitable malestar y cabreo populares desbordaron las pretensiones ilusas y legalistas de la mayoría de los convocantes de las manifestaciones. También la ausencia de cualquier indicio sobre qué política de orden público democrático-popular tiene la «Vía Vasca», este silencio ensordecedor e insoportable, explica mucho de la intervención del Parlamentario de EH Bildu, Oskar Matute, sobre la proporcionalidad en el «accionar» de la Ertzaintza.
13. Los efectos negativos que surgen de la huida deliberada de toda reflexión revolucionaria sobre el sistema represivo que padecemos, y la negativa a adelantar siquiera un indicio elemental del proyecto propio, se multiplican con otras prácticas que en apariencia no tienen nada que ver con el sistema represivo definido de manera restrictiva y simple. Nos referimos a las pretensiones de algunos sectores de la izquierda abertzale, por ahora reducidos, de que hay que debatir sobre la necesidad de «pedir perdón por el daño causado» al opresor, o dicho de manera tramposa «a la sociedad», para que este también lo pida y así podamos asentar una «convivencia basada en la justicia y en la reparación moral».
14. Nunca el oprimido ha de pedir perdón al opresor, y sí a la inversa. Si pide perdón al explotador y dominador, entonces admite que existe una ley suprema común e igual para ambos, cosa falsa. Las clases dominantes, Estados opresores y poderes patriarcales siempre han exigido al pueblo que pida perdón por su lucha. Los sistemas represivos buscan, entre otros objetivos, descuartizar física y éticamente al reprimido para que termine pidiéndole perdón por haber osado ser libre. La tesis de la proporcionalidad represiva que viene a decir que es justo que te reprima en proporción a la ilegalidad de tus actos, es inseparable de la tesis del perdón.
15. Sortu y EH Bildu han de esclarecer toda la intervención de Oskar Matute, sin omitir nada, y han de decir si asumen o no sus tesis y por qué. De lo contrario, si se mantiene el silencio sobre esta crucial cuestión, se incrementará la mezcla de desconcierto y malestar que ya existe en bases independentistas y socialistas. No se trata de una cuestión abstracta, sino directa e inmediatamente política: si es cierto que en Euskal Herria, EH Bildu y por extensión Sortu aceptan la tesis de la represión proporcional y proporcionada, o sea de la «represión justa», si esto es cierto entonces ¿con qué proyecto nos presentamos a las próximas elecciones europeas, por ir a lo inmediato? ¿Con uno que proponga que las fuerzas democráticas han de aceptar las represiones proporcionadas en la Unión Europea como se aceptan en Euskal Herria, si es que es así? Es imposible separar del todo lo que se dice aquí de lo que debemos decir fuera, sobre todo en la defensa a ultranza de los derechos humanos machacados por los «trabajadores del orden».
Petri Rekabarren
8 de abril de 2014

Mao, el antiestalinista emboscado. Por Jose Sotomayor

Por: José Sotomayor Pérez
Después del XX Congreso del PCUS, realizado a comienzos de 1956, el PCCh y Mao Zedong en persona  aprobaron, con reticencias, es cierto, las críticas  furibundas del revisionismo  soviético a J.V. Stalin.  El PCCh  publicó y difundió su  conocido  pronunciamiento titulado “La experiencia histórica de la dictadura del proletariado”, en  el cual se dice textualmente:
“Nosotros, comunistas chinos, tenemos la profunda convicción de que, después de las severas críticas manifestadas en el XX Congreso del PCUS, todos los factores decisivos que en el pasado fueron sofocados gravemente por determinadas políticas equivocadas, se pondrán indefectiblemente en movimiento en todas partes, y de que el Partido Comunista de la URSS y el pueblo soviético serán aún más firmemente unidos que antes y lucharán por la edificación de una grandiosa sociedad comunista, sin precedentes en la historia de la humanidad, y por una paz duradera en el mundo entero”.

No es cierto que el PCCh y Mao Zedong se hayan opuesto, desde un principio, al revisionismo juschovista. En el documento acotado se llegó a respaldar  la sucia intriga  llamada “lucha contra el culto a la personalidad de Stalin” con las siguientes palabras:
La cuestión de la lucha contra el culto a la personalidad ha ocupado un  lugar importante en el trabajo del XX Congreso del PCUS. El Congreso ha denunciado con toda agudeza la difusión del culto a la personalidad, que ha hecho cometer muchos errores en el trabajo y acarreado indeseables consecuencias en la vida soviética durante un largo período. Esta valiente autocrítica de los pasados errores del Partido Comunista  de la URSS da testimonio de los elevados principios que alientan en la vida interior del Partido y de la gran vitalidad  del marxismo leninismo”.

Unos meses después  del XX Congreso, Mao Zedong, indicó que  “la crítica de Stalin es necesaria, pero no estamos de acuerdo  con el método empleado, y hay algunos otros problemas con los cuales  tampoco estamos de acuerdo”. En otras palabras, Mao ahora discrepaba con los revisionistas soviéticos solo con  el método empleado en la crítica a Stalin  y  en  determinar si sus méritos o sus errores  pesaban más. En su discurso pronunciado en una reunión ampliada del Buró Político del Comité Central del Partido Comunista de China, el 25 de abril de 1956, Mao Zedong dijo :
“El Comité Central considera que Stalin tiene un 30 por ciento de errores y un 70 por ciento de méritos y que, en su conjunto, es un gran marxista”. Y a continuación presentó todo un listado de errores que, supuestamente cometió Stalin durante el proceso seguido por la revolución china, no haciendo referencia a ninguno de sus aciertos o méritos.
Fue después de  la “revolución cultural” china  que se conoció todos los “errores” que, según Mao Zedong, cometió Stalin. Veámoslos brevemente:

1.-Stalin y el carácter de la Revolución China.
La contribución  de Stalin durante todo el curso seguido por la  revolución en China, tuvo un carácter decisivo. En polémica con Trotsky y la desviación socialdemócrata, definió  con precisión científica, marxista leninista, el carácter de la revolución china. El 30 de  noviembre de 1926 en el Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista, Stalin  se refirió a las tres peculiaridades de la revolución china, determinantes de “su carácter y orientación”. He aquí estas  tres peculiaridades, en palabras del mismo Stalin:
“La primera peculiaridad consiste en que  la revolución china, siendo una revolución democrático- burguesa, es, al mismo tiempo, una revolución por la liberación nacional, enfilada contra el dominio del imperialismo extranjero en China”... “De este modo, se establece una relación directa entre la revolución china y las revoluciones de los proletarios de todos los países contra el imperialismo”.
“La segunda peculiaridad de la revolución china consiste en que la gran burguesía nacional es, en China, extremadamente débil, incomparablemente más débil que la burguesía rusa del período de 1905... Pero de esto  se infiere que el papel de iniciador y dirigente de la revolución china, el papel de jefe del campesinado chino debe ir a parar, indefectiblemente, a manos del proletariado chino y de su Partido”.
Una tercera peculiaridad, olvidada  por los dirigentes chinos y el mismo Mao,  es la que Stalin formula: “No debe olvidarse tampoco la tercera peculiaridad de la revolución china, consistente  en que al lado de China existe y progresa la Unión Soviética, cuya experiencia revolucionaria y cuya ayuda no puede por menos de facilitar la lucha del proletariado chino contra el imperialismo y  contra las supervivencias del feudalismo medieval en China”.
Según Stalin, estas peculiaridades fundamentales,  determinaron el carácter y orientación de la revolución china. Esta fue una enseñanza  de enorme trascendencia  para el desarrollo de la revolución en China, que el mismo Mao reconoció:
“Stalin es el conductor de la revolución mundial. Esto es de suprema importancia. Es un  gran acontecimiento que la humanidad haya sido bendecida con Stalin. Desde que lo tenemos las cosas  pueden ir bien. Como  ustedes saben Marx está muerto y también lo están Engels y Lenin. Si no hubiera habido Stalin  ¿quién habría estado  allí para dirigir?”. Estas son palabras de Mao Zedong, pronunciadas con motivo del 60 aniversario del nacimiento de Stalin. Diez  años  después Chen Pota dijo: “ Nosotros el pueblo chino, tenemos razones especiales para saludar a Stalin. Ellas son: la estrecha relación de Stalin con la revolución china, su preocupación por el destino del pueblo chino, y sus grandes contribuciones teóricas a la revolución china”.

Mao  ha reconocido que los fundadores del Partido Comunista de China  fueron “un puñado  de jóvenes ardientes  que querían hacer la revolución” y que esos jóvenes eran ciegos y  siguieron siéndolo hasta el período de resistencia contra el Japón . “Si alguien  les dice que había un camarada, por ejemplo un camarada del Comité Central, o bien yo mismo, con un concepto claro de las leyes de la revolución china, sería jactancia. No lo crean ya que  no fue así”.
Claro está que estos “jóvenes ardientes” no tenían  ni una idea lejana  del carácter de la revolución china. Sin embargo, posteriormente  Mao hizo la siguiente afirmación:
“Stalin cometió algunos errores con relación a la revolución china. De él provinieron tanto el aventurerismo de “izquierda” de  Wang Ming en la última fase de la Segunda Guerra Civil Revolucionaria, como su oportunismo de derecha en la fase inicial de la Guerra de Resistencia contra el Japón . En el período de la Guerra de Liberación, Stalin comenzó por prohibirnos hacer la revolución  afirmando que si estallaba una guerra civil, la nación china se encontraría bajo la amenaza de la ruina. Iniciada la guerra, creyó solo a medias en nuestra fuerza. Al triunfo de la guerra tuvo la sospecha de que la nuestra  era una victoria a lo Tito y ejerció, en los años 1949 y 1950, una presión muy grande sobre nosotros”.
Wang Ming , líder chino  miembro del Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista, en su obra titulada “Medio Siglo del Partido Comunista de China y la Traición de Mao Tse Tung“, se ha encargado de  desmentir estas afirmaciones de Mao, hechas después de la muerte de Stalin. He aquí  algunos pasajes de la citada obra:
“En octubre de 1940, Mao Tse tung propugnaba públicamente la aplicación de la política de alianza con Alemania, Italia y Japón en el ámbito internacional y de una política de traición a la nación, que proponía la alianza con los invasores japoneses”. En  abierto coqueteo con el imperialismo yanqui, Mao  dijo:
“No esperamos la ayuda rusa...Los interese chinos y norteamericanos coinciden...Debemos colaborar” . “No aspiramos a establecer el comunismo  según el modelo social y político de la Rusia Soviética. Mas bien preferimos pensar que hacemos algo parecido al objetivo de la lucha de Lincoln durante la Guerra de Secesión: la liberación de los esclavos”.
En su obra titulada  “La nueva democracia”, Mao Tse tung  sostiene tesis  ajenas a la teoría leninista sobre la transformación de la revolución democrático burguesa en revolución socialista. Para el líder chino “la lucha por la nueva democracia se prolongará todavía mucho tiempo”. Consideraba que en China “la construcción del socialismo es imposible  sin fomentar la economía capitalista privada y otra”. De aquí su rechazo  a la transformación de la revolución democrático burguesa en socialista, siguiendo un curso ininterrumpido. No es casual, por eso, que después del triunfo de la  revolución propugnara la aplicación de  la política de “cuatro partes y ocho orientaciones”, con el fin de  respetar en forma igual los intereses de los obreros y de los capitalistas, como fundamento de una  “sociedad democrática”. En un artículo  escrito en junio de 1949, Mao  afirmó que en China no era posible instaurar la dictadura del proletariado  sino “la dictadura  común de la clase obrera, el campesinado, la pequeña burguesía y la burguesía nacional”, hoy representadas en la  bandera  de la RPCh con cuatro estrellas.

2.- La cuestión campesina  y la revolución armada en  China
El año de 1926, cuando Mao Tse tung, era  un “joven ardiente que quería hacer la revolución”, sin mayor experiencia, ni conocimientos, Stalin señaló la enorme importancia  del campesinado en la revolución china.”Yo se que entre los kuomintanistas e incluso entre los comunistas chinos hay quienes no estiman posible el desencadenamiento de la revolución en el campo, temerosos de que la incorporación del campesinado a la revolución rompa el frente  único antiimperialista. ESTE ES UN PROFUNDÍSIMO EXTRAVIO, CAMARADAS. El frente antiimperialista en China será tanto más fuerte y poderoso cuanto antes y más a  fondo se incorpore el campesinado chino a la revolución”.  A continuación Stalin  indicó los caminos que debían seguir los revolucionarios chinos para levantar  a los millones de campesinos a la revolución: a) la formación de  comités campesinos investidos de poder para dar satisfacción a las  reivindicaciones campesinas; b) la utilización del nuevo Poder revolucionario para orientar e influir  en el campesinado, y c) el tercer camino: influir  sobre el campesinado a través del ejército revolucionario.. “ En China- dice  Stalin-  la revolución armada combate a la contrarrevolución armada. Tal es una de las particularidades y una de las ventajas de  la revolución china. En ello estriba el particular significado del ejército revolucionario en China”.
Es sabido que el maoísmo actual, sin mayor estudio  de la historia de la revolución  china y las contribuciones de Stalin y la III Internacional a la misma, atribuyen a Mao Tse tung el haber descubierto el rol del campesinado en la revolución china, y  el carácter  armado de esta,  siguiendo un proceso  duro y prolongado. Esta es una simple falsificación y distorsión de la  verdad histórica.

3.- La construcción del socialismo en la URSS y en China.
La restauración del capitalismo en China tiene relación con el denominado “pensamiento Mao Tse tung”. Después del triunfo de la revolución china, Stalin  vio  el peligro que representaba tal “pensamiento” para la edificación del socialismo  en la China  recientemente liberada. El mismo Mao dice  “Stalín tuvo la sospecha  de que la nuestra era una victoria al estilo Tito, y en los años 1949 y 1950 ejerció una presión muy grande  sobre nosotros”. El tiempo se ha encargado de justificar  a plenitud  las  sospechas de Stalin con relación al carácter  nacionalista burgués  del maoísmo. Las tesis que Mao defiende en su “Nueva Democracia” , difieren radicalmente de  las tesis de Lenin  contenidas en  sus  “Dos Tácticas...”.  Para Lenin la renuncia a la hegemonía del proletariado en la  revolución democrática  “es la variedad más burda del reformismo” ;  pero  para Mao Tse tung,  “si  es justo que deben comer todos, entonces el poder no debe ser usurpado sólo por un partido, un grupo, una clase”.  Consecuente  con este planteamiento, Mao  hace las siguientes afirmaciones:
“La transformación de nuestra revolución en revolución socialista es una cuestión que pertenece al futuro ...puede necesitarse un período bastante largo... dado que esta transformación no puede aportar beneficios, sino perjuicios a la mayoría aplastante de nuestro pueblo, no debe hablarse de ella”.
“A lo largo de este período habrá que permitir todos los elementos  del capitalismo, tanto de la ciudad como del campo”.   “Esforzarse por construir el socialismo sobre las ruinas del orden colonial, semicolonial y semifeudal, sin un Estado unificado de nueva democracia... sin el desarrollo del  sector privado capitalista... sería pura quimera”...
“El orden político de la nueva democracia, en el fondo, significa colocar a los campesinos en el poder.”
Los herederos de Mao Tse tung no han hecho otra cosa que aplicar estos “pensamientos”, con los resultados  que todos conocen: el “socialismo de mercado” chino, que no es otra cosa que un capitalismo de Estado con “peculiaridades chinas”.  De aquí que sea correcto y justo  definir al maoísmo como una variante del revisionismo contemporáneo.