Buscar este blog

03 octubre 2014

La cuestión nacional (I). Por Basurde Españolazo

Aunque la mayoría de las personas creen que el estado nacional es algo natural, y por lo tanto enraizado en un pasado lejano o en la sangre y en el alma de hombres y mujeres, en realidad es una creación relativamente moderna, en concreto de los últimos doscientos años. Las únicas excepciones serían Holanda, aquí la revolución burguesa del siglo XVI adoptó la forma de una guerra de liberación nacional contra España, e Inglaterra debido a su posición única como un reino insular donde el desarrollo capitalista aconteció antes que en el resto de Europa (desde finales del siglo XIV en adelante). Antes no existían naciones, sólo tribus, ciudades–estado e imperios.
Desde un punto de vista científico es incorrecto calificar a estos últimos como "naciones", algo que se hace con frecuencia. Un autor nacionalista galés incluso hablaba de la "nación galesa" ―¡antes de la invasión romana de Gran Bretaña!― . Los galeses en aquella época era una aglomeración de tribus, no diferentes a otras tribus que habitaban en lo que ahora se conoce como Inglaterra. Es un rasgo pernicioso de los escritores nacionalistas que intentan dar la impresión de que "la nación" (en especial "su nación") siempre ha existido. En realidad el estado nacional es una entidad que evoluciona históricamente. No siempre existió, ni siempre existirá.
El estado nacional es un producto del capitalismo. Lo creó la burguesía porque necesitaba un mercado nacional. Necesitaba romper las restricciones locales, la existencia de pequeñas áreas locales con sus impuestos, peajes, sistemas de monedas, pesos y medidas separados.
La unificación de las fuerzas productivas en un estado nacional fue una tarea histórica progresista de la burguesía. La base de esta revolución ya estaba presente a finales de la Edad Media, en el período de declive del feudalismo y ascenso de la burguesía, las ciudades poco a poco conseguían hacer valer sus derechos. Los reyes medievales necesitaban dinero para sus guerras y para ello se veían obligados a apoyarse en la naciente clase de comerciantes y banqueros, como los Fuggers o los Médicis. Pero todavía no había llegado la hora de la economía de mercado. Sólo existía la forma embrionaria del capitalismo caracterizada por la producción a pequeña escala y mercados locales. Todavía no se podía hablar propiamente del mercado o estado nacional. A grandes rasgos ya estaban presentes los elementos que harían posible el surgimiento de algunos estados europeos modernos, aunque todavía
estaban en una etapa embrionaria. Francia toma forma poco a poco, fruto de la Guerra de los Cien Años contra Inglaterra, pero estas luchas todavía tenían un carácter más feudal y dinástico que nacional. Los soldados que luchaban en esta guerra tenían más lealtad hacia su señor local que al rey de Francia, y a pesar de la existencia de un territorio e idioma común, se consideraban Bretones, Borgoñeses o Gascones en lugar de Franceses.

Poco a poco en un período que duró varios siglos surge la auténtica conciencia nacional.
Este proceso transcurre paralelo al ascenso del capitalismo, la economía monetaria y el surgimiento gradual del mercado nacional, representado en el comercio de lana en Inglaterra a finales de la Edad Media. La decadencia del feudalismo y el ascenso de las monarquías absolutistas que, en su propio interés estimulaban a la burguesía, aceleraron este proceso. Como señala Robert Heilbroner:
"Primero fue el surgimiento progresivo de las unidades políticas nacionales en Europa. Debido
a las guerras campesinas y de conquista Real, el primitivo feudalismo aislado daría lugar a las monarquías centralizadas. Y con las monarquías llegó el surgimiento del espíritu nacional; a su vez esto conllevaba la protección Real de las industrias favorecidas, como ocurrió con los grandes centros tapiceros franceses, y el desarrollo de armadas y ejércitos con todas sus industrias satélites necesarias. La infinidad de leyes y regulaciones que atormentaban a Andreas Ryff y a los comerciantes viajeros del siglo XVI se transformaron en las leyes nacionales, medidas comunes y más o menos patrones monetarios". (Ibíd.. Pág. 34).

La cuestión nacional desde un punto de vista histórico, está relacionada con el período de revolución democrático burguesa. En el sentido estricto de la palabra, la cuestión nacional no forma parte del programa socialista, la burguesía en su lucha contra el feudalismo tendría que haberla superado. Fue la burguesía la que primero creó el estado nacional. La formación del estado nacional en su día, fue un acontecimiento tremendamente revolucionario y progresista. No se consiguió por medios pacíficos y sin lucha. La primera nación europea como tal ―Holanda― , se formó en el siglo XVI fruto de una revolución burguesa que tomó la forma de una guerra revolucionaria de liberación nacional contra el imperialismo español. EEUU surge como nación en el siglo XVIII basándose en una guerra revolucionaria de liberación nacional y se consolida como tal en sangrienta guerra civil sangrienta en la década de 1860. En Italia también se consiguió con una guerra de independencia nacional.
La unificación de Alemania ―una tarea progresista en su época― la llevó adelante el Junker Bismarck por medios reaccionarios, basándose en una guerra y una política de "sangre y hierro".

9 comentarios:

Anónimo dijo...

no se si se cambia el nick, pero el contenico es el mismo. por no extenderme, en la epoca imperialista del capitalismo, el problema nacional, lejos de "superarse", se agrava aun mas. el MCI cambio su postura ante esto durante los años, ante la evidencia, deciendo insertarlo en la lucha por la revolucion socialista (en TODO el mundo, guera cual fuera el grado de desarrollo de las fuerzas productivas). NO insistais con el temita, que da pena.


PD: esta bien eso de que manipuleis una imagen donde un españolista llamaba "nacionalistes!" a un catalanista y un abertzale. aunque se os ha olvidado cambiar la bandera del movimiento nacional al español... o no?

josemari l.e. dijo...

Estoy de acuerdo en casi todo. Pero creo que el caso francés habría que tenerlo también en cuenta. Es posible que la primera conciencia nacional, no solo como interés mercantil estatal de la burguesía, sino como concepto de "nación-pueblo", que ocupa el poder político de la nobleza y que ha quedado vacío tras la decapitación del rey, se puede encontrar en Francia antes que en otra parte.
También habría que tener en cuenta que el concepto nación, que pone en marcha la revolución francesa, aunque va a favorecer los intereses de la burguesía, frente a las otras clases, es pretendidamente popular y cuenta con la participación activa de lo que algunos llaman cuarto estado. O sea el proletariado y los campesinos siervos.
La revolución francesa es también una revolución nacional, en cuanto que asume la formación de una nación, que degenera en Estado, y en la que se pretende incluir a todo el tercer estamento. Es decir el estamento de las clases populares.
Lo cierto, es sin embargo, que ya en sus inicios se advierte la diferencias de clase y de intereses. La revolución burguesa rompe el sistema estamental y deja al descubierto las diferencias de clase, dentro de la misma revolución y la misma nación. La supuesta nación de todos (la de libertad,igualdad, fraternidad) fracasará en beneficio de la burguesía. Aunque esto no estuvo demasiado claro hasta la llegada de Napoleón al poder,

Anónimo dijo...

El MCI subordina el problema nacional a la revolución socialista.
La cuestión colonial es otro problema pues Euskal Herria no cumple ningun requisito como colonia.

Anónimo dijo...

EH no es colonia (que no es algo que haya que cumplir para que haya problema nacional, ni para que se pueda ligar la lucha nacional a la revolucion socialista)

Último Discurso de Stalin; 14 de Octubre de 1952 (subtitulado)

http://www.youtube.com/watch?v=dxrDiZK9m5M

Anónimo dijo...

Si no es colonia los comunistas no apoyan la solucion nacional burguesa y en situacion de opresion stalin apoya a georgia y a ucrania su demanda independentista? La praxix indica que no..siempre siempre los comunistas subordinan la cuestion nacional a la revolucion socialista ergo sin partido leninista en eh no se apoya a bildu en su reivindicacion nacional

Anónimo dijo...

yo no hablo de apoyar a Bildu.

las lecciones de la lucha de clases en la epoca imperialista (epoca que apenas comenzaba cuando Lenin vivio) llevo al camarada Stalin a apoyar las luchas nacionales.

por otra parte, segun el ML es el derecho de autodeterminacion el que dictamina despues de la revolucion... que referendum hubo en ucrania o georgia para establecer sus fronteras? NINGUNO. al final es la lucha de los comunistas de cada nacion la que la determina (Odio de Clase tiene un articulo reciente muy bueno respecto a la Novorrosiya de 1917)

Anónimo dijo...

por cierto, es curioso como en "marxismo y cuetsion nacional", Stalin ve muy claro que Irlanda no entra dentro del proceso de uniformizacion nacional ingles (a pesar de que el gaelico estuviera ya practicamente perdido y la burguesia irlandesa tuviera buenas relaciones con la inglesa). y tambien, que al hablar de los estados nacionales de occidente NUNCA nombre al estado español (ya que debido a sus instituciones reaccionarios y la falta de revolcuion burguesa estuviera claramente atrasado en esta cuetsion)

Anónimo dijo...

Con esta línea de análisis da gusto, y no con un debate viciado entre unos entera'os de RC y uno o dos del PCE(r). De esta otra forma no vamos a ningún sitio.

Corregid el rumbo, amigos. Queréis crítica, bien, pero crítica de verdad, con juego limpio.

Salud

Anónimo dijo...

porque se le llama españolazo a basurde' quien es?