Buscar este blog

28 octubre 2014

La cuestión nacional (VI). Por Basurde. "lenin y 2"

 "Sí, indiscutiblemente debemos luchar contra toda opresión nacional. No, indiscutiblemente no debemos luchar por cualquier desarrollo nacional, por la "cultura nacional" en general". (Ibíd.. Pág. 22. El subrayado en el original).
De nuevo en El derecho de las naciones a la autodeterminación Lenin escribía: "Por eso el proletariado se limita a la reivindicación negativa, por así decir, de reconocer el derecho a la autodeterminación, sin garantizar nada a ninguna nación ni comprometerse a dar nada a expensas de otra nación". (Lenin. El derecho de las naciones a la autodeterminación.Pág. 20. )
En otra obra Lenin escribe sobre la perniciosa influencia en el movimiento obrero:
"Cualquier nacionalismo liberal–burgués lleva la mayor corrupción a los medios obreros y
ocasiona un enorme prejuicio a la causa de la libertad y a la lucha de clase proletaria. Y esto es tanto más peligroso por cuanto la tendencia burguesa (y feudal burguesa) se encubre con la consigna de "cultura nacional". Los ultrarreaccionarios y clericales, y tras ellos los burgueses de todas las naciones, hacen sus retrógrados y sucios negocios en nombre de la cultura nacional (gran rusa, polaca, hebrea, ucraniana, etc.,).
Tal es la realidad de la vida nacional de nuestros días si se la aborda desde el punto de vista marxista, es decir, desde el punto de vista de la lucha de clases, si se comparan las consignas con los intereses y con la política de las clases y no con los "principios generales", las declamaciones y las frases carentes de contenido". (Lenin. Notas críticas sobre la cuestión nacionalPág. 9.).
¿Ha quedado claro?. Los trabajadores tienen el deber de oponerse a todas las formas de discriminación y opresión nacional. Pero también tienen el deber de negarse a dar a apoyo al nacionalismo en cualquiera de sus formas. ¡Que contraste con esos supuestos marxistas que no pierden la oportunidad de actuar como portadores de la bandera de Sortu, ETA o Ernai en la creencia equivocada que persiguen una política leninista!. Desdibujar la línea divisoria entre marxismo y nacionalismo es una violación de todo lo que Lenin defendió.
Para combatir las perniciosas ilusiones divulgadas por los nacionalistas Lenin avisaba
que:"El proletariado no puede apoyar ningún afianzamiento del nacionalismo; por el contrario, apoya todo lo que contribuye a borrar las diferencias nacionales y a derribar las barreras nacionales, todo lo que sirve para estrechar más y más los vínculos entre las nacionalidades, todo lo que conduce a la fusión de las naciones. Obrar de otro modo equivaldría a pasarse al lado del reaccionario filisteísmo nacionalista". (Ibíd. Pág. 22).

Esta es la auténtica posición del leninismo con relación al nacionalismo. ¡Qué diferencia
con la vulgar deformación que busca reducir todo a una "simple" consigna de "autodeterminación"!. Ahí es precisamente donde cae el filisteísmo nacionalista reaccionario y abandona el punto de vista marxista, el del proletariado. Lejos de glorificar al nacionalismo y la creación de nuevas barreras separatistas, Lenin, al igual que Marx, tenía una opinión muy pobre de la "estrechez de miras de la pequeña nación". Ambos siempre estaban a favor de los estados más grandes posibles, con el resto de cuestiones ocurría lo mismo. Defendía suprimir las fronteras, no erigir otras nuevas. Estaba a favor de la mezcla de las poblaciones e incluso la asimilación (siempre y cuando fuera voluntaria) y en absoluto estaba a favor de la glorificación del idioma y la cultura de una nación frente a otra. Dejemos a Lenin hablar por sí mismo:
"El proletariado no sólo no se compromete a mantener el desarrollo nación, sino todo lo contrario, advierte a las masas de estas ilusiones, mantiene la más absoluta libertad de trato capitalista y da la bienvenida a todo tipo de asimilación excepto la forzosa, sobre la que sustenta el privilegio".(...)
"Nacionalismo burgués e internacionalismo proletario: tales son las dos consignas antagónicas irreconciliables, que corresponden a los dos grandes campos de clase del mundo capitalista y expresan dos políticas (es más, dos concepciones) en el problema nacional.". (Ibíd. Pág.13)
No hay duda sobre esto. El nacionalismo burgués y el internacionalismo proletario son dos políticas totalmente incompatibles, la incompatibilidad se concreta en la perspectiva mundial de dos clases hostiles. Es inútil divagar e intentar enmascarar esta realidad obvia. Lenin defendía firmemente el internacionalismo proletario frente al nacionalismo. El hecho de que se opusiera a todas las formas de opresión nacional, y demostrara simpatía por los pueblos oprimidos, no debe servir para ocultar lo indiscutible, Lenin era el enemigo del nacionalismo.
http://euskalherriasozialista.blogspot.com.es/2014/10/la-cuestion-nacional-v-por-basurde-lenin.html

18 comentarios:

josemari l.e. dijo...

Para diferenciar el nacionalismo liberal-burgués, del que tu hablas, se acuñó en los años sesenta el concepto nacionalismo revolucionario. Y se desarrolló, al menos en los sectores que entonces eran, o apoyaban a ETA, como un proyecto de liberación social y nacional. Este proyecto estaba unido al llamado Frente Nacional, en el que se admitiría coyunturalmente a sectores de la burguesía nacionalista, interesados (ya se que esto es sumamente difícil) en la liberación nacional.
El Frente Nacional se suponía bajo la dirección y hegemonía de la clase trabajadora. Es decir una hegemonía de clase. O de sus partidos y sindicatos representantes. Esto hubiera sido una garantía, dentro de la lucha de clases. ETA ha defendido, a grandes rasgos, este proyecto. Aunque lo cierto es que nunca se llevó a cabo.
Tal vez Lenin, de acuerdo con los textos que aportas,entendía que los trabajadores podían defender el derecho a la libertad nacional, siempre que esta "libertad" no cayera en manos de la burguesía. Pero esto es de sentido común. No es necesario que lo dijera Lenin.
Tampoco se desprende de los textos, que Lenin estuviera a favor de la anulación de los rasgos nacionales de los pueblos sometidos. El internacionalismo proletario incluye lo contrario, precisamente. Aunque también supone que con el triunfo universal del socialismo no serán posibles las nacionales, ni el nacionalismo, ni los Estados. Pero si la conservación de los rasgos étnicos de cada uno.
De otro lado, no es ningún esperpento anti-revolucionario una alianza coyuntural con la burguesía o pequeña burguesía. No lo fue en la Francia revolucionaria. O en Rusia en 1917. Tampoco en la lucha frente-populista del siglo XX. Lo malo está después. O mejor dicho, en no hacer la revolución social al mismo tiempo que se expulsa al invasor.
Los que vivieron aquella época (años 60-70) saben perfectamente que el debate no estaba en saber quien era mas leninista. Sino en acumular fuerzas para recuperar la nacionalidad y sacudirse al mismo tiempo el dominio de la granburguesía imperialista (vasca y no vasca). A quien, por cierto, se culpaba también de la opresión nacional y la social.

Basurde dijo...

Estoy de acuerdo con muchas cosas que dices josemari.
Lo que no me gusta es alguna gente que trata de presentar las cosas como no son.

Anónimo dijo...

Pues no entiendo nada, porque Cuba, Corea, Vietnam... fueron procesos de liberación nacional. Debo entender que en esos procesos los comunistas no estaban por la independencia nacional.

Lo digo sinceramente, no entiendo nada. Por ejemplo los leninistas se oponian a la independencia de Argelia? en marco de lucha era el argelino o el frances (con todas sus colonias)? Y en Cuba? el partido comunista cubano debía ser una federación del partido comunista de EUA?

Ruego que aclaren mi ignorancia. De ser cierto el leninismo me pareceria un aliado del colonialismo-imperialismo.

ni dijo...

Claro, los comunistas tienen una teoria diferente para las colonias.
EH no reune las condiciones para ser considerada colonia, ya que no le extraen plusvalia y se la llevan a Madrid, sino al contrario, EH es la región más avanzada economicamente junto a cataluña y navarra.

Anónimo dijo...

MENTIRA Lenin dice claramente que no se puede contraponer Europa a las colonias, y que en todo caso en los paises oprimidos desarrollados el movimiento nacional es mucho mas dificil de aplastar y mas aprovechable.

Zé do Telhado dijo...

La cosa es bastante sencilla, y no hay que complicarla.

EL objetivo estratégico es el la Revolución Socialista. La fragmentación de un estado es una cuestión táctica. Se deben apoyar procesos soberanistas cuando ayuden a enflaquecer al enemigo o cuando el proletariado tiene hegemonía sobre el proceso. Obviamente esto respetando siempre la independencia del proletariado, organizado en el Partido Comunista.

Saludos comunistas ☭ ☭

Ramontxu dijo...

Señor Josemari y no cree usted que en ese intento de "acumular fuerzas para recuperar la nacionalidad y sacudirse del gran dominio de la gran burguesia imperialista"; ¿no hubiera sido mas inteligente y leninista buscar un Frente Unico, es decir, la unidad del proletariado del estado antes que el Frente Nacional, es decir, la unidad nacional a secas? Buscar una solucion a la opresion nacional solo desde la nacion oprimida dice mucho de los analisis errados que cometio y conete el MLNV durante largas decadas. Euskal Herria no responde a una colonia sino a una nacion oprimida pir un estado fascista, centralizado y reaccionario.

josemari l.e. dijo...

La cuestión de las definiciones siempre crea problemas. La de colonia es posible que no se pueda aplicar a Euskadi, Catalunya etc. Pero creo que no estamos hablando de eso, sino de que los pueblos, con la clase trabajadora al frente, puedan o no puedan librarse de un Estado clasista, opresor, imperialista que en nombre y a favor de las burguesías apátridas, ha ocupado los territorios para crear un gran mercado. Y todo eso a lo largo del XIX, cuando las burguesías y los terratenientes se dan cuenta que su patria es el mercado. Y si este no existe es necesario crear uno y acabar con lo que lo que se llaman "particularidades feudales". Es decir, los estamentos sociales,las aduanas "interiores", las lenguas y las leyes "locales", que impiden la formación de mercados amplios. Y centralizarlo todo en un Estado burgués. En este plano España es un estado. No una nación. Y los trabajadores y campesinos castellanos no han estado nunca en la construcción de esa España-mercado, de la burguesía.
La prueba es la Constitución imposible de 1978, que habla de una Nación, constituida por varias nacionalidades. Pero en la que solo existe, como sujeto político (en el fondo económico), la España "única".
Es de locos. O de muy listos. Según se mire. Pero es un fraude, en todo caso. Los padres reformadores colaron en el 78, en un mismo pack unitario con las "libertades políticas y sindicales", para que no se pudiera rechazar por el desprevenido pueblo. De modo que solo los grupos mas radicales, vale decir consciente, lo hicieron.
Esta falsa "España", se hizo, como en el XIX, en torno a los intereses de la burguesía, con los rasgos étnicos dominantes castellanos, que el franquismo había consolidado durante 40 años, como hegemónicos. Pero que procedían del fondo del s. XIX y habían impedido una Iberia natural y multinacional.
Para el nacionalismo revolucionario de los sesenta, lo que existía era una serie de pueblos-nación impedidos, como pueden ser los andaluces, canarios, cántabros, gallegos, vascos etc. Muchas veces por sus propias burguesías aliadas a los terratenientes y grandes comerciantes.
La España-nación no existe, en esta teoría. Y no se pronuncia su nombre. No por odio o aversión, como dicen los todólogos mediáticos a sueldo, sino por negación de su existencia, como tal nación.
Por otra parte, las plusvalías se extraen globalmente. Ha sido así desde Marco Polo, Colón y la explotación americana. Y sobre todo,su extracción se hace clase contra clase. No nación contra nación. Aunque sea muy arriesgado, me atrevo a decir que mientras existan clases no se podrá utilizar el concepto nación en sentido unitario y verdaderamente libre.
Por eso no es tampoco muy correcto afirmar que a Euskadi o a Madrid, etc. le traen o le quitan plusvalía. Cuando en realidad lo que hay es una clase social que extrae y otra a la que le extraen. Luego, la burguesía coloca sus plusvalías donde mas le conviene. Generalmente en lugares (Oriente, Sudamérica, Europa del Este..). Sin ningún respeto por su marca "España".
El capitalismo globalizado ya se conocía desde el canal de Suez (¿no fue Marx quien creó el concepto de mercado mundial?). Y esto no permite hablar ya de naciones, en sentido económico. Pero creo que la cultura, la lengua, las creencias, costumbres, la historia de cada pueblo, por muy atrasadas que sean y necesiten evolucionar, si autorizan a que cada etnia se defienda de esta globalización. No solo en el terreno de la extracción de plusvalía, en lucha de clases a muerte, sino también en el de la conservación, y en su caso independencia, de un medio de vida "nacional" propio.

josemari l.e. dijo...

Ramontxu. En efecto la alianza internacional de los trabajadores no solo es lo mejor, sino creo que es lo correcto. Esto es internacionalismo proletario y nacionalismo revolucionario. Tendría que copiar lo que escribió Argala en el prólogo al libro de J.Apalategi, que ha sido reproducido y comentado muchas veces. Argala y los suyos ( o sea, ETA) tenían muy clara esta alianza. Pero no a consta de ceder en las características étnicas vascas. Y también tenían claro que las posiciones de la izquierda española, con las que contactaban y colaboraban, nunca se podían desprender del sentimiento hegemónico de lo español. Argala se quejaba amargamente del oportunismo de la izquierda española, que utilizaba a ETA contra Franco, pero no contra la existencia del Estado español. Un saludo.
(Por cierto, no se si es coña, pero no me llames "señor" p.f.)

Anónimo dijo...

¿Alguien en su sano juicio duda de que si se dieran condiciones rupturistas o revolucionarias en el conjunto del Estado español la izquierda abertzale-mlnv no lo apoyaria? ANV lo hizo en el 36 y no tenia ningun complejo en firmar sus comunicados con un Gora Errepublika. No pondria la mano en el fuego para negar que entre la gente de la izquierda abertzale hubiera quien tuviera tendencias xenofobas-chovinistas pero me parece que se trataria de una minoria muy minoritaria. Me parece que dentro de la izquierda comunista-federalista o española a secas hay quien prefiere alimentar un imaginario falso en torno al supuesto nacionalismo excluyente de la IA para asi poder justificar sus posiciones politicas. Estas vienen derivadas por la existencia de un sector muy amplio de la clase trabajadora, que habita los principales nucleos urbanos de poblacion del Estado, que carecen pues les ha sido arrebatada, de una identidad nacional definida. La burguesia española impuso una identidad imperial castellanizada principalmente a traves de la lengua. ¿en que situacion se encuentran el asturiano, la fabla aragonesa, el castuo extremeño incluso el cantabru? Son lenguas minorizadas de identidades diluidas por una concepcion clasista de quien ostenta el poder. Aqui en Euskal Herria sabemos lo que es el predominio de un pensamiento que ligaba el supuesto atraso del campesinado con la lengua. Las identidades nacionales no son ni buenas ni malas, son...y en buena medida estas en la peninsula provenian del campesinado. Quien lo iba a decir pero a dia de hoy las teorias que tratan de luchar por una agricultura sostenible y la soberania alimentaria (Cuba ya lo es)lanzan buena parte de sus miradas a la agricultura tradicional y sus caracteristicas muchas veces ancestrales, en ocasiones con una presencia central del papel de la mujer. Ama lurra, pacha mama... la nacion es clase trabajadora sin duda

Anónimo dijo...

Pero que me estas contando nen, que la izquierda abertzale no es nacionalista??
Que hagamos un frente unico con los mismos que nos pusieron una bomba en hipercor, matando obreros catalanes???
eso si es nacionalismo y militarismo, no es nacionalismo revolucionario.
que mentis más de lo que hablais.

Anónimo dijo...

Que sean los romanticos vascos que inventaron el nacionalismo vasco en 1894 quienes afirmen que no existe España-nación resulta kafkiano cuando no un dislate teorico que ningun historiados serio no ya de España sino del mundo suspenderia con un insuficiente.
Si España nación no existe que decir de Alemania, Italia...
en fin que por mucho odio que tengamos al tardofranquismo no podemos decir barbaridades por doquier...

Ramontxu dijo...

Josemari no dudo en ningun momento de las buenas intenciones de Argala y del MLNV en su perseverencia para llevar adelante la unidad del proletariado del conjunto del estado, pero por desgracia solo pueden defenderse las buenas intenciones, porque la actuacion y la praxis lleva a otro lugar; el nacionalismo revolucionario ha sido uno de los elementos que mas ha inflado el nacionalismo a secas, el odio a todo lo español (incluido al revolucionario) y el rechazo a la unidad del proletariado; para ello, no hace falta mas que comprobar que los descendientes de la ideologia del nacionalismo revolucionario apuestan por la independencia abiertamente y no por una unidad proletaria como paso para la emancipacion nacional y social de EH. Error garrafal y antileninista por cierto. Por otro lado, no deja de ser curioso eso que decia Argala y el MLNV de que con los españoles no puede darse la union si no respetan las similutudes y el derecho del pueblo vasco a decidir su futuro (derecho de autodeterminacion), me imagino que se referirian al PCE de carrillo, al adalid del revisionismo y a la ideologia burguesa dentro del movimiento obrero, pues bien, no mejor defensa de la teiria revolucionaria que ante tal panorama se apuesta por el aislamiento nacional y no por luchar contra ese revisionismo del PCE propugnando la verdadera unidad del proletariado y siendo guia revoluciobaria de la union de los pueblos del estado español. Esa hubiera sido la actuacion correcta de argala y compañia, hacer frente al revisipnismo y aplicar el internacionalismo proletario no solo de palabra sino en la praxis; porque no sirve de nada aplicarlo en todo el espectro internacional si te niegas a gacerlo en tu propio estado.

Anónimo dijo...

Yo no sere quien niegue a nadie su condicion de español si es asi como se identifica. Lo que digo es que esa nacion española se forma y define en base a dos cuestiones: 1) politicas centralizadoras con la identidad castellana como eje vertebrador 2) minorizacion de las lenguas de las poblaciones del Estado español (bable, fabla, castuo, euskera...)Esa nacion española se construye principalmente negando las identidades originales. Jose Mari L.E lo explica bien cuando dice "Esta falsa "España" (la del 78), se hizo, como en el XIX, en torno a los intereses de la burguesía, con los rasgos étnicos dominantes castellanos, que el franquismo había consolidado durante 40 años, como hegemónicos. Pero que procedían del fondo del s. XIX y habían impedido una Iberia natural y multinacional." La españolizacion sigue adelante eso es evidente y con ello gente que se identifica nacionalmente con este proyecto (a los castellanos no les supondra ningun esfuerzo) a costa de no ahondar en las causas que hacen que surja. Esta es la realidad por mucho que os joda. Yo me quedo con las resitencias de las gentes que se preocupan del mantenimiento y difusion de las lenguas, culturas, costumbres... originarias de sus pueblos a la vez que luchan por acabar con la explotacion capitalista.

Anónimo dijo...

sobre Hipercor no sere yo quien defienda determinadas acciones pero informate mejor sobre el tema. eta no buscaba matar indiscriminadamente, la izquierda independentista catalana tacho aquella accion de traicion tras lo cual la IA perderia miles de votos en catalunya, la propia ia rechazo la accion y el estado fue condenado a indemnizar a las vistimas por "negligencia" a la hora de desalojar el lugar...conviene saber todo esto antes y no pretendas mezclar nacionalismo vasco con el hecho de matar obreros catalanes. "hay quien prefiere alimentar un imaginario falso en torno al supuesto nacionalismo excluyente de la IA para asi poder justificar sus posiciones politicas"

Anónimo dijo...

imaginario falso??
no existió la bomba? no la puso ETA? los nacionalistas revolucionarios? la policia ya sabemos de que pie cojea, pero poner una bomba en hipercor no tiene nombre, o si, terrorismo puro y duro contra la clase obrera.

Anónimo dijo...

no era el objetivo matar obreros y ojo estoy en contra de la lucha armada...pero esa es la realidad

Anónimo dijo...

no era objetivo? pues no poner la bomba alli, no te jode que cinismo.