Buscar este blog

09 marzo 2015

Simon Bolivar, puesto a caldo, por Carlos Marx

enlace al libro:
http://www.solidfiles.com/d/da88b36f32/14490.zip

Las devastadoras opiniones con que Carlos Marx estigmatiza las pulsiones autoritarias de Simón Bolívar constituyen hoy un colosal problema teórico y político para el movimiento marxista internacional que, paradójicamente, en Latinoamérica tiende a expresarse bajo la forma de una corriente anti-imperialista bolivariana. 

Charles Daña
, director, le reclamaba a Carlos Marx por el "tono prejuicioso"con que el padre del materialismo histórico había escrito un ensayo biográfico sobre Simón Bolívar que, a pedido de Daña, fue redactado para el tomo III del "New American Cyclopaedia", el cual circuló en enero de 1958, casi tres décadas después de la muerte del Libertador.

En una carta fechada en Londres el 14 de febrero de 1958, Marx le escribió a Federico Engels comentando los reclamos de Daña y decía: " En lo que toca al estilo prejuiciado, ciertamente me he salido algo del tono enciclopédico. Pero hubiera sido pasarse de la raya querer presentar como Napoleón I al canalla más cobarde, brutal y miserable. Bolívar es el verdadero Soulouque".

La sola comparación con el emperador negro Soululouque, el dictador de Haití que surgió de entre los esclavos para cometer fechorías contra su propia gente, pone a Bolívar, desde la mira de Marx, en la posición de un dictadorzuelo oportunista y demagogo que había aprendido con ventajas las mañas de la "viveza criolla" americana.

Aunque omite el hecho de que Bolívar colaboró con Petion para la liberación de los esclavos de Haití a cambio de armamento británico, Marx logra demostrar -para profundo pesar de los adoradores del Libertador- que las campañas castrenses emprendidas por Bolívar durante la Guerra de la Independencia fueron nada más un alarde de mediocridad estratégica financiada por capitalistas ingleses y por la propia corona británica en pos de dominar el vasto mercado americano que se dislocaba del decadente dominio español.
¿Un "español americano"?
Marx desmitifica con ruda acuciosidad el aura de genio militar que rodea a Bolívar y lo expone como un general calculador y cobarde al punto de calificarlo como "el Napoleón de las Retiradas" en alusión a recurrentes episodios donde Bolívar huye en plena batalla abandonando a sus soldados, como sucedió en agosto de 1814 durante un combate contra las tropas del realista Boves. Y por si fuera poco, Marx le endilga a Bolívar el título de traidor, acusándole de haber participado en la entrega del independentista Francisco Miranda al tirano español Monteverde. De hecho, el caraqueño había iniciado su carrera militar -como buen hijo de colonos españoles de alta alcurnia- en las filas del ejército realista. A sus 16 años fue nombrado por el rey de España subteniente de la Sexta Compañía del Batallón de Milicias de Blancos de los Valles de Aragua; es decir comenzó su carrera hacia el poder sirviendo a la Corona , como una mayoría de aristócratas y criollos que luego encabezaron el proceso independentista apoyados por los propios europeos enemigos del corrupto monarca español Fernando VII.

Durante la ruptura con España, atenido al omnímodo poder que le habían conferido las sofisticadas armas inglesas, el dinero de la corona británica y los caudales aportados por las elites de "españoles americanos"que se enfrentaban a los "españoles europeos" (términos usados por el propio Bolívar en varios de sus escritos), el aristócrata Libertador erigió su soberbia y casi divina figura sobre los despojos de los genuinos luchadores populares por la Independencia , indígenas y negros, llegando a incomodarse sin disimulo ante la emergencia de líderes plebeyos como el dirigente mulato Manuel Carlos Piar, prócer de la liberación venezolana, a quien Bolívar mandó fusilar, según Marx, "bajo las falsas imputaciones de haber conspirado contra los blancos, atentando contra la vida de Bolívar y aspirando al poder supremo".

Marcos Roitman Rosenmann y Sara Martínez Cuadrado, en el epílogo de la última edición española (Sequitur, Madrid, 2001) del ensayo que Aníbal Ponce tradujo en 1936 para su revista "Dialéctica", aseguran que "no hay uno sólo de los hechos que Marx relata que no hayan sido admitidos por los propios historiadores amigos de Bolívar".

Pueblos sin historia

Las devastadoras opiniones con que Marx estigmatiza las pulsiones autoritarias de Bolívar constituyen hoy un colosal problema teórico y político para el movimiento marxista internacional que, paradójicamente, en Latinoamérica tiende a expresarse bajo la forma de un movimiento anti-imperialista "bolivariano".


Marx odiaba a Bolívar sin tapujos. Lo odiaba por su origen de clase, por su condición de aristócrata, más que criollo, codicioso de la fama y el poder. Un "pequeño burgués" disoluto y procaz que "tras dejar en funciones al congreso granadino y al general Santander como comandante en jefe. marchó hacia Pamplona, donde pasó más de dos meses en festejos y saraos (...), con un tesoro de unos 2.000.000 de dólares, obtenidos de los habitantes de Nueva Granada mediante contribuciones forzosas, y disponiendo de una fuerza de aproximadamente 9.000 hombres, un tercio de los cuales eran ingleses, irlandeses, hanoverianos y otros extranjeros bien disciplinados", escribió Marx.

7 comentarios:

felder dijo...

logico, el libertarismo esta reñido con el marxismo-leninismo. no es curar el cancer esto, eh?

Anónimo dijo...

Soy de Perú , uno de los últimos bastiones de la corona española y en el virreinato los criollos siempre buscaron mas poder y si para eso tuvieron que esclavizar negros o expulsar de sus elitistas ciudades a los mestizos pues ellos lo hicieron. De hecho fue el Perú la base de los españoles en Sudamérica y también donde mas indígenas hay , junto a Bolivia. Si los criollos libertadores fueron tan generosos e igualitarios entonces dime :
¿Por qué masacraron a todos los que no estaban a favor de ellos en Venezuela o Colombia?
¿Por qué Bolivar anula el tributo indígena junto a la propiedad comunal de los indios? Vale decir que posteriormente es rematada a los criollos , quienes instauran un gamonalismo , condenando a la pobreza a la mayoría de los indígenas en América.
¿Por qué países como Argentina, Chile y Venezuela le hacen la guerra a los negros e indígenas que quedaron después de la Independencia ,aún cuando fueron gente que luchó a favor de ella?
Vale decir que después fomentan la inmigración de anglosajones, alemanes , italianos , etc.

Anónimo dijo...

Bolívar, San Martín, Sucre, Belgrano, O’Higgins, Iturbide y tantos otros niños de familia bien, terratenientes y oligarcas, grandes rangos militares de la Corona, forrados en plata por los cuatro costados…. y les llaman libertadores!!! Si solo eran grandes propietarios buscando crear su propio cortijo con el que enriquecerse sin la autoridad de ningún Rey obstaculizándoles. Si me dijérais quizás Hidalgo, Morelos, Tupac Amaru o líderes sociales que buscaban el bien para el pueblo, pues vale, pero es que los más ensalzados son ¡¡¡españoles!!! españoles de sangre y de posición, y para colmo españoles traidores a la Corona por sus intereses, vendidos a los intereses británicos. Y fueron esos criollos los que, consumada la independencia, inaugurarán toda una cadena de dictaduras militares, satrapías y abusos contra la población, especialmente contra los indígenas. Llevo años estudiando la historia de Latinoamérica y es necesario desmontar los mitos nacionalistas creados por las oligarquías criollas que se hicieron con el control de las Repúblicas y las llevaron a tan deplorable estado. Al fin, la batalla de Ayacucho, que consumó la independencia de muchas de las posteriores naciones, fue una batalla mayoritaria de criollos (los independentistas) contra criollos leales e indios (porque sí, los indios en su gran mayoría se posicionaron con los realistas). Por culpa de personajes como estos, considerados libertadores cuando en realidad solo buscaban su propio beneficio y mantener sus posiciones erigiéndose en una especie de Caudillos, Los criollos les abrieron las puertas a los ingleses primero y a los EEUU después. Y así está Latinoamérica, en vez de ser Estados independientes pero unidos en una misma dirección, somos los Balcanes y cada vez más divididos, Cuadrado oiga!!!

Anónimo dijo...

Yo no sé si Simón Bolívar se dedicaba a cortar gargantas indias, pero sí sé que desde pequeñito se distinguía por su mal trato a sus esclavos negros ( Lo llega a reconocer su tutor, S. Rodríguez ). Bolívar pertenecía a una familia esclavista. Familia esclavista “ ilustrada “ que junto con algunos hacendados de La Habana, se quisieron rebelar contra las disposiciones de Carlos IV para mejorar el trato a los negros desde los Cabildos. Simón Bolívar vetó al Haití en el Congreso del Panamá después de que esta nación lo ayudara. “ Guinea y más guinea tendremos….”; dice en sus obras completas. Así como su amado Voltaire negaba el alma a los negros. Bolívar era ultraliberal, criticado por el propio Karl Marx. Y su sueño fue ser dictador. Como Sila, pero mucho más “ grande “. Simón Bolívar sí que se encargó de extirpar los campos comunales para los indios, dispuestos por la Corona Española, como existían campos comunales en la Vieja España. Bolívar obligaba a los negros a combatir amarrados con cadenas y con la amenaza de que si hacían lo contrario, habría servidumbre para el resto de su familia. Asimismo, como deja escrito por carta, para él esas pérdidas demográficas serían buenas, y no había que tener remordimientos de conciencia en usar esclavos. Ésa fue la libertad….Belgrano tenía una opinión muy parecida de los negros. Vd. tampoco habla, por otra parte, de cómo en la Argentina o el Chile ya “ independientes “ a muchos “ indios malones “ se los pasó a cuchillo; o cómo se aprovechaba el Estado de muchos nobles gauchos que eran ( Y son ) la sal de la tierra.

Wasconiae Eterna dijo...

Que manera tenéis de sacar punta a todo en este blog. la hostia.

*Que si Marx hablaba mal de Bolívar...
*Que si este o aquel es un revisionista por que una vez declaró tal cosa...
*Que si Lenin discutió una vez con Rosa Luxemburg por el tema de la autodeterminación...
*Que si a Ernesto "Che" Guevara no le caían bien los homosexuales...
*Que si Mao se llevaba mal con Stalin por que tenía rarezas...
*Que si Otegui dijo una cosa no se cuando y ahora sus seguidores dicen lo contrario...

joder tíos,tampoco se trata de buscar la perfección absoluta.

Me recordáis a los debates que había en el blog de "izquierda hispánica"

Para ellos nadie era lo suficientemente socialista -sin llegar a Comunista- para ser bendecido por su organización; y si lo fuere, entonces no era lo suficientemente Español; y si no, era amigo de anglosajones; y si no, era separatista; y si no, era pro-Islam; y si no, neo-feudalista catalán o vasco; y si no, perroflauta de Podemos...

Y si no...

Nunca se les vió en la calle sacando su proyecto ideológico al público.

Desde un ordenador se es siempre perfecto.

Anónimo dijo...

pues si todos los blogs ahora tienen que sacar un partido vamos listos.

Unknown dijo...

En una carta fechada en Londres el 14 de febrero de 1958, Marx le escribió a Federico Engels comentando los reclamos de Daña y decía: " En lo que toca al estilo prejuiciado, ciertamente me he salido algo del tono enciclopédico. Pero hubiera sido pasarse de la raya querer presentar como Napoleón I al canalla más cobarde, brutal y miserable. Bolívar es el verdadero Soulouque".

Aqui hay un error en la fecha, supongo que sera 1858 y no 1958, porque 1950 corresponde al siglo XX y para esa fecha Marx estaba muerto.