30 junio 2015

Herri Gorri otra vez a Kimetz

Resultado de imagen de asier harraiz
Y estos siguen en eternos debates? mejor.
A lo largo de nuestros escritos, hemos definido y delimitado el concepto de Pueblo Trabajador Vasco, despojándolo de los elementos originarios asignados por el socialismo abertzale que lo abrían a una alianza interclasista dentro de una estrategia de independentismo nacionalista. Abundar en esta cuestión, camaradas de KIMETZ, implica o no haber leído con suficiente atención nuestros textos o cierta incomprensión de la diferencia entre el “proletariado”, como concepto abstracto y la forma histórica, concreta y compleja en la que la contradicción capital-trabajo cobra forma en formaciones económico sociales como Euskal Herria. El concepto de Pueblo Trabajador Vasco, refleja la complejidad del elemento “trabajo” en contradicción con el capital, partiendo de una heterogeneidad en la que diferentes fracciones, capas y grupos, configuran la realidad desde la que el sujeto revolucionario socialista debe ser construido, en un marco como Euskal Herria, con un alto grado de desarrollo de las fuerzas productivas, predominantemente urbano, con una diversidad de conciencias nacionales y, en definitiva, de características heterogéneas respecto a otras sociedades capitalistas.
De mayor relevancia que la cuestión anterior, es la crítica que los camaradas de KIMETZ nos realizan, acusándonos de no haber realizado un análisis adecuado del imperialismo. Desde un confusionismo que trataremos de desentrañar, pareciera que lo que nos critican es no entender la configuración de la clase obrera en las sociedades capitalistas centrales y la existencia de fracciones sin conciencia de clase, integradas en el marco ideológico burgués y pequeño burgués. Y nos ofrecen su explicación de escaso rigor científico. Para los camaradas de KIMETZ, el imperialismo y la configuración de un centro y una periferia en el sistema capitalista mundial, es producto de la necesidad de generar plusvalor extra en la periferia…con el objetivo de poder construir en las sociedades capitalistas centrales, el Estado de Bienestar.
Camaradas de KIMETZ, el Estado de Bienestar erigido en el Centro capitalista, fue producto del predominio keynesiano-fordista, en una fase iniciada tras la Segunda Guerra Mundial, en la que el incremento de la productividad y la producción de plusvalor relativo en un contexto de pleno empleo, posibilitó un aumento relativo y absoluto de los salarios directos e indirectos. El objetivo político e ideológico de combatir la influencia del marxismo-leninismo en las clases obreras del capitalismo central, explica el carácter progresivo del período fordista. Hay que entender bien ésto, ya que vuestras posiciones están a un paso de ciertas escuelas pseudo-marxistas que llegan a negar que los trabajadores del centro produzcan plusvalor, aprovechándose ellos mismos de la superexplotación de la Periferia, lo que es una verdadera aberración anti-marxista.
El 70% del comercio internacional en la fase “dorada” del capitalismo fordista, era realizado entre los estados del capitalismo central, y era esencialmente de carácter intra-industrial. La socialdemocracia y el eurocomunismo, lo que ampararon, no fue realmente el expolio de la Periferia, que también, sino amparar un modelo keynesiano en el centro capitalista, permitiendo que los exponenciales aumentos de la productividad, fueran a parar bajo la forma de plusvalor relativo a las arcas de las clases capitalistas centrales, a cambio de los comparativamente irrisorios incrementos salariales de las clases obreras centrales.
La explicación acerca del papel de la “oligarquía financiera”, dispersando los centros de producción por el mundo, para imposibilitar la revolución y cómo la influencia de la ideología pequeñoburguesa fue aumentando gracias al carácter reducido de los centros de trabajo, diremos que se acerca a la categoría de ocurrencia y de un empirismo que se aleja del análisis marxista y materialista.
Pero no entraremos en estas disquisiciones colaterales, vayamos al grueso del planteamiento de los camaradas de KIMETZ que, en definitiva, terminan centrándose en los “errores de Herri Gorri” en relación a la creación y caracterización del partido.
Mal empezamos cuando KIMETZ afirma que nuestra posición es la de crear el Partido de hoy para mañana, porque no es cierto. Lo que expresamos fue afrontar una fase de aproximación de “duración estrictamente necesaria” que, efectivamente terminara generando las condiciones de posibilidad para crear el referente comunista en Euskal Herria. No somos tan inconscientes como para llegar a pensar que será de un día para otro. Lo que si señalamos es que debe existir la voluntad de aproximación y de superar sectarismos, no otra cosa.
A modo de autocrítica, debemos señalar que el Comunicado nº3, y tras mantener conversaciones con diferentes colectivos así lo confirman, quizás no explicitamos de manera conveniente los ritmos en la construcción partidaria. El proceso constituyente que deberá generar las condiciones de gestación del partido, parece ser que fue entendido como el momento en el que el Partido debe surgir. Sin embargo, lo que tratábamos de señalar era que el período constituyente es una fase de acercamiento entre los diferentes núcleos que tengan la voluntad de crear la organización comunista de Euskal Herria, sobre la base de una actitud constructiva y de superar reticencias y cuestiones que quizás no son tan divergentes como en principio pudiera parecer.
Superado este período de aproximación, llegaríamos a una nueva fase en la que podría plantearse la creación de una plataforma, en principio de diferentes núcleos marxistas-leninistas, cuya coexistencia organizacional y el desarrollo de una línea de intervención conjunta, pudiera ir dando forma a un referente comunista, llegándose a establecer colectivos de trabajo mixtos y, finalmente, el Partido terminaría surgiendo de la propia praxis colectiva.
Ahora bien, más allá de la posibilidad de malinterpretaciones en nuestro comunicado, los camaradas de KIMETZ entran en otras cuestiones que consideramos deben ser analizadas y clarificadas.
Como la premisa acerca de la supuesta voluntad de HERRI GORRI de crear el partido “de un día para otro” es falsa, parte de la crítica de KIMETZ se cae por su propio peso. Su planteamiento, podemos encuadrarlo dentro del re-constitucionalismo filo-maoista, en el que se contrapone la necesidad del “partido leninista de nuevo tipo” frente a los viejos esquemas heredados de la Tercera Internacional, aún bajo la influencia de la socialdemocracia. Con un aparato conceptual producto de años y años de reconstitucionalismo infructuoso, debiera haber llegado el momento de su propio balance y de la autocrítica, pues existe ya suficiente literatura y experiencias de diferentes partidos europeos y del Estado español, como para certificar sus límitaciones.
No sabemos a que “viejo paradigma” se referirán los camaradas de KIMETZ cuando critican nuestra concepción del partido, puesto que de momento no hemos explicitado a lo largo de nuestros documentos demasiado al respecto, salvo generalidades. La organización y la función del partido, era uno de los puntos que los diferentes núcleos debían tratar en la fase de acercamiento y convergencia y, por ello, HERRI GORRI no quiso trabajar este tema en profundidad.
Los camaradas critican ese viejo paradigma que “tiene su base en la táctica-proceso basada en el sindicalismo y el electoralismo” lo que desemboca en la formación de un partido burgués al uso. La experiencia del eurocomunismo efectivamente certifica la obviedad de la crítica, que cualquier organización marxista-leninista compartiría. Pero aportan un elemento que no terminamos de ver claro en su crítica: “Así, el trabajo del Partido Comunista se limita a la acumulación de fuerzas, cayendo en el sindicalismo y siendo parte de las organizaciones burguesas legisladoras y ejecutivas, hasta que algún día las masas se despierten y comience la rebelión. En ese momento las masas no sabrán qué hacer y se supone que acudirán al Partido, invitándole espontáneamente a que sea la vanguardia del movimiento”. Generalmente el reconstitucionalismo al que parece adscribirse KIMETZ, suele utilizar el concepto de “economicismo”, como crítica a las organizaciones comunistas que, centradas en la reivindicación de derechos sociales y laborales, trazan su estrategia en el marco del sistema burgués establecido y caen el el “practicismo” que incluso puede llegar al electoralismo. Así la vanguardia, no cumpliría con su misión de transmitir la ideología marxista a las masas, sino que se “rebaja” al nivel de las reivindicaciones concretas de las mismas, bajo la esperanza de que las condiciones objetivas desemboquen en un punto crítico de insurrección popular, punto en el que el partido adquiriría su función dirigente.
Pero sorprendentemente, KIMETZ no dirige su crítica hacia el electoralismo para plantear una mayor presencia de cuadros y militantes comunistas en el movimiento popular y sindical, en catalizar la organización y el nivel de las reivindicaciones del mismo, en una necesaria “guerra de posiciones”. Ni mucho menos.
Frente a la “táctica-proceso”, KIMETZ propone la necesidad de crear una vanguardia siguiendo un plan de reconstitución articulado en el análisis del “balance”, del que se extraerían las valiosas lecciones de la derrota del comunismo y la gestión de dicho balance, mediante organizaciones que den forma política al mismo. En este plan, la reconfiguración ideológica del marxismo es central y de su capacidad de interpelar a los sectores más avanzados del proletariado y transformarlos en los agentes ideológicos necesarios para, a su vez atraer al resto, dependerá la estructuración del partido. Una estructuración en una fase posterior al balance y como condición de la continua lucha ideológica entre líneas. El partido comunista se formaría cuando las masas hayan alcanzado “autoconciencia”, hayan asumido la ideología marxista como referente y, por supuesto, creen el “Nuevo Poder” al margen de los cauces de la legalidad burguesa.
A grandes rasgos, este es el esquema de KIMETZ. La perfecta armonía ideológico-política de su propuesta, sólo tiene un fallo y es que, frente al “practicismo” que denosta, termina derivando en su contrario, en un teoricismo que condena a la vanguardia al eterno debate en torno al balance. Un debate disgregador y de características idealistas, pues si bien el materialismo histórico es una ciencia, es ciencia social, no una ciencia matemática en la que el balance de la derrota del ciclo de octubre como objeto de estudio, pueda ser fijado como referente unívoco capaz de articular ideológicamente una vanguardia.
La “ideología marxista” como referente de clase, en función de su carácter de “verdad universal”, será reconocida como propia por parte del proletariado y se realizará en una praxis revolucionaria de nuevo tipo, al margen de la legalidad burguesa, construyendo Nuevo Poder. ¿Huelgas generales, participación en el movimiento popular o sindical? ¿Reivindicaciones concretas que consoliden la dinámica ascendente de la organización de las masas y la propia deslegitimación del sistema? Desde esta perspectiva, la respuesta es un no rotundo, eso es revisionismo, ya que no conduce al Nuevo Poder… La vanguardia debe exportar “ideología marxista”, hacer entender que sólo la destrucción de los aparatos del Estado burgués conducen al comunismo, y en dicha fusión entre ideología marxista y masas, avanzará la construcción del partido.
Sobre el papel, dicha fusión basada en la experiencia revolucionaria de las masas, supera el practicismo al sobrepasar el marco burgués y el teoricismo, puesto que la ideología marxista impregna la praxis revolucionaria. Pero la realidad es más terca y más compleja. La superación del eurocomunismo y del revisionismo, se plantea con una apuesta por el subjetivismo más radical, en el cual no hay “guerra de posiciones”, no hay línea de intervención en el movimiento popular y en el sindicalismo, el parlamentarismo burgués es criticado casi desde premisas pseudo-anarquistas, cercenando de base la posibilidad de instrumentalizar los cauces que la propia legalidad burguesa aún mantiene y cerrando posibilidades de intervención efectiva. No, ésto ni es el Perú de los 80, ni Filipinas, pensar siquiera que pueden crearse “vacíos de poder burgués” donde construir el Nuevo Poder en un ámbito europeo y conducir desde los mismos una ofensiva es simple y llanamente un planteamiento ajeno al leninismo, ocupado en algo tan sencillo y poco extravagante como realizar análisis concretos sobre realidades concretas e incidir en los mismos, en función de las correlaciones de fuerzas existentes. No confundamos el “cretinismo parlamentario” e institucional del eurocomunismo y el revisionismo, con la necesidad de acumular fuerzas en un contexto en el que incluso hay que recuperar la conciencia “en sí”, como paso definitivo a la conciencia “para sí” y sin un referente marxista leninista, esta tarea es absolutamente irrealizable.
Desde luego y aún no habiendo explicitado HERRI GORRI el modelo de partido, si estamos en condiciones de afirmar que la estrategia planteada por KIMETZ a tal efecto, no podemos compartirla.
En otro orden de cosas, saludamos el intento de KIMETZ en erigirse como federación Vasco-Navarra en la vanguardia, dentro del Estado español, en la (re) construcción del partido leninista de nuevo tipo. Del mismo modo que con respecto a Reconstrucción Comunista o Red Roja, mantendremos relaciones internacionalistas con ellos, bajo la misma premisa del respeto a los marcos autónomos y nacionales de lucha de clases y la estricta aplicación del leninismo sobre la secesión y la autodeterminación como principios rectores de la cuestión nacional.
No, camaradas de KIMETZ, no es ni mucho menos curioso querer preservar la independencia política y organizativa de los comunistas en cada marco de lucha de clases, en los que la dinámica política, ideológica, económica y las correlaciones de fuerzas, las políticas de alianzas, etc…requieren una línea de intervención propia y no es de recibo negar esta evidencia con la triquiñuela de la acusación de romper el centralismo democrático. El centralismo democrático fundamenta la actividad organizacional leninista, pero no ampara debates sobre marcos de actuación diferenciados, de no ser que existiera una verdadera Internacional con poder político para establecer una línea internacional de lucha anticapitalista.
Parece ser que, de manera definitiva, KIMETZ abandona la caracterización de Euskal Herria como Marco Autónomo de lucha de clases, lo que nos parece erróneo y producto de no diferenciar la objetividad del concepto del Marco autónomo, frente a instrumentalizaciones que del mismo realiza cierto tipo de nacionalismo. A veces, hay que mirar el agua sucia cuando se tira, ya que el niño puede ir dentro…
Los camaradas de KIMETZ, apuestan por un modelo de organización comunista que tratando de articular dialécticamente vanguardia y masas mediante la exportación “a pelo” de ideología comunista, precisamente las empuja hacia el reformismo ya que no se reconocen en una vanguardia que renuncia a estar presente en las luchas concretas, porque desde su perspectiva, no es labor de la vanguardia estar en esas luchas, al no implicar salirse del marco burgués. La vanguardia por lo visto, debe ocuparse de tareas más elevadas, convirtiendo a la misma, en lugar de cuadros militantes, en diletantes ocupados de producir ideología marxista en las organizaciones gestoras del balance y esperando a que la auto-conciencia de las masas llegue.
Las posiciones que mantenemos no son antagónicas, las divergencias las afrontamos precisamente como el proceso constituyente de interacción entre los diferentes núcleos comunistas que operan en Euskal Herria; el debate sigue abierto, pero no eternamente. El Estado español y Euskal Herria, se enfrentan a una situación límite, en la que si no somos capaces los comunistas de erigirnos en un referente efectivo, con una táctica y una estrategia que nos presenten como una alternativa constructiva y sólida, seguiremos abundando en nuestra derrota y en la de la clase obrera a la que aspiramos a representar.
HERRI GORRI 25-6-2015

Se da cancha a los naz-bol

visto en Odio De Clase:
http://odiodeclase.blogspot.com.es/2015/06/el-campo-minado-de-vyacheslav-vysotsky.html



27 junio 2015

Chaho ¿Nacionalista vasco de izquierdas? por Xabier

Chaho defendió también los mitos del vasco-iberismo y del cantabrismo. La suposición de que el vascuence se habló en toda Iberia lo distingue de Sabino Arana, para quien los vascos constituían una raza aislada, sin parentesco conocido. El paradigma del cantabrismo es especialmente importante: los cántabros —es decir, los vascos—, que nunca fueron doblegados por los romanos, han resistido ante godos, musulmanes y castellanos, y han mantenido su independencia hasta la guerra carlista. Durante la independencia, los fueros han sido la Constitución de Vasconia. Los ingleses, que durante la Edad Media dominaron Labort, Sola y toda Gascuña, arrebataron a los vascos el concepto de constitución. Así que la democracia es una creación vasca. Segun afirma en Philosophie des révélations, la democracia es el gobierno de los videntes, y la teocracia, el de los creyentes. A veces se dice que Chaho era socialista. Eso es a la vez cierto y falso. Chaho era un republicano liberal y nunca cuestionó el derecho a la propiedad privada. Era «rojo» porque era partidario de la separación entre la Iglesia y el Estado, no porque fuera comunista (denunció el comunismo con palabras muy severas en más de una ocasión). En sus obras no encontraremos una sola línea sobre la situación de los morrois (criados de los caseríos), que vivían en una situación equiparable a la esclavitud, ni sobre los miles de vascos que tenían que emigrar a América a ganarse la vida. Chaho en eso no es una excepción. Como la mayor parte de los escritores de su época, incluidos los teóricos de los movimientos nacionalistas, concebía a los campesinos como guardianes de las esencias patrias, no como sujetos de derechos políticos. Dicho esto, hay que añadir que Pierre-Simon Ballanche (1776-1847), al que se tiene por el primer vidente de la literatura francesa, tuvo un enorme influjo no solamente en Chaho, sino también en los primeros socialistas «utópicos» franceses. Ballanche, Chaho y todos los «videntes» querían volver a la Edad de Oro (eso es lo que significa la palabra latina revolutio) y en ese sentido eran revolucionarios.

Carlos Maria Isidro de Borbon.
 Ya se ha dicho que Chaho, aunque era republicano, se posicionó a favor del carlismo. En la Primera Guerra Carlista, al Reino Unido y a Francia les convenía que las aduanas permanecieran en el Ebro, en lugar de en los Pirineos, para así mantener una amplia zona de comercio libre de impuestos. Por eso, británicos y franceses favorecieron la idea de que la guerra carlista era una lucha por la independencia de los vascos. La historiografía actual ha probado que los fueros tuvieron poco que ver con el inicio de la guerra, pero franceses y británicos vincularon el fin de la contienda con el mantenimiento de los fueros. Tal vez Chaho estuvo implicado en esas tentativas, pero no tenemos ninguna prueba de ello. Si fuera cierto que Chaho se dedicó a fomentar el particularismo vasco, su papel no habría sido muy distinto del de Metternich y Bismarck, cuando favorecían los nacionalismos polaco y ucraniano contra Rusia. Pero tal vez no tengamos que ser tan mal pensados. Apenas una docena de años antes, Lord Byron (1788-1824) había emprendido en Grecia su romántica cruzada contra los turcos. Segun creo el vidente vino a Navarra inspirado por un espíritu semejante. No debemos olvidar, además, que muchos extranjeros fueron testigos de la guerra y que luego contaron sus hazañas. Con ello contribuyeron a difundir una especie de vascofilia en los ambientes intelectuales europeos. Chaho, por su postura gnóstica, estaba convencido de que Vasconia estaba luchando por el mantenimiento de de los últimos restos  de la civilización originaria europea. A decir verdad, se había manifestado favorable al pretendiente carlista Carlos María Isidro de Borbón 1788-1845 por lo menos un año antes de venir a Navarra. Incluso parece que una parte de su Voyage estaba escrito antes de pisar tierra vasca. En su libro Paroles d’un Bizkaïen aux liberaux de la Reine Christine (1834), cuando todavía no se había puesto en contacto con los carlistas (pero sí con los legitimistas franceses que acudían al salón de la duquesa de Abrantès), ya había afirmado que don Carlos era el rey de los navarros y el señor de los vizcainos.

 Además, Chaho pasó menos de dos semanas en el Viejo Reyno, desde  el que no dice la verdad cuando afirma que se entrevistó con Zumalacárregui. Porque su propósito no era analizar los sucesos, sino escribir literatura. Como sentenció Jorge Oteiza (1908-2003), si el suletino y el guipuzcoano se hubieran entendido, la historia de Vasconia habría sido completamente distinta. Durante la guerra, a algunos líderes carlistas, especialmente el propio Tomas Zumalakarregui (1788-1835) se les acusó de pretender la independencia de Vasconia. Chaho no inventó, ni mucho menos, esos rumores. Varios viajeros que estuvieron en Vasconia durante la Primera Guerra Carlista hacen la misma afirmación. Hay que matizar, sin embargo, que, en la primera mitad del siglo XIX, la palabra «independencia» no tenía necesariamente el sentido actual (es decir, creación de un estado vasco), sino negarse a reconocer un gobierno e intentar derrocarlo, siempre dentro de España. Si algo fue Chaho, fue heterodoxo. Por eso, no podía tener gran impacto en un país que hasta hace poco ha adoptado el lema euskaldun, fededun («el vasco es creyente»).

 Todavía es un misterio si Sabino Arana conocía los escritos de Chaho. Es cierto que nunca lo menciona, pero es casi imposible que no hubiera leído su obra más exitosa, Aïtor, legende cantabre (1845), que conocido varias ediciones en castellano en vida de Arana, traducida por Arturo Campión. Por otra parte, no es casual que, antes de la Guerra Civil, Acción Nacionalista Vasca mostrara un enorme interés por Chaho. Los accionistas Ramón Berraondo y Justo Garate tradujeron casi por completo Voyage en Navarre al castellano. ANV necesitaba un precedente histórico que pudiera competir con el nacionalismo racista y confesional de Arana Goiri y escogió a Chaho. Chaho tuvo una influencia innegable en la evolución del nacionalismo de izquierdas. Según entendió, la Primera Guerra Carlista fue una lucha de liberación nacional vasca y, tras la Guerra Civil, de igual modo la entenderían Telesforo Monzón (1904-1981), Federico Krutwig (1921-1998), y la propia ETA. Asi surgió el mito de la guerra de los 150 años entre † Vasconia y España (contados desde el principio de la Primera Guerra Carlista, 1833).

Chaho no habría creído en esa supuesta guerra. El creia en una guerra de 5000 años. La guerra carlista según su interpretación no era más que un episodio más de la lucha interminable entre los Hijos del Sol y los Hijos de la Noche. Su concepción maniquea y belicista de la historia, sin pretenderlo, confirió un argumento ideológico a la violencia política sufrida por Vasconia durante mucho tiempo. Aunque Chaho se pronunció a favor del federalismo en España y de la independencia de la Vasconia peninsular, siempre se manifestó a favor de la unidad de Francia, especialmente a partir de 1848. En muy contadas ocasiones denuncia el centralismo francés, que durante la Revolución había disuelto la Vasconia continental en el departamento de los Bajos Pirineos. Eso no significa que le resultara indiferente la organización territorial francesa y vasca. Propuso la creación de un nuevo departamento, Adour-et-Gaves, que incluiría Labort, Baja Navarra, Sola, Bayona y el distrito de Dax, con capital en Bayona. Chaho se hizo eco de la propuesta de la Cámara de Comercio e Industria de Bayona, de 1836, y por eso mismo puede ser considerado como un lejano precedente de la reivindicación de un departamento del País Vasco.

Orleans, Ferdinand-Philippe d'.JPG
¿Rey de Navarra? luis carlos felipe
de Orleans, duque de Nemours.
Dicho esto, alguna frase de Chaho me hace sospechar que lo que pretendía el Vidente no era liberar la Vasconia peninsular, sino incorporarla a Francia. En 1794, durante la Guerra de la Convención, la Diputación de Gipuzkoa ya habia proclamado la independencia de  la provincia, bajo protección de la Republica Francesa. Por otra parte, el abogado labortano DominiqueJoseph Garat (1749-1833), quien había llegado a ser ministro de Justicia y de Interior durante la Revolución, presentó al emperador Napoleón I, en 1811, un proyecto para la creación de la Nueva Fenicia, es decir, un estado autónomo constituido por las siete provincias vascas, unido al Imperio Francés. La intención ultima de Bonaparte era anexionarse, ademas de la Vasconia meridional, la mitad de Aragón y toda Cataluña. En su libro De l’agonie du parti révolutionnaire (1838), olvidándose por completo de su apuesta por don Carlos de solo dos años antes, Chaho da a entender que el duque de Nemours podría ser rey de Navarra. En ese momento, el duque de Nemours era Luis Carlos Felipe de Orleans (1814-1896), hijo del rey Luis Felipe y compañero de correrías de Chaho (Catalina  de Foix, la última reina de la Navarra Independiente) también ostentó el título de duquesa de Nemours). Por lo que se ve, el republicano de Tardets se llevaba bien no solo con los legitimistas partidarios de los Borbones, sino también con los orleanistas, al menos durante un tiempo.

Noruega prohíbe a Arabia Saudí financiar mezquitas "si no respeta la libertad religiosa"

Resultado de imagen de isis
Orcos del ISIS financiados por Arabia Saudi.

Encomiable lección de valentía: Noruega ha anunciado que rechaza una donación millonaria de jeques sauditas para la construcción de una mezquita, mientras el país árabe no respete la libertad religiosa. "Allí es un delito construir templos a la fe cristiana, sería antinatural aceptar su dinero" recuerdan.


Mientras el asunto de la construcción de la Mezquita en la zona Cero de Nueva York aún alimenta el debate del multiculturalismo y el respeto religioso, el Gobierno noruego ha tomado una decisión histórica y ejemplar.
Según ha anunciado su ministro de Asuntos Exteriores Jonas Gahr Stor, el gobierno rechaza las donaciones millonarias de Arabia Saudí para financiar la construcción de mezquitas en Noruega. Como país democrático, la legislación noruega permite la construcción de cualquier templo religioso que quieran construir sus habitantes, pero debe ser la Adminsitración central la encargada de aprobar el apoyo financiero de estos proyectos, evitando que se incurra en cualquier tipo de delito.
Y precisamente ahí es donde han dado la estocada a los millonarios saudíes que solicitaron financiar con decenas de millones templos islámicos. Según recoge el diario Vg Nett, su responsable de Exteriores ha justificado esta decisión: "Sería una paradoja, y antinatural aceptar las fuentes de financiación de un país donde no hay libertad religiosa" asegura. Además, señaló el origen de su dictamen en que: "Podríamos haber dicho que no, pero la aceptación de ese dinero sería una paradoja, ya que una comunidad cristiana que se asienta en Arabia Saudí está cometiendo un delito" dijo, recordando la expresa prohibición del país árabe a la construcción de iglesias, entre otros.
Jonas Gahr Stor asume que se trata de una problemática común al resto de países europeos, y anuncia que "Noruega llevará el asunto ante el Consejo de Europa" donde defenderá esta decisión basada enla más estricta reciprocidad con los sauditas.

Mitin del PC Griego contra la austeridad y el acuerdo.

26 junio 2015

Iglesias interpelando a los grupusculos ultracomunistas??

 “Os avergonzáis de vuestro país y de vuestro pueblo. Consideráis que la gente es idiota, que ve televisión basura y que no sé qué y que vosotros sois muy cultos y os encanta recoceros en esa especie de cultura de la derrota. El típico izquierdista tristón, aburrido, amargado..., la lucidez del pesimismo. No se puede cambiar nada, aquí la gente es imbécil y va a votar a EH bildu, pero yo prefiero estar con mi cinco por ciento, mi bandera roja y mi no sé qué. Me parece súper respetable, pero a mí dejadme en paz. Nosotros no queremos hacer eso. Queremos ganar. Preocúpate de otra cosa.
"Me parecen respetables los que se conforman con el 5 por ciento, pero que nos dejen en paz. Siguen viviendo en el pesimismo existencial"
Deja de estar tan preocupado con las cosas que nosotros hacemos y con lo que nosotros proponemos. Sigue viviendo en tu pesimismo existencial. Cuécete en tu salsa llena de estrellas rojas y de cosas, pero no te acerques, porque sois precisamente vosotros los responsables de que en este país no cambie nada. Sois unos cenizos. No quiero que cenizos políticos, que en 25 años han sido incapaces de hacer nada, no quiero que dirigentes políticos de Izquierda Unida, y yo trabajé para ellos, que son incapaces de leer la situación política del país, se acerquen a nosotros. Seguid en vuestra organización. Presentaos a las elecciones, pero dejadnos en paz. Habéis sido incapaces en muchísimos años de entender lo que estaba pasando, de hacer una lectura coherente. Quedaos en vuestro sitio. Podéis cantar la Internacional, tener vuestras estrellas rojas… yo no me voy a meter con eso. Es más. Hasta puede que vaya, porque a mí eso también me emociona y me gusta, pero no quiero hacer política con eso. Dejadnos vivir a los demás”.

25 junio 2015

"Augustin Chaho, 1811-1858. Precursor incomprendido / Augustin Chaho, 1811-1858. Un précurseur incompris" (Zabaltza, Xabier)

Portada del libro "Augustin Chaho, 1811-1858: precursor incomprendido / Augustin Chaho, 1811-1858: un précurseur incompris"La biografía de Augustin Chaho se ha presentado en dos ediciones, una en euskera y otra en bilingüe (francés y castellano). El texto original fue escrito en euskera por el historiador navarro Xabier Zabaltza con el título “Agosti Xaho. Aitzindari bakartia (1811-1858)”. El propio Zabaltza se ha encargado de traducir el libro al castellano con el título: “Augustin Chaho, 1811-1858. Precursor incomprendido”; por su parte, la traducción al francés la ha realizado Edurne Alegria: “Augustin Chaho, 1811-1858. Un précurseur incompris”.
Augustin Chaho nació el 10 de octubre del año 1811 en la localidad suletina de Tardets. Periodista, escritor, lingüista, político…, su pensamiento suele ser considerado como precursor del nacionalismo vasco de izquierdas. Romántico empedernido, fue autor de numerosos relatos acerca del origen y la historia de los vascos, como por ejemplo “Aitorren elezaharra”.

Komunistas turcos atizando a un camello (cuando en eh?)

23 junio 2015

Especial Novorussia. II parte. Luganks

Republica popular de Lougansk



La Milicia popular de RPL (Républica Popular de Lugansk)

La milicia antes conocida como "Ejercito del sureste" (Армия Юго-Востока)hasta finales del 2014. Reagrupa todas las fuerzas armadas de la region. Sus efectivos cuentan entre 5 y 6000 unidades por lo menos hasta el 2014.

El 6 de abril un grupo de manifestantes dirigidos por  Valeri Bolotov tomo al asalto la comisaria de Louganks que paso a ser el Cuartel General de la armada del Sureste.
Bolotov en el centro

El escenario es igual que en el Donetsk. Las barricadas son colocadas con el apoyo general y sosten activo de la población local. Se arman poco a poco, y anuncian el 9 de abril la creación del Estado Mayor del Sureste.Para finales de abril todos los edificios oficiales de la ciudad estaban en manos milicianas, para octubre se crea por decreto La Milicia Popular de la Republica con el comandante Oleg Bugrov que se convierte en ministro de defensa el 26 qui est devenu ministre de la Défense el  26 novembre.
Oleg Bugrov


El Batallon ZARYA :
El Batallon ZARYA (Батальон «Заря») (« Aube ») Grupo armado russophono compuesto de milicianos dépendandientes de la Armada del  Sud-Este, de la  Milicia Popular de Lougansk y de su cuartel general. Fue formada el 5 de Mayo de 2014 en honor al club de futbol de Luganks y su bandera fue consagrada bajo la tradición ortodoxa el 29 de mayo. Esta comandado por  el mayor  Igor Venediktovich Plotnitsky (hasta su  nominacion a Ministro de  Defensa). 


Stefanovsky, « Herpeste » (А. А. Стефановский (Мангуст))fue durante un tiempo comandante del batallon. El 5 de agosto del  2014, fue muerto en combate en la ciudad de Vergunka. Una compañia del batallon tomo su nombre « Herpeste » (Мангуст) en su honor.
"Herpeste"


Sus combatientes tienen entre 18 y 59 años aunque la mayor parte estan entre 25 y 30 años.Son mayoritariamente de Lugansk aunque un 10% de voluntarios provienen de Rusia.Sobre todo realizan labores de reconocimiento, desminado y ofensivas. Poseen equipos de mortero de 120mm M-43.

La Brigada PRIZRAK:
La Brigada Mecanizada PRIZRAK (Механизированная Bригада «Призрак») (« Fantasma») Grupo armado de la milicia popular de Luganks aparecido en abril de 2014, su base ha ido cambiando de Roubejnoïe, Severodonetsk, despues Lisychansk hasta julio 2014. Inicialmente era un batallo de 1000 hombres y fue promovido a brigada en octubre de 2014, sus efectivos se calculan en unos 2500 hombres dirigidos por el mediatico Coronel Alexei B. Mozgovoi, un cosaco del Don nacido en Luganks, cantante y poeta.


Cuando empezaron como batallon, su insignia no llevaba más que los colores nacionales rusos y la cruz de SanJorge.


Al convertirse en Brigada, la unidad tomo como simbolo una especie de monstruo fantasma, con muchas variantes de colores quizas esto se debe a los diferentes grupos de la Brigada.

Oficialmente, la unidad utiliza su propia bandera que repite el patrón del escudo. Pero también aparecen en la bandera los colores de las banderas de las fuerzas armadas de la Nueva Rusia (cruz azul de San Andrés sobre un fondo rojo), una bandera con los colores de la imperial "bandera heráldica de Rusia" de 1858 a 1883, y la bandera negra zarista con calaveras del  17 ª  regimiento cosaco del Don.


El Batallón "URSS" :
Батальон "СССР" (Брянка). Una unidad natal de Brianka,una ciudad minera de Lugansk con fuerte identidad de clase, rusa y obrera. Su nombre es inequívoco. La mayoría de los voluntarios tienen fuertes ideas de izquierda y les gustaría "restaurar la Unión Soviética. "Bajo el mando directo de Dimitri" feroz "(командир Дмитрий" Лютый "), la unidad se adjunta a la brigada mecanizada Prizrak ella sería la batería lanzacohetes múltiple (10 BM-21 Grad).
Sus hombres usan además de su insignia particular, un parche con el martillo y la hoz comunista con letras grandes "CCCP".
Dimitri "feroz".

Batallón de Fuerzas Especiales Leji:
Батальон "Леший".  el Grupo se estableció a principios de abril de 2014, y se instaló en Lugansk desde el 6 de abril. Básicamente proporciona reconocimiento, pero también tiene la tarea de proteger a la población civil contra los actos delictivos y saqueos. El batallón de fuerzas especiales Lehi se compone de milicianos locales apoyados por voluntarios rusos, pero no incluye a los militares rusos.  
La Información sobre sus mandos permanecen contradictorias. Se barajan como comandantes a Igor Ojentsov (julio) Alexei A. Pavlov (octubre) y Gennady Hrynevych (noviembre).


El  Batallón "Agosto":

Батальон "Август". Toma su nombre de la fecha de su formación (agosto de 2014) y de un santo ortodoxo de agosto. Los voluntarios de este batallón  bajo el mando de Alejandro Kostin , sus mienbros son  de Odessa, Kharkov y hasta Kiev. La edad de los miembros es de 18 a 65 años. También hay muchos estudiantes y los veteranos de la guerra en Afganistán.

El batallón de mujeres  procedentes de la República Popular de Loukansk:

Женский батальон "Русь". Unidad de las mujeres locales. Realizan guardias en los puestos de control, los vehículos de pasajeros y verifican los documentos.  Sufrieron de fuego de mortero enemigo.


El tercer comando del batallón Stanichno-Lugansk:
Третий десантный Станично-Луганский батальон. Con 500 hombres. Formado a partir de un núcleo de ex paracaidistas y de veteranos de Afganistán. La unidad también tiene un par de mujeres combatientes. Las fotos fueron tomadas 16 de julio 2014, cuando toman juramento a la República Popular de Lugansk. Una pequeña parte del batallón estaba allí, el otro estaba en el frente.


La Fuerza de Reacción Rápida BATMAN:
Группа быстрого реагирования "Бэтмен" - Grupo de Asalto establecido en 2014, encargado por Alexander Bednov (también conocido como "Batman"). Dentro de su unidad estaban los famosos  "Rusich", fuerzas especiales que cuenta con numerosos nacionalistas extremos rusos(de ahí la insignia en forma de murciélago utilizado por Fuerzas especiales rusas)En enero 2015 Alexander Bednov también conocido como "Batman" fue asesinado como parte de un ajuste de cuentas políticas. Esta es probablemente una consecuencia del conflicto abierto entre algunos de los comandantes  y el jefe de la RPL Plotnitsky Igor, que no es muy popular entre ellos. Debido a la muerte de su líder, el grupo  "Batman", al parecer se ha disuelto.

Mataperros, nazi ruso encargado de llevar comida a la 404 comunista.


Guardia Nacional Cosaca - Gran  Ejército del Don:

Казачья национальная гвардия Всевеликого войска Донского. Grupo paramilitar de los cosacos del Don, activo en la región Lugansk.Su jefe es el Ataman Nikolai Kozitsin. Apareció 03 de mayo 2014, los cosacos del Don se han establecido en las áreas de Lugansk, Antracita, Sverdlovsk, y en el área de Donetsk. Parece que estan siendo expulsados.


Brigada Cosaca de Stakhanov.

En la ciudad de Stakhanov, bajo la estatua del legendario minero Stakhanov, héroe soviético de la minería del carbón en 1935, el Don de cosacos Dremov han organizado una autonomia Cosaca.



Dramov Pavel es un ex militar veterano luchador en   Transnistria. trabajó como albañil en Moscú. Es uno de los primeros que han irrumpido en el edificio de los servicios secretos de Ucrania en Lugansk,  en realidad fue él quien dirigió el ataque.
A la cabeza de 1.300 cosacos se reunieron como el primer Regimiento del Ataman Platov (un héroe cosaco de las guerras ruso-turcas, el Cáucaso y las guerras napoleónicas), Dremov afirmó en invierno 2014 "No somos pro-rusos, somos pro-soviético, la URSS era el mejor gobierno en la historia de la humanidad. Queremos recrear eso aquí. Pero con este gobierno de RPL, es difícil. Creemos en el gobierno por sus hechos y ellos  practican el gobierno del puto dinero ".


Autras formaciones :

El 2º batallon « Don » - 2-й отдельный батальон «Дон» МО ЛНР

La Brigada "S" - Бригада «S» (2-я рота Армии Юго-Востока)
En Octubre 2014, La armada del Sudeste fue transformada en Milicia popular de la Republica. Muchos batallones fueron fusionados. 

2ª brigada autonoma de la Milicia popular - 2-я отдельная бригада Народной милиции

4ª brigada autonoma de la Milicia popular - 4-я отдельная бригада Народной милиции