Buscar este blog

14 diciembre 2015

La caída del puerta a puerta por Imanol Lizarralde

Los resultados abrumadores y la alta participación popular de las consultas de Bergara y Eskoriatza, son un ejemplo de la urgencia que existía de que el pueblo tomara la palabra en este tema. Ha tenido que acceder el PNV a las responsabilidades institucionales para que esas votaciones pudieran llevarse a cabo y tuvieran carácter normativo. Es un triunfo de la democracia realmente participativa. Es un ejemplo de que “el pueblo” –los ciudadanos de a pié, los receptores de las políticas públicas- cuando quiere y está motivado por una situación límite, es capaz de utilizar, en el mejor sentido de la palabra, a los partidos políticos, para que cumplan su función, que es satisfacer sus demandas.
Triunfo que también es un fracaso, el de la falsa democracia participativa reivindicada por el MLNV: cuatro años de emperramiento de no querer ver cual era la voluntad popular, de derroche de recursos públicos en promocionar e implantar un sistema de recogida de residuos universalmente aborrecido, de mentiras institucionales para tratar de imponer el esquema mental diseñado por sus ideólogos. Cuatro años de engordar organismos artificiales, de amenazas, calumnias y ataques contra los políticos o los simples ciudadanos que en los pueblos se han atrevido a manifestarse en contra de los mandatos del MLNV. No hay que insistir mucho en afirmar que esta es la forma de gobierno de Bildu y este su modelo sociopolítico. Así se demuestra que la verdadera democracia, la que practica el pueblo cuando realmente quiere, es el peor enemigo del MLNV.
El MLNV ha tratado de llevar a cabo un experimento de ingeniería social por el cual intentó inocular a la sociedad guipuzcoana unas determinadas pautas de conducta. Para ello, construyó un organismo de masas como Zero Zabor y combinó su acción con su poder institucional. El movimiento contra el PaP (cuyas agrupaciones locales se reunirían en una organización única) demostró ser una iniciativa genuinamente ciudadana que sobrepasó la capacidad tanto de los partidos que colaboraron con ella como los que estaban en contra. Por encima del miedo que el MLNV había sembrado a lo largo de la década de los 90 y que condicionaba la actitud de los ciudadanos vascos, aunque ETA no estuviese actuando, las plataformas plantearon un proceso de múltiples acciones que, por de pronto, resquebrajó de arriba abajo el muro de los 35 alcaldes de Bildu que anunciaron que iban a aplicar el PaP. Bolsas de basura en los balcones a modo de protesta y de símbolo, pancartas alusivas, concentraciones y manifestaciones en cada pueblo, recogida de firmas y, sobre todo, un reguero de consultas populares, fueron las acciones más importantes de estas plataformas.
La paradoja es que las formas habituales de socialización, movilización y simbologías del MLNV fueron adoptadas por las distintas plataformas y que conceptos tan teorizados por los ideólogos del MLNV como la desobediencia civil se manifestaron en contra de la gestión de Bildu con tremendo éxito. Tantos años analizando las claves de la oportunidad de la insurrección y la revuelta, y esta surgió para estallar en las propias barbas de su poder institucional como una línea de masas enemiga, a la que se adhirieron los partidos de la oposición. El modelo de democracia directa o participativa con el que Bildu pretendía diferenciarse del resto de los partidos quedó puesto en evidencia.
Cabe añadir que el Consorcio de Residuos, regido por Bildu, interpuso en mayo de 2013 una demanda contra La Caixa, el Santander y Price WaterHouse Coopers Corporate Finance porque consideraba que estas entidades bancarias hacían un “uso abusivo” de los contratos de cobertura de los créditos para financiar la incineradora. El Consorcio perdió esa demanda y a costa de ella se calcula que habría que pagar 68 millones de euros, lo que supondría el pago 600.000 euros al mes en intereses. Resulta paradójico que la misma coalición que bramaba contra constructoras, empresarios y bancos fuera, finalmente, la que beneficiara a esas entidades, a cambio de nada y a costa del erario de todos los guipuzcoanos.
No puedo terminar este artículo sin mencionar a Luismari Ormaetxea, Oier Korta, Patxi Amantegi, Josu Leturia, Rafa Salido, Jesusmari Santos, Olatz Peón, Josemi Santamaría, Koldobike Olabide, Carlos Ormazabal, Izaskun Gómez y muchos más que han sido los protagonistas y los héroes de esta lucha. Debemos honrar a los políticos y a los simples ciudadanos que en circunstancias adversas supieron enfrentarse con dignidad con un enemigo despiadado y decidido a imponer sus decisiones. Ellos, junto con el pueblo movilizado y concienciado, han hecho valer la verdadera democracia.Caracas, diciembre 2015. Voz Proletaria.- El Movimiento de trabajadores Gayones realizó un comunicado donde se analiza a profundidad las consecuencias de los resultados electorales de la Asamblea Nacional, así como da orientaciones prácticas sobre los pasos a seguir ante la venidera arremetida de la derecha: construir y consolidar el Frente Popular por medio de la Unidad Popular Revolucionaria Antiimperialista.


Pronunciamiento del Movimiento Gayones
La Dirección Nacional del Movimiento Gayones alerta al país, a la clase obrera, al campesinado, las comunidades y todos los sectores revolucionarios y convoca a la unidad programática y de acción a través de la incorporación decidida al frente popular revolucionario antiimperialista a las fuerzas sociales de toda índole ante el avance de la derecha fascista, quien acaba de acceder a una importante instancia de poder del Estado burgués como es la Asamblea Nacional.


Los debates enmarcados en la verdadera crítica y autocrítica a los que nos llama la contundente derrota electoral acabada de sufrir, nos obligan como siempre al análisis descarnado de los errores cometidos en el proceso y de los responsables directos del descalabro total, que deja al descubierto el engaño al que fue sometido el pueblo con la propaganda permanente y constante de que era Chávez el que triunfaría en las elecciones y de que la maquinaria del PSUV era inderrotable, de que las patrullas habían censado a una población de más de ocho millones de personas que votarían por el proceso, de que la oposición jamás volvería y de todo ese discurso de parafernalia publicitaria de marketing capitalista de utilizar a la población y a la clase obrera solo para los votos.
 

Asumimos que la propaganda de guerra utilizada por la derecha como dueños de los medios de producción, no fue combatida ni atacada con la contundencia necesaria, ni con el concurso real de los trabajadores. Esos dueños de medios de producción fueron los mismos a los que el gobierno llamó a las mesas de paz y se le dio en el palacio de Miraflores las peticiones que exigieron, fueron los mismos que se llamaron al diálogo cuando Fedecamaras realizó las elecciones, cediendo ante las peticiones del dialogo y equilibrio que los fascistas de Fedecamaras exigían. 
 

La mejor campaña para la oposición en esta oportunidad, fue generar constantes y largas colas para la adquisición de muchos productos de primera necesidad, siendo ellos, la burguesía, quienes controlan los medios de producción pudieron jugar con este escenario a su favor, para exacerbar el malestar y la desesperación por la falta de dichos productos en la población. 

 

En el documento "Venezuela en el ojo del huracán" producido por el Movimiento Gayones decíamos en el año 2014: “No hay que hacerse ilusiones, la tranquilidad no llegará por arte de magia ni por acuerdos con la burguesía más reaccionaria, que mientras habla como si fueran inocentes industriales que sólo viven para hacer negocios legales, explotan a los trabajadores hasta más no poder, acaparan y especulan. Hemos entrado en un nuevo periodo donde la burguesía ha desatado una ofensiva para revertir avances laborales, neutralizar las leyes que respaldan a la clase obrera y el pueblo, sabotear la producción, esconden sus productos, los encarecen y han aportado miles de millones de bolívares para financiar la última conspiración fascista en curso en 2014, preparada desde mucho antes” ante esta irrebatible verdad que se presenta hoy con toda nitidez, el proceso hizo caso omiso, obvió la crisis económica en Venezuela, como consecuencia de la crisis general del capitalismo; nunca le dijo la verdad al pueblo y a quienes se la decíamos, éramos considerados como opositores, el reino de la adulancia era para ellos la bandera de la victoria, mientras avanzaba el régimen de terror que se materializa con la entrada a la Asamblea Nacional de una mayoría calificada de 112 diputados con todo el poder del Estado burgués para hacer y deshacer, lo que no quisieron hacer los del proceso cuando tenían en el año 2006 167 parlamentarios, por el temor a qué dirían los dueños del capital transnacional. 
 

La conciliación de clases se hacía presente de la forma más descarada, el colaboracionismo de clases era una exigencia del gobierno para que los mimados de la burguesía produjeran alimentos para la población, pero la clase obrera era atacada bajo esa bandera, con un ministerio del trabajo que impedía la sindicalización. Los conflictos en estas empresas no se debían dar -aseguraban- porque eran estratégicas para los planes del gobierno, pero los dueños no eran los trabajadores. 
 

En el documento "Venezuela en el ojo del huracán" decíamos en torno a esta situación “Esta táctica se caracteriza por la debilidad, inestabilidad y sinuosidad, un día avanza con firmeza para luego frenar y negociar con la burguesía, mientras en la realidad menosprecia a la clase obrera, al campesinado y los sectores populares, expresa las características propias de la pequeña burguesía, acomodaticia, calculadora y falsa, temerosa de la confrontación y del choque que tarde o temprano se dará y será más favorable para las clases explotadas si se preparan de forma más decidida y con mayor firmeza, lo que temen estos reformistas”. 
 

Dentro del proceso se ofreció el llamado "sacudón" a lo interno del gobierno, la población esperaba el cambio de todo el tren ministerial y fue un rotundo engaño, el pueblo se molestaba por cosas que se ofrecían para "profundizar la revolución" y atacar la galopante corrupción y no se cumplían. 
 

La ilusión permanente de tratar de complacer y quedar bien con los verdugos que se han empeñado en destruir el proceso ha sido la constante de una política desacertada, los diálogos de paz con los guerreristas serviles del imperialismo es otro de los garrafales errores en los que han atrapado al presidente Nicolás Maduro; la no confianza en que la clase obrera sea capaz de dirigir es otro error y las responsabilidades de los ministros (que no llegaron para servir sino para construir poder para sus proyectos personales) terminaron por corroer la credibilidad en el proceso. Después del descalabro ocasionado al proceso por los factores de la pequeña burguesía que dirigen el Estado hoy se les exige la renuncia al tren ministerial cuando lo que deberíamos hacerles es un juicio popular. 
No se aplicaron los medios adecuados para frenar la ofensiva de la derecha en lo económico y político y como consecuencias estos pueden avanzar en lo militar a través de una intervención extranjera.
 

QUÉ HACER 
Para avanzar en frenar el terrorismo burgués que se instaló en la A.N. y hará estragos en la población, se necesita claridad de objetivos, hablarle con la verdad revolucionaria al pueblo, desechar la práctica populista de hacerle creer a la población de que la gota petrolera le garantiza a quien no trabaja los beneficios que producen los trabajadores a través de la plusvalía. Se hace imperioso consolidar las estructuras organizativas del pueblo mediante el Poder Popular Revolucionario.
 

Se necesita aplicar para la subsistencia de los cuadros de vanguardia y la del proceso mismo, la táctica revolucionaria tal como lo expresa el documento "Venezuela en el ojo del huracán": “La táctica revolucionaria se diferencia de las otras por su carácter de clase, por la intención de liberar a los explotados, en especial al proletariado, por actuar en contra de la reacción, siendo la consolidación de la teoría revolucionaria y su concreción en la práctica para derrotar la ofensiva reaccionaria, por lo tanto se plantea y esto conlleva: Aplicar los medios para frenar en lo económico, político y militar la ofensiva de la derecha. Consolidar las estructuras organizativas de las clases revolucionarias, dar direccionalidad al trabajo de las amplias masas. La táctica revolucionaria se plantea avanzar hacia el socialismo por medio del Poder Popular Revolucionario Avanzar hacia el socialismo” todo esto se mantiene inalterable y es el llamado que hacemos a las fuerzas populares revolucionarias a su concreción. 
 

¡Por la consolidación del Frente Popular!
¡Unidad Popular Revolucionaria Antiimperialista!

 Este contenido ha sido publicado originalmente por teleSUR bajo la siguiente dirección: 
 http://www.telesurtv.net/imreporter/Pronunciamiento-del-Movimiento-Gayones-ante-los-resultados-de-las-parlamentarias-20151213-0020.html. Si piensa hacer uso del mismo, por favor, cite la fuente y coloque un enlace hacia la nota original de donde usted ha tomado este contenido. www.teleSURtv.net

13 comentarios:

Anónimo dijo...

hombre, hacer de portavoces del blog bultza aberriberri....tampoco es eso, piedad!

Anónimo dijo...

Penagarria bezain maila eskasekoa irakurketa. Ez daukat luzatzeko asmorik baina ona eztabaidarako aztertu beharreko zenbait elementu:

1) Atez atekoa arrakastaz zabaltzen ari da munduan zehar hainbat eta hainbat herritan, tartean Gipuzkoako askotan. "sistema de recogida unibersalmente aborrecido" hori Imanolengan eta beste askorengan kapitalaren hedabideen kanpainen ondorioek sortutako inpresioa da, ez bilketa sistema beraren ondorio. Imanolen pertzepzioa hedabide hegemonikoek sortu eta zabaldu duten gezur kanpaina lotsagarriari lotuta dago. Diario Fatxo ekimenak bikain jasotako gezur eta kontraesan mordoa (Gomendagarria irakurtzea). Ezin da ukatu herri eta herritar askorengan, kapitalaren zerbitzuko hedabide hauek eragin handia daukatenik, baita bere burua iraultzailetzat jotzen duen zenbaitengan ere tamalez.

2)Herritarrak ahalduntzea bozkutxa bat jartzea dela uste duena oso oker dago. Sistema kapitalistak bere buruari eusteko daukan arma nagusia herritarrei libre direlako ustea sortzea da, horretarako hedabideen bidez bere errealitate mediatikoa eraikiz, iritzi fabrika baino ez diren komunikabideekin. Hori kontuan hartzen ez duen azterketa oro guztiz tronpatuko da ekimen iraultzaile bat aurrera eraman nahi badu. Hondakinen kudeaketarekin akatsik gertatu bada hori da larrienetakoa, hedabide hegemonikoen papera eta eragina gutxietsi izana.

3)Demokrazia parte hartzailearen eredutzat jotzen den Suitzatik zer ikasi asko daukagu, zer egin behar denaz baino ekidin behar denaz. Horrela, Suitzan ikusi izan dugu herritarrek soldata altuei (itzelezkoei) muga jartzearen aurka bozkatzen. Zergatik? Hedabideek beldurarren kanpainaren bidez (aberatsek alde egingo dute eta haien dirua eraman...) herritarren hautua baldintzatu dutelako. Hori al da herria ahalduntzea? Kaka zaharra.

4) Imanol badirudi asko akordatzen dela zenbait herrietako biztanleen ustezko eskubideetaz, baina bere tesian Zubietarrek, Usurbildarrek, Lasartearrek eta abar ez daukate eskubiderik, Bergarraren eta beste guztien zaborra irenstea besterik ez zaie geratzen, bai ala bai. Azterketa partzialekin ez da alternatiba errealik eratzen.

5) Gipuzkoan, oraingoz, kapitala, elite ekonomiko finantzieroak eta haien probetxurako jarduten duten alderdiak dira garaile bakarrak. Errauste planta, herritarrek ebhar ez duten azpiegitura garesti eta kutsagarria da, hori bai, kapitalak dirua haien kontura egiteko balio duena.

6) Bukatzeko, hitzegin auretik gauzak ezagutzea hobea izaten da, eta Diari Vascoren propaganda ez da errealitatea ezagutzeko bide egokiena izaten. Swapak 2011an hauteskude aurretik sinatu zituzten PNV-PSEko agintariek. Diru hori ordutik kondenatuta zegoen. EH Bilduko agintariek diru hori berreskuratzeko egin zezaketena egin zuten, auzitegietara jo. Diru hori gastatu izana haiei leporatzea etsaiaren amua barruraino irestea da.

sozialismorantz dijo...

Aquí se mezclan dos cosas que no tienen que ver directamente aunque están relacionadas, una cosa es el sistema de recogida de basuras y otras el sistema de tratamiento de las basuras, digo que están relacionadas ya que dependiendo de la selección de basuras que logres en la recogida podrás realizar un tratamiento de las basuras u otro.
No tiene nada que ver el sistema de recogida que utilices como es el puerta a puerta con el sistema de tratamiento que utilices como es la incineración de basuras, ahora bien, para prescindir de la incineradora necesitas un sistema de recogida que te permita recoger de forma selectiva gran cantidad de basura para darle un tratamiento particular, bien sea reciclaje, incineración, un tratamiento mecánico biológico, la creación de compost...
El plan de bildu sobre el tratamiento de basuras me gusta ya que prescinde de de los vertaderos que existe la obligación de ir cerrándolos y de las incineradoras que son carísimas , solamente se lucran con ellas las eléctricas, emiten gases contaminantes y lo peor de todo, la ceniza que queda tras la quema de residuos está mezclada con productos tóxicos que se usan para hacer que la basura arda y luego esas cenizas se entierran en vertederos donde esos productos tóxicos con la humedad se filtran en la tierra y van a los acuíferos y ríos de los que bebemos nosotros y los animales que comemos, y digo bien vertederos ya que los defensores de las incineradoras dicen que son partidarios de quitar los vertederos pero no dicen qué harán con las cenizas que queden de la combustión.
El sistema de recogida es algo que depende de cada municipio, cada municipio debe decidir cual es el sistema que mejor se adapta a su realidad, eso sí, debemos tener en cuenta que si no recogemos las basuras de forma selectiva, habrá menos reciclaje y menos tratamiento selectivo de la basura, más incineradoras, lo cual es muchísimo más caro y perjudicial para el medio ambiente y para nuestra salud. Por otro lado está el tratamiento que se hace de la basura recogida, esto es competencia de las diputaciones y debe ser cada provincia la que decida como hacerlo pero esta decisión está muy relacionada con la recogida de los municipios, si esta es selectiva a la hora de tratar estos residuos se podrá dar un tratamiento selectivo con plantas de compostaje, distintas plantas para el reciclaje de vidrio, plásticos, papel... plantas de tratamiento mecánico biológico... y si la recogida es selectiva se podrá prescindir de las incineradoras en mayor medida.
Bildu se ha equivocado en una cosa y es en querer implantar en todos los municipios un mismo sistema de recogida, el puerta a puerta, sin tener en cuenta la realidad de cada municipio, por ejemplo la densidad poblacional, el puerta a puerta no es un sistema para municipios con mucha densidad poblacional o la disposición para reciclar de las personas de este municipio... Pero también otros han creado conflicto y desinformado a la gente para defender unos intereses por un lado electorales ya que si a bildu el plan le salía bien podían perder muchos votos y por el otro económicos ya que a costa de pagar nosotros unas incineradoras carísimas y de quemar basura las eléctricas se forrarán. Cuando el PNV gobernaba en gipuzkoa no había problemas con que se enterrarán basuras gipuzkoanas en bizkaia pero cuando bildu necesitaba tiempo para llevar adelante el plan y montar las plantas de compostaje y tratamiento mecánico biológico para prescindir de traer la basura a los vertederos bizkainos se le impide traer esa basura de forma temporal a bizkaia hasta materializar el plan con el que tratar esos residuos en gipuzcoa.
salud

Anónimo dijo...

A ver flipados, he trabajado en una planta, y no sirve para nada separar las basuras, todas nos vienen mezcladas, seguir haciendo el canelo.

sozialismorantz dijo...

Dime en qué planta has trabajado, dependiendo del tipo de planta en que hayas trabajado se puede deber a distintos motivos por la que distintos tipos de desechos van mezclados a la planta.
Recoger desechos de forma selectiva y reciclar es rentable, reciclar por ejemplo vidrio es muy rentable pero no solamente vidrio piensa que en argentina existen los cartoneros que se dedican a recoger cartones y luego los venden, como aquí los chatarreros o a recoger latas de refrescos...
Si separemos los distintos tipos de desechos, no solamente ayudamos al medio ambiente al usar menos recursos naturales nuevos o menos energía, también reducimos costes.
salud

Sozialismorantz dijo...

Mira tío aquí puedes leer lo que te digo. http://www.clarin.com/ciudades/Crece-cartoneros-recogen-residuos-Capital_0_1111089015.html
Aquí en ocasiones también se recogen desechos para obtener recursos, piensa en las campañas para la recogida de tapones gruesos de plástico que se venden para ayudar a distintas causas.
Enterrar los desechos tiene un alto coste, también incinerarlos, eso sí, con la incineración las eléctricas se forran pagamos nosotros la incineradora y el conbustible. Reciclar tiene menos costes que producir de nuevo con nuevas materias primas, además reciclando estamos reduciendo el uso de materias primas que son limitadas y reducimos el consumo energético. Ahora más interesante que reciclar es en los casos que se puede es reutilizar ya que no hay que realizar ninguna transformación.
El trabajador que no recicla está tirando piedras contra su propio tejado y apoyando los intereses de la burguesía.
Salud

Anónimo dijo...

- Llevaba tiempo realizando un hipotetico proyecto relativo al reciclaje. Y me pregunto... que empresa hay detras del reciclado? Busco, y encuentro un enlace a una empresa llamada ECOEMBES

- Miro la pagina y lo primero que veo es que pone: "ECOEMBES S.A. es una empresa sin animo de lucro, que..." Que yo recuerde, cuando estudie, lo primero que definia a una Sociedad Anonima, es que era una SOCIEDAD MERCANTIL. Puede alguien explicarme como puede haber una sociedad mercantil... sin animo de lucro?

- En la misma pagina, consulto datos del 2012, y presumen de haber recogido en España 1.200.000 toneladas de: acero, aluminio, plastico, papel, carton, madera y briks. (Las botellas de cristal no aparecen, quien se las lleva?).

- Todos esos millones de toneladas de materiales a reciclar... han sido depositadas en los contenedores por los ciuadanos como basura. Pero no son basura. Por que? Porque es reciclado. Es decir, las millones de toneladas de materias primas que nosotros depositamos de forma gratuita en unos contenedores (dispuestos por cierto en la via publica que es de todos), son luego procesadas para volver a fabricar todo tipo de componentes nuevos, que seran vendidos de nuevo a las empresas que los necesiten.

- Asi pues: Me puede decir alguien a que precio vende ECOEMBES, (esa SA sin animo de lucro), todas esas materias primas, sea ya recicladas o aun sin reciclar, a cada uno de sus destinatarios finales?

- Puede decirme alguien por que cojones en España no hay maquinitas en las que depositas tus envases para reciclar y te cae dinero en metalico como ocurre en Alemania?

- Eso si. El gobierno siempre velando por los ciudadanos: O reciclas o colleja. Como no nos dejes robarte, te apaleamos. C

Anónimo dijo...

Lejos del objetivo principal que era reducir el consumo, reutilizar todas las materias primas y preservar el medio ambiente, se ha convertido en un poderoso instrumento para vendernos de nuevo algo por lo que antes ya habíamos pagado.

Lo peor es que la gente, lejos de darse cuenta, está totalmente convencida de que deben de hacerlo, gracias a una campaña de marketing y publicidad que lleva acosando la mente de las personas durante los 16 años que lleva la Ley de Residuos de 1998 (sustituida en 2011 por otra más actualizada).

Anterior a 1998 había toda clase de cosas que ya de por si eran ecológicas de verdad, como por ejemplo las Botellas Retornables, que uno podía llevar de vuelta a los supermercados y descontar unas pesetas por ellos. Directamente en la fábrica se limpiaban higiénicamente y se llenaban de nuevo, por eso eran retornables. Ahora se trituran y se vuelven a fabricar, con todo el coste que lleva.

Actualmente no paran de fabricarse envases de plástico, latas y vidrio, con el gasto que lleva el proceso de extracción de la materia prima, fabricación y posterior destrucción una vez consumido, para volverlo a fabricar de nuevo.

Anónimo dijo...

NO TODOS ESTARÉIS DE ACUERDO CON DEJAR DE RECICLAR PERO SI PODÉIS AYUDAR DANDO OTRAS SOLUCIONES.
OS ACORDÁIS CUANDO ERAIS PEQUEÑOS LE PEDÍAS DINERO A VUESTROS PADRES Y OS DABAN UN CASCO DE CERVEZA PARA QUE LO LLEVARAIS A LA TIENDA Y OS DABAN DOS DUROS. YO SI Y NO SOLO ESO, ME LLEVABA TODA LA TARDA BUSCANDO MAS CASCOS PARA LLEVAR. RECICLABA Y NO SOLO LO MIO SINO LO DE LOS DEMÁS.
AHORA ESTO NO PASA HAN LLENADO LAS CALLES CON CONTENEDORES DE RECICLAJE.
Y LO QUE PASA ES QUE NOSOTROS AHORA COJEMOS ESOS CASCOS QUE VALEN DOS DUROS Y LOS ECHAMOS EN ESOS CONTENEDORES. NO SOLO CASCOS, BOTELLAS DE PLÁSTICOS, LATAS...
DÁNDOLE ASÍN TODO ESE DINERO QUE LAS EMPRESAS APROVECHAN PARA NO GASTAR DINERO EN MATERIALES Y SE LO LLEVAN GRATIS SIN PAGAR NADA. NO SOLO ESO, SINO QUE TAMBIÉN PAGAMOS POR LA BASURA, PAGAMOS POR DARLES MATERIAL QUE ELLOS NOS LO VAN A VOLVER A VENDER. Y NO NOS OLVIDEMOS DE LO ULTIMO, LAS BOLSAS. AHORA TE COBRAN POR LAS BOLSAS, BOLSAS ECHAS CON PLÁSTICO QUE TU "RECICLASTE" .
EN OTROS PAÍSES HAY MAQUINAS EN LAS QUE TU DEPOSITAS LAS LATAS DE REFRESCO Y TE DAN UNOS SENTIMOS. NO MUCHO. PERO SI PARA COMPRAN UNA PIEZA DE PAN O ALGO QUE TE HAGA FALTA.
SI POR CADA COSA QUE RECICLARAS TE DIERAN, NO DINERO GRATIS, SINO LO QUE ES TULLO TUS SENTIMOS, NO SOLO SE RECICLARÍA MAS SINO QUE EL QUE VIERA UNA LATA O UNA BOTELLA POR LA CALLE LA RECOGERÍA PARA RECICLARLA.
EL RECICLAJE ES IMPORTANTE PERO PEDIR LO TUYO TAMBIÉN. YO NO RECICLO HASTA QUE LA COSA NO CAMBIE. TU ¿QUE ARIAS PARA CAMBIAR ESTO Y PEDIR LO TULLO?

GRACIAS A TODOS.

Anónimo dijo...

Reciclando gastas más energía que la que produces

Decía Jean La Fontaine por allá por el siglo XVII: “Todos los cerebros del mundo son impotentes contra cualquier estupidez que esté de moda”. Desde hace cuatrocientos años ya nos vamos conociendo. La última estupidez de moda: el reciclado.
Cuando yo era pequeño gran cantidad de cosas que ahora se tiran a la basura para reciclar eran retornables. Aquellos que tengáis cierta edad recordareis que las botellas de cerveza, agua, gaseosas, refrescos eran retornables. Para los más jóvenes eso consistía en que la primera vez que comprabas unas cervezas, comprabas las botellas más el líquido. A partir de entonces cada vez que ibas a comprar cervezas tenías que devolver las botellas vacías, ya que si no te las volvían a cobrar. La botella devuelta era enviada a la fábrica donde se limpiaba, desinfectaba y se volvía a utilizar. El mismo camión que traía las cervezas, se llevaba las botellas vacías en su viaje de regreso.
Ahora el circuito de moda para esto que antes era tan simple es el siguiente:
Se compra la cerveza + la botella. No hay posibilidad de comprarlos por separado.
La cerveza se bebe y la botella que compras unas y otra vez se tira al contener de vidrio.
Vienen los de la basura y se llevan el contenedor a la planta de reciclaje de vidrio ubicada en un complejo llamado Ecopark, eufemismo moderno para el tradicional basurero.
Se descarga el material en inmensas montañas.
Se pasan por una cinta transportadora y un gigantesco imán separa los restos metálicos.
Luego un ejército de operadores separa el vidrio verde del incoloro, así como plásticos, papeles y todo lo que no sea vidrio que se haya “reciclado” por error.
Mediante cribas se separa el vidrio en trozos de tres tamaños: pequeños, medianos y grandes.
Los trozos grandes y medianos son pasados por máquinas trituradoras para convertirlos en pequeños.
A medida que se tritura hay que separar los trozos de etiquetas que van cayendo mediante otra instalación de aspiración y filtrado.
A la final el vidrio se almacena.
Viene un camión y lo carga para transportarlo una segunda vez, esta vez hasta la planta de fabricación de vidrio.
El vidrio reciclado se vuelve a fundir en uno de los procesos industriales que más energía gasta y CO2 emite por tonelada producida aparte del Acero y el Cemento.
La fábrica produce una nueva botella.
Pasa otro camión (y ya van tres) a recogerla para llevarla a la embotelladora.
La embotelladora la llena para enviarla de nuevo al super y vuelta a comenzar.

Esta es la ecología que existe detrás de substituir un simple proceso de reutilización por otro de “reciclo” donde hay tres veces más transporte, una planta de reciclado con un montón de operarios y que también consume energía y ni hablar del exabrupto energético que implica volver a fundir el cristal cada vez que se va a utilizar, como si el Petróleo fuese gratis. Esta es la gran ecología que existe detrás de este montaje.
Nadie puede ser tan estúpido. ¿ Por que ?
Porque genera negocio..

sozialismorantz dijo...

Esto que dices no es correcto "Reciclando gastas más energía que la que produces" reciclando se consume menos energía que produciendo desde materias primas nuevas estos productos, por ejemplo el reciclaje de vidrio supone un ahorro de energía de un sobre un 30% el de cartón de un 65%, en el caso del plástico sobre un 50%, reciclando metal el ahorro energético que se logra es el mayor de todos los procesos de reciclaje.
Como te he dicho reutilizar siempre es mejor que reciclar ya que no estás produciendo ninguna transformación, mira lo que te he dicho "Ahora más interesante que reciclar es en los casos que se puede es reutilizar ya que no hay que realizar ninguna transformación." pero para reutilizar hay que poder hacerlo, el vidrio se puede reutilizar muchas veces piensa en los vasos de cristal que tienes en casa pero el plástico es peligroso reutilizarlo muchas veces y el cartón o papel tampoco se puede reutilizar ya que se daña o marca y no se puede reutilizar, en el caso de las latas también las posibilidades de reutilizar son muy pequeñas, en estos casos en los que reutilizar no es posible es mejor reciclar que producir desde nuevas materias primas. Aunque en el caso del vidrio se puede reutilizar muchas veces y si como sociedad nos organizáramos bien no sería difícil hacerlo, piensa que las botellas de vidrio se rompen o dañan y ya no se pueden reutilizar, también los hábitos de consumo de nuestra sociedad ha cambiado mucho, no es como antes cuando iban a comprar a la tienda de la esquina y devolvías el casco de vidrio o ibas con tu botella de vidrio y te la rellenaban, esto se veía antes mucho también, ibas a la tienda y pedías un litro de vino, ibas con tu botella y te la rellenaban. Siempre que se pueda reutilizar, reutilizar es mejor que reciclar pero en muchos casos no se puede y hay que reciclar.
Respecto a las bolsas de los supermercados hay una realidad incuestionable, cobrando por ellas se consumen muchas menos bolsas de plástico. Siempre que voy a comprar llevo mis bolsas, cuando las daban en los supermercado nunca llevaba bolsas al supermercado y usaban las que daban, llevar tu propia bolsa era algo así como ser un bicho raro y esas bolsas que daban eran una mierda se rompían fácil, tenían poco gramaje. Lo que yo hago es usar para comprar una bolsa de estas que venden ahora por 5 céntimos que duran mucho tiempo y las que dan en el supermercado para pesar la fruta o las verduras que son de poco gramaje, se rompen fácil, estas las uso para el reciclaje, en ellas meto cartón o plásticos y me van bien.
Piensa que los supermercados nunca pierden, si te danlas bolsas y no te las cobran en la caja al comprarla te la cobran con mayores precios en los productos, los supermercados nunca pierden. Yo si que defiendo la medida de cobrar por las bolsas que ahora se supone que son bolsas biodegradables y además son duras, duran mucho las actuales que se compran en la caja.
Tenemos que concienciarnos que lo que desechamos tiene un valor económico, los desechos que tiramos al reciclaje valen dinero, lo que tenemos que exigir es que la rentabilidad económica que generamos con estos desechos quede en la sociedad y no en 4 burgueses usureros. El sistema capitalista es un sistema de robo a la clase trabajadora por parte de la burguesía y si nos pueden robar apropiándose de nuestros desechos lo harán, de hecho ya lo hacen.
Los trabajadores debemos reciclar para tener un menor consumo energético, de recursos naturales, por el medio ambiente y para tener un coste económico menor pero no para hacer más ricos al enemigo burgués.
salud

Anónimo dijo...

Y las cervezas que te bebes no tienen dueño? No hay capital detras? Por que no dejas de beberlas entonces?

Y detras de las incineradoras y los vertederos no hay nadie? Te suenan FCC, Altuna y Uria...

Anónimo dijo...

INCINERARDO o ENTERRANDO los materiales todavia se pierde mas energia. Ya vale de hacerle el juego al capital y a la oligarquia